КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-20024-006190-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2025 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Метелевой М.И.

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Демидова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 75600 руб., убытки в размере 256 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16809,6 руб., которые также просит взыскать до момента фактического исполнения обязательства.

В обосновании заявленных требований указано следующее. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 75 600 рублей с комиссией 256 руб. за покупку по объявлению с сайта baza.drom.ru за форсунки № Тойота в количестве 4 штуки по 18 900 руб/шт. по номеру телефона +№ переводом СБП. Перевод был выполнен на имя Л. В. В.

Переписка по объявлению велась по номеру телефона +№, указанному в объявлении, вел переписку мой муж, ФИО3 с номера телефона +№. Продавец представился А.. На звонок для уточнения информации по запчастям, отвечал по телефону +№, указанному в объявлении. Для отправки запчастей продавец А. попросил данные (ФИО и адрес СДЭК) которые супруг отправил ему в Вотсап. Далее была переписка в Вотсап. А. сообщил, что запчасти посылает только при полной предоплате товара. Предложил перевести по номеру карты №. Однако на указанную карту денежные средства перевести не удалось. Тогда продавец А. дал номер телефона и указал, что он привязан к карте Л. В. В. Платеж через СБП был произведен по номеру телефона Л. В. В. на ее карту №.

После перевода денег был отправлен чек об операции, А. подтвердил получение и сказал, что отправка будет на следующий день, говоря, что якобы головной офис во Владивостоке и там уже вечер.

ДД.ММ.ГГГГ позвонил и написал на вотсап человек с номера +№, представился также А. и сказал, что он якобы из Благовещенска, он и будет посылать запчасти. Перезвонил вечером, сказал, что уже завтра отправит все экспресс доставкой. Звонок был в 17:39 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с номера №, указанного в объявлении, поступил звонок через Вотсап. Представившийся А. сказал, что А., с которым велась переписка, является родственником его бывшей жены, вор и мошенник, и он якобы завладел тайно чужим (его А.) телефоном и совершил мошенничество, обманув истца. Что никто никакими запчастями не занимается, это обман. А Л. В. В. - это его мать, она сейчас на даче, деньги не снимала с карты, он ей звонил. Истец попыталась чрез Сбербанк отменить перевод, в офис не было возможности подать заявление, был выходной день (суббота вечер), а на звонок по горячей линии ответили, что перевод отменить не могут. К сожалению, 3 дня для подачи в банк заявления с просьбой блокировки уже прошли, вследствие чего в банке отказали в принятии такого заявления в понедельник, аргументируя, что ничего уже сделать невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на связь неоднократно выходил А.. Сообщил, что он связался с родителями А. и объяснил им ситуацию, уговаривая произвести возврат денег добровольно. 

Также истец разговаривала с отцом А. по телефону +№ и переписывалась с его матерью Л. В. В., которые ответили, что ждут приезда А., ничего не знают и деньги не вернут. 

Затем телефоны перестали отвечать, кроме А., владельца объявления, номер телефона по которому отвечает +№. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в отдел полиции, где было возбуждено уголовное дело и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ранее от нее поступали ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной корреспонденции на известный суду адрес последней ее регистрации (

<

адрес>). Также судом на телефон, принадлежащий ответчику (№) неоднократно направлялось смс-сообщение с просьбой явиться в судебное заседания. Данные смс-сообщения были получены, но проигнорированы ответчиком.

При этом, поскольку в материалах дела имеются сведения о неизвестности фактического места жительства ответчика, определением суда ответчику назначен адвокат, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя.

Представитель ответчика – адвокат Демидова С.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела заявлено не было.

Суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, изучив и оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, которые являются самостоятельным средством доказывания в силу ст. 55 ГПК РФ, она на сайте baza.drom.ru заказала детали для автомобиля. Продавцом данных деталей выступал А., который для оплаты покупки деталей представил номер телефона +№. Через систему Сбербанк онлайн путем СБП переводов истец осуществила перевод денежных средств в размере 75856 руб., в том числе 75600 руб. стоимость деталей и 256 руб. – комиссия за перевод. Получателем перевода являлась ответчик ФИО1 В дальнейшем ей на телефон был осуществлен звонок некоего А., который пояснил, что А. является мошенником и он обманул их, никаких деталей поставлено не будет. Истец попыталась отменить перевод денежных средств, но банк ответил отказом, так после перевода прошло 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец созванивалась с ответчиком, которая не отрицала, что на ее карту поступили денежные средства, однако она их возвращать не будет, пока к ней не приедет ее сын А. и не объяснит всю ситуацию. После этого дня ответчик на телефонные звонки отвечать перестала. 

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: 

- чеком операции ПАО Сбербанк, из которого следует, что со счета №, принадлежащего Н. Т. Ф. на номер карты получателя № (телефон получателя №), принадлежащего Л. В. В. Были перечислены денежные средства в размере 75600 руб., за что снята комиссия в размере 256 руб. (л.д.6);

- перепиской между истцом и продавцом автомобильных деталей, а также А., сообщившим об обмане (л.д.8, 10)

- перепиской истца с ответчиком, в котором ответчик не отрицает получение денежных средств (л.д.9) 

Также из ответа на запрос суда ПАО «МТС» следует, что номера телефонов, которые указаны в исковом заявлении, и по которым истец связывалась с продавцами и ответчиком, зарегистрированы за следующими лицами: № – ФИО1; № ФИО6; № ФИО5; № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО4 АлексА.ем. По состоянию на дату ответа на запрос (ДД.ММ.ГГГГ) абонентский № никому не принадлежит.

В выписке по счету №, открытого на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк содержатся сведения о списании с карты на карту по операции «перевода с карты на карту» через мобильный банк денежных средств в размере 75600 руб. Дата транзакции указана ДД.ММ.ГГГГ в 13:15:00 час., номер карты №.

В выписке по счету №, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк содержатся сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) денежных средств в размере 75600 руб. Дата транзакции указана ДД.ММ.ГГГГ в 13:15:00 час., номер карты №.

Также из сведений ПАО Сбербанк, полученных в ответ на запрос суда следует, что карта № со счетом 40№ выдана на имя ФИО2, карта № со счетом № выдана на имя ФИО1

При этом из выписок по счетам истца и ответчика не следует, что денежные средства полученные ответчиком были возвращены ею истцу.

При таком положении полученные ответчиком денежные средства в размере 75600 руб. и невозвращенные им истцу являются неосновательным обогащением ФИО1

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии факта передачи ответчику денежных средств. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по настоящему делу доказательств факта безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком не предоставлено. Перечисляя ответчику денежные средства истец не имела намерений одарить ответчика.

Каких-либо доказательств того, что ответчик сберегла полученные от истца денежные средства при наличии к тому правовых оснований, а также доказательств того, что ответчик передала денежные средства истцу, а истец в свою очередь передал ответчику данные денежные средства в дар, в материалы дела не представлено.

В данном случае, ФИО1 знала о принадлежности имущества (денежных средств) ФИО2, то есть об отсутствии правовых оснований на приобретение денежных средств, полученных от истца, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 75600 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за денежный перевод в размере 256 руб. суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку банковская комиссия, уплаченная истцом при перечислении ответчику денежной суммы, не является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку причинно-следственной связи между их несением и противоправными действиями ответчика не установлено. В данном случае банковская комиссия является издержками, понесенными истцом за оказанную банковскую услугу.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16809,61 руб. Расчет произведен с суммы 75856 руб., которая состоит из суммы неосновательно полученной ответчиком в размере 75600 руб. и банковской комиссии в размере 256 руб. С указанным расчетом в части суммы и даты начала срока исчисления суд не соглашается, поскольку, как было установлено выше банковская комиссия не является убытками истца в связи с отсутствием причинно-следственной связи между их несением и противоправными действиями ответчика. Кроме того, как следует из переписки истца и ответчика посредством мессенджера Вотсап, требование о возврате неосновательного обогащения истец к ответчику предъявила ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик не выполнила. С указанной даты, по мнению суда и следует рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения) сумма процентов с суммы неосновательного обогащения 75600 руб. будет составлять размер 21 717,92 руб., согласно следующего расчета:

период 

дн. 

дней в году 

% ставка 

Проценты в рублях 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

10 

365 

8,5 

176,05 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34 

365 

12 

845,06 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

13 

1 130,89 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

15 

1 522,36 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

16 

463,96 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210 

366 

16 

6 940,33 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

366 

18 

1 821,84 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

366 

19 

1 648,33 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65 

366 

21 

2 819,51 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100 

365 

21 

4 349,59 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения на сумму 75600 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 75600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 717,92 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения на сумму 75600 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2025.

Судья: Е.В.Балицкая