Председательствующий Андрейчиков П.Г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 августа 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием помощника прокурора КАО 

<

адрес> ФИО5, адвоката ФИО8, осужденной ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которое ей назначено названное наказание.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором просила приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной мягкостью. 

На апелляционное представление от защитника ФИО7, действующей в интересах осужденной ФИО1, поступило возражение, из содержания которого следует, что основания для удовлетворения требований государственного обвинителя об отмене постановленного приговора с возвращением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции отсутствуют, просила отказать. 

В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что допущенные нарушения судом первой инстанции не являются устранимыми в ходе суда апелляционной инстанции и могут быть рассмотрены, как техническая ошибка. Кроме того, осужденная признала вину в совершенном преступлении, принесла извинения.

Государственный обвинитель просила апелляционное представление удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в нем.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Дело в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судом в общем порядке. Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 не признала в полном объеме, пояснила, что умысла на сокрытие гражданства США у нее не было, она не знала о предусмотренной законом обязанности, кроме того, пыталась подать заявление, но у нее не получилось, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ подала уведомление о наличии гражданства США.

Мировым судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении преступления не оспаривалась.

Мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики подсудимой, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи. Кроме того, мировой судья, верно, указал на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялась в том, что она, являясь гражданкой Российской Федерации, получив не позднее ДД.ММ.ГГГГ гражданство иностранного государства (Соединенных Штатов Америки), а также документ, удостоверяющий ее личность как гражданина США, подтверждающий и дающий право ей на постоянное проживание на территории данного иностранного государства, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнила установленную законодательством Российской Федерации обязанность по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уведомления о наличии у нее гражданства иностранного государства, располагая фактической возможностью, в нарушение требований и сроков, предусмотренных Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ, только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано уведомление о приобретении ею гражданства иностранного государства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правоотношения, на которые посягала ФИО6, регулировались нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ — Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки изложенному, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указывает на нарушение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положений Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», которые с ДД.ММ.ГГГГ утратили силу в связи началом действия Федерального закона № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции указание на нарушение ФИО1 положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указав, что в указанный период ею нарушены положения ч. ч. 1, 2, 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Согласно ст. 74 УК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания специалиста, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Объяснения, полученные в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуальным документом не являются, юридической силой не обладают.

В силу изложенного протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20), объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-33), ссылка на которые содержится в описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство вины ФИО1, доказательством не является, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

В соответствии с ч. 3. ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Несмотря на доводы апелляционного представления, законных оснований, для снижения размера либо изменения вида наказания осуждённой ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Наказание осужденной назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, оно является справедливым. Размер наказания отвечает целям уголовного наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. 

В данной связи мировой судья обоснованно определил ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что достижение целей наказания возможно достичь путем финансовых санкций.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указав, что в указанный период ею нарушены положения ч. ч. 1, 2, 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол опроса ФИО1 от. ДД.ММ.ГГГГ и ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства ее виновности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий В.В. Шибанов