Дело № 2-184/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 января 2020 года г.Лобня 

Московской области 

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

с участием помощника прокурора Устиновой М.А., 

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пассажирская автотранспортная организация «Лобнятранс» об отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что с 12.04.2018 г. работала в должности кондуктора в ООО «ПАТО «Лобнятранс» на основании трудового договора №808/П, 06.12.2019 г. получила уведомление о расторжении трудового договора в связи с нарушением трудовых обязанностей – прогулом на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, вмененного ей нарушения она не допускала, в силу ст.142 ТК РФ в связи с систематической невыплатой заработной платы уведомила работодателя о приостановлении работы, в связи с чем увольнение по указанным основаниям является незаконным. На основании изложенного просит отменить приказ №83 от 06.12.2019 г. об увольнении, признать недействительной запись в трудовой книжке №25 от 30.08.2019 г. об увольнении, восстановить ее в должности кондуктора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.08.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 140 632,05 руб. согласно расчету, приведенному в иске, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб. 

В судебном заедании истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали, не оспаривали факт отсутствия истицы на работе в период с 02.09.2019 г. по 04.12.2019 г., указав, что прогул был вынужденным, поскольку 02.09.2019 г. работодатель не допустил ФИО1 к работе, в связи с чем она вынуждена была обратиться в юридическую компанию за оказанием правовой помощи, 02.09.2019 г. вечером она обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ МО «ЛЦГБ», больничный лист ей не выдавался. 03.09.2019 г. в адрес работодателя она направила уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, а также заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию от 16.08.2019 г. Полагая нарушенным право на получение оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни, она обратилась с соответствующим иском в суд, решением от 21.11.2019 г. ей было отказано в удовлетворении иска, в настоящее время ею подана апелляционная жалоба на решение. Не оспаривали, что в июле и августе 2019 г. истица получала заработную плату в сроки, установленные трудовым договором, при этом ей не были выплачены премии и стимулирующие выплаты, с чем она была не согласна, приказы о депремировании в указанный период за нарушение трудовых обязанностей она не оспаривала. Ответы работодателя на ее заявления не получала, получив телеграммы с требованием о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 02.09.2019 г., 20.09.2019 г. явилась в организацию, начальник отдела кадров отказалась принять у нее письменные объяснения, в связи с чем она направила их почтой с жалобой на действия начальника отдела кадров, с актами об отсутствии ее на рабочем месте ее не знакомили, 25.11.2019 г. по вторичному извещению явилась к работодателю, объяснительную по факту отсутствия на работе отказалась писать, поскольку ранее ею были направлены соответствующие объяснения. После 02.09.2019 г. не обращалась к работодателю с заявлениями об указании причин недопущения ее к работе, не пыталась приступить к работе, поскольку со слов сотрудников охраны ей стало известно, что по указанию генерального директора организации ее запрещено пускать на территорию. Просили иск удовлетворить по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений и дополнений к ним (л.д.40-45,189-190), указав, что порядок увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.86 ТК РФ работодателем соблюден, факт отсутствия истицы на работе в период с 02.09.2019 г. по 04.12.2019 г. подтвержден соответствующими актами, неоднократно работодатель направлял в адрес ФИО1 ответы на ее заявления с уведомлением о явке и предоставлении объяснений по факту отсутствия, письма возвращены без вручения, направлены телеграммы о явке, истица дважды 20.09.2019 г. и 25.11.2019 г. являлась к работодателю, от дачи объяснений отказалась, что подтверждается актами. Факт недопущения ФИО1 к работе 02.09.2019 г. соответствующими доказательствами не подтвержден и не соответствует действительности, доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на работе в спорный период, не представлено. Задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует, что также нашло свое подтверждение в решении Лобненского городского суда от 21.11.2019 г., которое в настоящее время обжалуется ФИО1 Заявление об увольнении по собственному желанию истица работодателю не подавала, уволена приказом от 06.12.2019 г. с 30.08.2019 г., который был последним рабочим днем, что не противоречит действующему законодательству, 06.12.2019 г. ФИО1 направлено уведомление об увольнении, 09.12.2019 г. истица ознакомлена с приказом, получила на руки трудовую книжку, с ней произведен окончательный расчет. Просил в иске отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании трудового договора №808/П от 12.04.2018 г. работала в ООО «ПАТО «Лобнятранс» в должности кондуктора по сменному графику работы (два через два) с продолжительностью смены 12 часов, дополнительным соглашением от 01.02.2019 г. к трудовому договору ей установлен оклад в размере 18 500 руб. (л.д.46,47-48,49).

Приказом от 06.12.2019 г. №83 ФИО1 уволена с 30.08.2019 г. на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, в трудовую книжку внесена запись об увольнении по указанным основаниям за №25 от 30.08.2019 г. (л.д.50,162 оборот).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г. РФ «О применении судами РФ ТК РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст.186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума ВС РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанным основаниям послужил факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин 02.09.2019 г., 03.09.2019 г., 18.09.2019 г., 30.09.2019 г., 04.10.2019 г., 16.10.2019 г., 17.10.2019 г., 28.10.2019 г., 29.10.2019 г., 05.11.2019 г., 14.11.2019 г., 22.11.2019 г., 04.12.2019 г., что подтверждается актами от 02.09.2019 г., от 03.09.2019 г., от 18.09.2019 г., от 30.09.2019 г., от 04.10.2019 г., от 17.10.2019 г., от 29.10.2019 г., от 05.11.2019 г., от 14.11.2019 г., от 22.11.2019 г., 04.12.2019 г., составленными и подписанными менеджером по персоналу ФИО8, начальником автоколонны ФИО5, диспетчером ФИО9, механиком ФИО10, механиком ФИО11, диспетчером ФИО12 (л.д.51,53,55,57,59,61,66,69,72,75,78), служебными записками на имя генерального директора организации диспетчера ФИО9 от 02.09.2019 г., от 03.09.2019 г., 18.09.2019 г., 30.09.2019 г., 04.10.2019 г., 16.10.2019 г., 17.10.2019 г., 28.10.2019 г., 29.10.2019 г., 05.11.2019 г., 14.11.2019 г., 22.11.2019 г., 04.12.2019 г., служебными записками механика ФИО11 от 16.10.2019 г., 17.10.2019 г., служебной запиской диспетчера ФИО13 от 05.11.2019 г., служебной запиской диспетчера ФИО14 от 14.11.2019 г., 22.11.2019 г., 04.12.2019 г. (л.д.52,54,56,58,60,62,63,64,65,67,68,70,71,73,74,76,77,79,80), табелями учета рабочего времени за период с сентября по декабрь 2019 г., согласно которым ФИО1 в указанный период отсутствовала на работе (л.д.142-143,144-145,146-147,148-149).

03.09.2019 г. ФИО1 направила в адрес работодателя сообщение об отзыве поданного ею 16.08.2019 г. заявления о прекращении трудовых отношений, заявление о приостановлении работы с 02.09.2019 г. в связи с невыплатой заработной платы (л.д.37,180-181,211-212,213,214,215).

10.09.2019 г. ООО «ПАТО «Лобнятранс» направило в адрес ФИО1 уведомления об отсутствии заявлений о прекращении трудовых отношений, о том, что она является действующим сотрудником организации, об отсутствии со стороны работодателя препятствий к осуществлению ею трудовой деятельности, об отсутствии задолженности по выплате заработной платы, предложено представить документы, подтверждающие уважительность причин невыхода на работу с 02.09.2019 г., указанные уведомления ФИО1 не получены, возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д.91,92,93,94,95,96,97,98).

19.09.2019 г. в адрес ФИО1 направлена телеграмма с требованием представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 02.09.2019 г. (л.д.84).

В соответствии с актом комиссии в составе менеджера по персоналу ФИО8, бухгалтера ФИО6, инспектора по кадрам ФИО15 от 20.09.2019 г., ФИО1 отказалась от дачи пояснений по факту отсутствия на работе с 02.09.2019 г., была ознакомлена с актами об отсутствии на рабочем месте от 02.09.2019 г., 03.09.2019 г., 18.09.2019 г., от подписи об ознакомлении с ними и дачи объяснений о неявке на работу отказалась (л.д.86).

Согласно объяснительной записке, жалобе истицы от 20.09.2019 г., направленных в адрес работодателя 21.09.2019 г., ФИО1 указала, что 02.09.2019 г. ее не допустили к работе, по факту чего она обратилась с жалобой в Госинспекцию труда, с иском в суд, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20.09.2019 г. не смогла дать по вине работника отдела кадров ФИО8 (л.д.81,82,83).

Согласно сообщению работодателя, направленному в адрес ФИО1 02.10.2019 г., доводы объяснительной и жалобы истицы о недопущении к работе, неправомерном поведении сотрудника отдела кадров в ходе проведенной проверки подтверждения не нашли (л.д.105,106,107).

23.11.2019 г. ФИО1 повторно направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.85).

Согласно акту комиссии в составе менеджера по персоналу ФИО8, главного бухгалтера ФИО16, инспектора по кадрам ФИО15 от 25.11.2019 г., акту комиссии в составе менеджера по персоналу ФИО8, начальника автоколонны ФИО5, инспектора по кадрам ФИО15 от 05.12.2019 г. ФИО1 25.11.2019 г. отказалась от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 02.09.2019 г. (л.д.87,88).

06.12.2019 г. ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора с 30.08.2019 г. по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, предложено явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки, либо представить заявление о направлении ее по почте (л.д.36,89,90).

Трудовая книжка получена ФИО1 на руки 09.12.2019 г., что подтверждается выпиской из Книги учета движения трудовых книжек (л.д.184-188), с истицей произведен окончательный расчет (л.д.152), 09.12.2019 г. она ознакомлена с приказом об увольнении (л.д.50). 

Факт отсутствия истицы на рабочем месте с 02.09.2019 г. по день увольнения, отказа от написания объяснительных о причинах невыхода на работу 20.09.2019 г., 25.11.2019 г. также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердивших свои подписи в актах, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу. 

ФИО1, не оспаривая отсутствие на работе в указанный период, пояснила, что ее отсутствие обусловлено недопущением ее к работе работодателем 02.09.2019 г. 

Свидетель ФИО4, работавший со ФИО1 на одном маршруте, пояснил, что в 02.09.2019 г. он работал с другим кондуктором, поскольку ФИО1 не допустили к работе, о чем ему известно со слов последней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, генеральный директор ООО «ПАТО «Лобнятранс», пояснил, что указаний о недопущении истицы к работе он не давал.

Оценивая доводы иска в указанной части и показания свидетелей, суд учитывает противоречивый характер действий истицы, которая 03.09.2019 г. направила в адрес ответчика заявление от 02.09.2019 г. о приостановлении работы на основании ст.142 ТК РФ, полагая нарушенным ее право на получение заработной платы, а также заявление об отзыве ранее поданного ею заявления от 16.08.2019 г. о прекращении трудовых отношений, датированное 03.03.2019 г., находившееся в одном почтовом отправлении от 03.09.2019 г. (л.д.213,214,215).

С требованием о допуске к работе к работодателю ООО «ПАТО «Лобнятранс», с жалобами на действия работодателя в Госинспекцию труда ФИО1 не обращалась, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и сообщением Госинспекции труда в МО от 29.01.2020 г. (л.д.176), 02.09.2019 г. и впоследствии, вплоть до издания приказа об увольнении, истица не предпринимала попыток приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «ПАТО «Лобнятранс». Доказатеьств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным факт недопущения истицы к работе 02.09.2019 г., показания свидетеля ФИО4 данные доводы сами по себе не подтверждают, о недопущении истицы к работе свидетелю известно со слов ФИО1, показания свидетеля не согласуются с иными доказательствами по делу. 

Из возражений ответчика следует и материалами дела подтверждается, что в июне и августе 2019 г. истица была депримирована приказами работодателя за нарушение трудовых обязанностей (л.д.192,193,194,195), приказы о депримировании истицей в установленном порядке не оспорены и не отменены, факт сверхурочной работы и работы в выходные дни в рамках указанного спора истицей не доказан, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ее привлечение к сверхурочной работе и работе в выходные дни. В связи с указанным, поскольку факт выплаты заработной платы в размере оклада, установленного трудовым договором, в июле, августе 2019 г. в установленные сроки истицей не оспаривался, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления работы в порядке ст.142 ТК РФ. 

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПАТО «Лобнятранс» о расторжении трудового договора по основаниям ст.80 ТК РФ, то есть по инициативе работника, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, решением Лобненского городского суда от 21.11.2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного иска.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась к работодателю 16.08.2019 г. с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое она впоследствии отозвала, как при разрешении ранее заявленного ею спора, так и при рассмотрении настоящего иска не представлено. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны истицы в спорный период имел место длящийся прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в указанные дни в актах и табелях учета рабочего времени в течение всего рабочего дня, при этом достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт обоснованности не выхода на работу в вышеуказанный период, истицей не представлено.

При увольнении ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истицей трудовой договор.

Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленные ст. 193 ТК РФ, соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от работника были затребованы письменные объяснения, от предоставления которых истица отказалась.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учитывает длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, в том числе с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

В соответствии с п.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При увольнении работника за прогул, в том числе, носящий длящийся характер, днем прекращения трудовых отношений является последний рабочий день, предшествующий прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей. С учетом установленных по делу обстоятельств, несовпадение последнего дня работы истицы с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений в связи с применением дисциплинарного взыскания, внесение соответствующей записи в трудовую книжку датой последнего рабочего дня – 30.08.2019 г., не нарушает трудовых прав ФИО1

С учетом изложенного требования иска об отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения заявленного иска не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.236 ТК РФ также не имеется. 

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, не подлежат взысканию с ответчика понесенные истицей нотариальные расходы на оформление доверенности. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Пассажирская автотранспортная организация «Лобнятранс» об отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03 февраля 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд течение в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова