Изготовлен в совещательной комнате Дело 1-9-2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Солнцево Курской области 27 апреля 2020 года 

Солнцевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре Авакян Е.С., Коростелевой Н.С., 

с участием стороны обвинения:

государственных обвинителей –помощника прокурора Солнцевского района Курской области Мощенко А.Д., помощника прокурора Солнцевского района Курской области Карпова А.С., 

потерпевшей Потерпевший №1

стороны защиты:

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Гусейновой З.С., представившей удостоверение №946, выданное УМЮ РФ по Курской области 17.07.2012 года и ордер № 106411 от 25.02.2020 года. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2019 года ФИО1 примерно в 23 часа 50 минут, находясь у себя в дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает, решил совершить из указанного дома тайное хищение имущества с незаконным проникновением. С этой целью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО2, совместно с лицом, в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не достижением возраста, привлечения к уголовной ответственности, прибыл к домовладению № по 

<

адрес>, где ФИО2, убедившись, что входная дверь закрыта на внутренний замок, при помощи металлического предмета, обнаруженного во дворе данного домовладения, разбил стекло оконного проема в прихожей комнате дома, и сказал лицу, в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не достижением возраста, привлечения к уголовной ответственности, проникнуть в дом, через поврежденный им оконный проем и открыть входную дверь дома изнутри, при этом помог лицу, в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не достижением возраста, привлечения к уголовной ответственности, залезть в окно. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут через открытую лицом, в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, связи с не достижением возраста, привлечения к уголовной ответственности, входную дверь, незаконно проник внутрь жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил и тайно похитил две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая, стоимостью 1750 рублей каждая, общей стоимостью 3500 рублей, алюминиевую сковороду стоимостью 200 рублей, алюминиевую сковороду стоимостью 200 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров стоимостью 350 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 3,5 литра стоимостью 175 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 4,5 литра стоимостью 164 рубля, алюминиевую кастрюлю емкостью 8 литров стоимостью 295 рублей, две алюминиевых крышки для кастрюлей стоимостью 15 рублей каждая, алюминиевый таз объемом 16 литров стоимостью 427,50 рублей, металлический половник с пластмассовой ручкой стоимостью 75 рублей, два алюминиевых бидона емкостью по 10 литров каждый стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей, алюминиевую флягу емкостью 25 литров стоимостью 500 рублей, металлическую лопатку для меда стоимостью 100 рублей, на общую сумму 7016,50 рублей, которые в отсутствие посторонних лиц вынес на улицу, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7016 рублей 50 копеек, который для потерпевшей Потерпевший №1 не является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, он, зная, что в доме 

<

адрес> области никто не проживает, решил проникнуть в дом и совершить хищение, с этой целью он позвал свою несовершеннолетнюю падчерицу Свидетель №1. Придя к дому, он увидел, что дверь закрыта на внутренний замок, а потому он нашел металлический предмет, разбил окно, сказал падчерице залезть через разбитое окно в дом и открыть ему дверь изнутри, при этом помог ей залезть в окно. Когда она ему открыла дверь, он обнаружил в доме алюминиевую посуду, фляги, кастрюли и т.д., похитил её, а потом попросил свою сожительницу ФИО4 М.Н. сдать данную посуду, как лом цветного металла. Гражданский иск признает в полном объеме. 

Данные показания были даны ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, где он пояснял, что прежде, чем разбить окно, он попытался взломать входную дверь дома, однако у него не получилось, в связи с чем он разбил окно, и сказал падчерице лезть окно и открыть входную дверь изнутри (л.д.163)

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в родительское домовладение проверить сохранность его имущества, поскольку родители умерли, и в доме никто не живет. Подойдя к дому, она увидела, что поврежден замок, затем она обнаружила, что разбито окно. Зайдя в дом, она обнаружила, что в доме все перевернуто, и похищена алюминиевая посуда: 3 алюминиевые фляги, 2 алюминиевые сковороды, 3 алюминиевые кастрюли, крышки от кастрюль, алюминиевый таз, металлический половник, 2 алюминиевых бидона объемом по 10 литров, металлическая лопатка для меда. В связи с чем, она обратилась в полицию. В последующем все указанное имущество было ею опознано в 

<

адрес> у мужчины, который занимается скупкой металла. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, однако она просит взыскать с подсудимого ФИО2 3450 рублей в счет возмещения стоимости замка, на восстановление которого она потратила 1450 рублей и восстановление окна, на ремонт которого необходимо 2000 рублей. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО24 данными в судебном заседании, с участием законного представителя и социального педагога, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с отчимом ФИО2 пошли в гости к его родственнику, однако не дошли, проходя мимо одного из домовладений по улице, ФИО2 сказал ей, чтобы она сворачивала на тропинку. Тропинка вела к одному из домов, в котором ранее жил дедушка, и умер. Подойдя к дому, они зашли во двор. ФИО2 нашел во дворе металлическую «железку» и попытался ею открыть входную дверь, но у него не получилось, тогда он разбил этим же предметом окно, ведущее в дом, и сказал ей, чтобы она лезла в дом через разбитое окно и открыла ему дверь изнутри. ФИО2 подсадил её в окно, она проникла в дом и открыла ему дверь изнутри. ФИО2 зашел в дом, и начал ходить по дому и смотреть, сказав ей, чтобы она ходила за ним и светила ему фонариком. ФИО2 искал металлические предметы. В кладовке ФИО2 достал две алюминиевые фляги, бидон, кастрюли, таз, которые переносил в коридор дома. Затем ФИО2 сказал ей, чтобы она помогала переносить посуду к дороге недалеко от дома. Она светила ему, а ФИО2 поочередно все перенес к дороге. После чего они пошли домой за мамой ФИО25.. Маме ФИО2 сказал, чтобы она собиралась, и что около асфальта лежит алюминий, чтобы она за ним присмотрела. Мама осталась смотреть за металлом, а она с ФИО2 пошли к знакомым, чтобы попросить отвезти на машине металл. После того, как мама со знакомыми уехала с посудой, она с ФИО2 ушли домой. ФИО2 ей не угрожал, а просто просил. 

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа её сожитель ФИО2 совместно с её несовершеннолетней дочерью ФИО28 пошли гулять. ФИО21 был в состоянии легкого опьянения. Примерно через час они зашли и ФИО2 сказал, чтобы она одевалась и шла с ними, пояснив, что на дороге лежит металл, чтобы она побыла рядом с металлом. Они пришли на 

<

адрес> села ФИО4, где вблизи дороги в кустах находилась различная алюминиевая посуда (2 фляги, сковорода, кастрюли), она осталась стоять около посуда, а ФИО2 с ФИО27 пошли за машиной. Через некоторое время подъехал автомобиль, за рулем была знакомая Свидетель №3, из автомобиля вышел ФИО2, её дочь ФИО29 и парень Свидетель №3, они погрузили посуду в автомобиль, и ФИО2 сказал ей съездить сдать металлолом. Она вместе с Свидетель №3 и ФИО11 поехали в 

<

адрес> к Свидетель №5, которому она ранее уже сдавала металл. Приехав к Свидетель №5, она предложила ему приобрести посуду, как металлолом, на что Свидетель №5 согласился и заплатил ей за весь металлолом 1000 рублей, из которых она 500 рублей отдала Свидетель №3 на бензин, а 500 рублей отдала ФИО2, из которых он 250 рублей отдал ей на продукты питания. Относительно детей пояснила, что с ФИО2 она сожительствует около 11 лет, они воспитывают четверых детей, которые называют ФИО2 отцом и он участвует в их содержании и воспитании. Вместе с тем с ними совместно проживает только дочь ФИО30, двое детей проживают с бабушкой, а одна дочь находится в интернате, приезжая только на выходные. На указанных детей она получает алименты от ФИО3 ежемесячно в размере от 7000 до 16000 рублей. ФИО21 имеет случайные заработки до 300 рублей в день. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут к ней пришел ФИО2 со своей падчерицей ФИО10 и попросил её отвезти лом металла, она согласилась, при этом попросила своего сожителя Свидетель №4 съездить с ней. Она, ФИО11, ФИО2 и его падчерица Настя сели в автомобиль Фольксваген, ФИО2 показывал куда ехать. Подъехав к указанному ФИО2 месту на 

<

адрес>, она увидела Свидетель №2, которая стояла рядом с различной алюминиевой посудой, кастрюлями, крышками, флягами. Все это они погрузили в машину, она села за руль, а с ней в машину сели Свидетель №4 и Свидетель №2. Свидетель №2 показывала куда ехать, они приехали в 

<

адрес> куда то в частный дом, Свидетель №2 вышла, позвонила в звонок, со двора вышел мужчина, которому Свидетель №2 продала посуду. После чего они вернулись в с. ФИО4, за бензин ФИО4 отдала ей 500 рублей.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем Свидетель №4

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он занимается покупкой лома металла у населения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут в дверь позвонили, он вышел на улицу, увидел автомобиль Фолксваген красного цвета, за рулем находилась девушка, а около его дома стояла ранее ему знакомая жительница с. ФИО4, которая предложила купить у нее алюминиевую посуду, как лом металла. Он спросил не краденная ли это посуда, на что ФИО4 ответила, что посуда принадлежит ей. Он согласился купить посуду, после чего они выгрузили из машины алюминиевые фляги, бидоны, различные кастрюли, крышки, таз, половник, ложку для меда. Посуду он взвесил и предложил за все ФИО4 1000 рублей, на что последняя согласилась. После чего они уехали. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, и в ходе осмотра места происшествия потерпевшая опознала всю посуду, купленную у Свидетель №2, как похищенную из её дома. Вся купленная им у Свидетель №2 посуда была изъята сотрудниками полиции при осмотре его домовладения (л.д. 72-73). 

Данными заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение 2 алюминиевых фляг емкостью 40 литров; 2-х алюминиевых сковородок, четырех алюминиевых кастрюль, 2-х алюминиевых крышек, алюминиевого таза, металлического таза, металлической лопатки, металлического половника, 2 алюминиевых бидонов с деревянной ручкой, алюминиевого бидона с металлической ручкой, из принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с места происшествия изъяты дактопленка со следами материи, нож, металлический кол, металлический фрагмент, следы обуви, которые сфотографированы (л.д. 7-17) Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с места происшествия были изъяты три алюминиевые фляги, две алюминиевые сковороды, четыре алюминиевых кастрюли, две алюминиевые крышки, алюминиевый таз, металлическая лопатка для меда, металлический половник, два алюминиевых бидона (л.д. 18-23), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.137-139, 140);

В ходе судебного заседания также были осмотрены: нож, металлический кол, металлический фрагмент. 

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО16, которая пояснила, что именно этот металлический кол был изъят с места происшествия, он стоял рядом с разбитым окном. 

Согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы материи с отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами 71x76 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, вероятно, оставлены трикотажными перчатками. Данные следы пригодны для сравнительного исследования по общим признакам. Вопрос о пригодности для идентификации может быть решен, если на исследование будут представлены конкретные перчатки (л.д. 86-87);

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на металлическом вырезе фрагмента металла с поверхности входной двери, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеются динамические следы орудия взлома, которые образованы твердым, вероятно, металлическим предметом (л.д. 89-90);

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноябрь 2019 года с учетом процента износа первоначальная и остаточная стоимость составляет: алюминиевая фляга, емкостью 40 л., в количестве 2 штук, стоимостью каждой 1750,00 рублей, общей стоимостью - 3500,00 рублей, алюминиевая сковорода - 200,00 рублей, алюминиевая сковорода - 200,00 рублей, алюминиевая кастрюля, емкостью 10 л. - 350,0 рублей, алюминиевая кастрюля, емкостью 3,5 л. - 175,00 рублей, алюминиевая кастрюля, емкостью 4,5 л. - 164,00 рублей, алюминиевая кастрюля, емкостью 8 л. - 295,00 рублей, алюминиевая крышка для кастрюли - 15,00 рублей, алюминиевая крышка для кастрюли - 15,00 рублей, алюминиевый таз, объемом 16 л. - 427,50 рублей, металлический паломник с пластмассовой ручкой - 75,00 рублей, алюминиевый бидон, емкостью 10 л., в количестве 2 штук, стоимостью каждого - 500,00 рублей, общей стоимостью 1000,00 рублей, алюминиевая фляга, емкостью 25 л. - 500,00 рублей, металлическая лопатка для меда - 100,00 рублей. Итого - 7016,50 рублей (л.д. 92-116);

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанным, как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и считает необходимым квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий, с целью совершения кражи, незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил имущество на общую сумму 7016 рублей 50 копеек, причинив ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.173-174), его поведение в момент совершения преступления, после его совершения, а также на предварительном следствии и в судебном заседании, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, подсудимый является вменяемым лицом, а следовательно подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 178), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО17 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины в совершении преступления, активное способствования раскрытию преступления, выразившееся в представлении органам предварительного расследования полной и правдивой информации о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения. 

Отягчающим по делу обстоятельством в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он, совершил тяжкое преступление, имея при этом непогашенную судимость за тяжкое преступление: по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 14.12.2012 года, которым он осужден по ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строго режима, а потому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает у ФИО2 наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как наличие у него малолетних детей, поскольку достоверных сведений в подтверждение этого суду не представлено. За установлением такого факта ФИО2 в органы ЗАГС не обращался, в браке не состоял, свидетельства об установлении отцовства в отношении Свидетель №1 не имеется. Поэтому заявление ФИО2 в суде о том, что он сожительствует с ФИО31., и её дети находятся у него на иждивении и называют его папой голословны, тем более, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО32 пояснила, что ежемесячно получает алименты на содержание детей от бывшего супруга, двое детей проживают с бабушкой, один ребенок проживает в интернате.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку она применяется судом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а у ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающие наказание – рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления относящегося к тяжкому, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд с учётом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, приходит к выводу, что за содеянное в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание, предусмотренное ст.56 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок со штрафом и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, ФИО2 местом отбытия наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в альтернативном порядке.

Ввиду того, что подсудимым совершено тяжкое преступление при наличии рецидива, вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы обсуждению не подлежит

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, то в целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении него – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

По уголовному делу потерпевшей -гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого –гражданского ответчика ФИО2 имущественного вреда в размере 3450 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Вместе с тем гражданским истцом Потерпевший №1 не представлено в судебном заседании сведений о стоимости замка и окна, что требует дополнительного исследования и отложения судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая, 2 алюминиевых сковороды, алюминиевая кастрюлю емкостью 10 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 3,5 литра, алюминиевая кастрюля емкостью 4,5 литра, алюминиевая кастрюля емкостью 8 литров, две алюминиевых крышки для кастрюлей, алюминиевый таз объемом 16 литров, металлический половник с пластмассовой ручкой, два алюминиевых бидона емкостью по 10 литров каждый, алюминиевая фляга емкостью 25 рублей, металлическая лопатка для меда, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 подлежат передаче потерпевшей по принадлежности; Металлический фрагмент, металлический предмет длинной 55 см., следы дактопленки, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 27 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 передать на рассмотрение мировому судье судебного участка Солнцевского судебного района Курской области. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП -462201001, л/с 

<

***> в УФК по Курской области, р/с 

<

***> в отделении Курск, г. Курск, БИК 043807001, КБК 18811621050056000140.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая, 2 алюминиевых сковороды, алюминиевая кастрюлю емкостью 10 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 3,5 литра, алюминиевая кастрюля емкостью 4,5 литра, алюминиевая кастрюля емкостью 8 литров, две алюминиевых крышки для кастрюлей, алюминиевый таз объемом 16 литров, металлический половник с пластмассовой ручкой, два алюминиевых бидона емкостью по 10 литров каждый, алюминиевая фляга емкостью 25 рублей, металлическая лопатка для меда, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - передать потерпевшей по принадлежности; 

Металлический фрагмент, металлический предмет длинной 55 см., следы дактопленки - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Костюкова Н.С.