Дело № 2-781/18 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

с участием помощника прокурора района Катусенко А.И.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05 февраля 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» о возмещении материального ущерба и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2016г. в 16.30 ч. по адресу: 

<

адрес>, на истца которая находилась на крыльце «СибГИУ», с крыши здания упал кусок льда. От удара она потеряла сознание. Случайные люди, находившиеся поблизости, вызвали бригаду скорой помощи. По факту причинения ей травмы была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой был составлен акт СМЭ № от 21.11.2016г. с подтверждением телесных повреждений, где указан диагноз 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами. Для проведения лечения истцу были назначены дорогостоящие препараты, также ей пришлось воспользоваться услугами такси, ввиду резкого ухудшения здоровья, всего затраты составили сумму 6 074 руб. 12 апреля 2017 года истец направила претензию в адрес СибГИУ, которому принадлежит здание по адресу: 

<

адрес>, и который должен нести ответственность за последствия от вышеуказанного происшествия. В устном разговоре ДД.ММ.ГГГГ начальник службы безопасности данного университета 

<

данные изъяты>. обещал письменно ответить на претензию. Однако, ответа на претензию истец не получила до сих пор.

Просит взыскать с ответчика расходы по приобретению лекарственных средств, а также услуг такси, в размере 6 074 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФГБОУВО «СибГИУ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, одним из оснований возникновения обязательства является причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2016г. в 16-43 час. к зданию ФГБОУВО «СибГИУ», расположенному по адресу 

<

адрес>, была вызвана скорая медицинская помощь по факту бытового несчастного случая, а именно падения сосульки, произошедшего с ФИО1 в 16-30 час., постановлен диагноз: 

<

данные изъяты>, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от 01.11.2016г. Согласно заключения эксперта ГБУ З КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21.11.2016г. установлено, что ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты>. Все повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно 01.11.2016г., которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 09.12.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению гр. ФИО5 по факту произошедшего преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ в ввиду отсутствия события преступления. Из представленных служебной записки коменданта главного корпуса ФГБОУВО «СибГИУ», наряда-допуска № от 31.10.2016г. на выполнение работ повышенной опасности по очистке кровли от снега и наледи на объекте здания «Главного корпуса», расположенного по адресу: 

<

адрес>, корешка к наряду-допуску № от 31.10.2016г. следует, что кровля здания «Главного корпуса», расположенного по адресу: 

<

адрес>, очищена от снега и наледи 31.10.2016г. 

С учетом перечисленного, суд полагает, что из материалов дела усматривается, что истцу причинен вред 01.11.2016г. падением на нее льда, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком кровли здания «Главного корпуса», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

К данному выводу суд пришел на основании того, что 31.10.2016г. кровля здания находилась в ненадлежащем состоянии, на ней имелась наледь и снег, что подтверждается нарядом-допуском № от 31.10.2016г. на выполнение работ повышенной опасности по очистке кровли от снега и наледи.

То обстоятельство, что ответчиком кровля 31.10.2016г. была приведена в надлежащее состояние путем очистки снега и наледи опровергается указанными доказательствами, а также показаниями свидетеля старшего лейтенанта полиции ФИО4, который показал суду, что в рамках проверки сообщения ФИО6 о падении на нее сосульки в ноябре 2016г., им были опрошены охранники ЧОП, осуществлявшие охрану здания «Главного корпуса», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые устно пояснили, что 01.11.2016г. на бабушку упала сосулька с крыши данного здания, они вызвали ей скорую.

Поскольку здание «Главного корпуса», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику на законном основании, доказательств иного ответчиком не представлено, то суд находит, что именно ФГБОУВО «СибГИУ» должно нести ответственность за надлежащее состояние кровли здания и как следствие причинение вреда истцу.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что причиной падения сосульки на истца с кровли здания «Главного корпуса», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, произошедшего 01.11.2016г., явилось ненадлежащее содержание кровли здания со стороны ФГБОУВО «СибГИУ».

При этом, доказательств иной причины получения повреждения здоровья истцом в указанный день сторонами в судебном заседании не представлено.

Довод ответчика о том, что истец в указанный день не дошла до здания университета и вред ей ответчиком причинен не был, по мнению суда, опровергается перечисленными доказательствами и не подтвержден ответчиком иными доказательствами в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлено в опровержение перечисленных доказательств, доказательств того, что им не был причинен истцу вред при названных обстоятельствах.

С учетом указанного, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства: страх от неожиданности случившегося; страх от последствий причиненного вреда; обида от того, что никто перед ней не извинился за причинение вреда; боль от полученных повреждений; дискомфорт от длительности лечения, причинившего неудобство, изменение привычного образа жизни; разочарование от невозможности вести привычный образ жизни, так как болезненные и неприятные ощущения имеются и в настоящий момент; переживания от рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 12000 руб., что, по мнению суда, с учетом степени тяжести причиненного вреда, перечисленных обстоятельств, соразмерности и справедливости, является разумным. 

Также судом установлено, что согласно врачебной справке МБЛПУ «ГКБ №» № от 01.11.2016г. установлено, что ФИО1 постановлен диагноз: 

<

данные изъяты> рекомендован прием обезболивающих при головной боли, наблюдение у терапевта. 07.11.2016г. при посещении 

<

данные изъяты>, жалобы на 

<

данные изъяты> боль, диагноз: 

<

данные изъяты>. 13.03.2017г. при посещении врача, истцу были назначены таблетки 

<

данные изъяты>.

Из чека от 13.03.2017г. следует, что истцом были приобретены, назначенные врачом, таблетки 

<

данные изъяты> стоимостью 463,40 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 387,20 руб., итого 850,60 руб., в связи с чем, суд находит, что данные расходы на приобретение лекарств подлежат взысканию с ответчика.

Однако, поскольку из назначения врача не усматривается, что прием данных препаратов должен был носить длящийся характер, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарств таблеток 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 977,10 руб., приобретенных истцом 08.10.2017г., то есть спустя 7 месяцев, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд считает, что истцу следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате 05.07.2017г. консультации врача 

<

данные изъяты> и проведение 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 1500 руб., поскольку доказательств, что данные расходы понесены в связи с произошедшим несчастным случаем 01.11.2016г. истцом суду не предоставлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости приобретения лекарственных препаратов в связи с происшедшим 01.11.2016г. с ней несчастным случаем, а именно: 07.11.2016г. - 

<

данные изъяты> стоимостью 502 руб., 29.03.2017г. - 

<

данные изъяты> общей стоимостью 1193 руб., 30.10.2017г. - 

<

данные изъяты> стоимостью 484,50 руб., в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании данных расходов следует также отказать.

Кроме того, истцом не обосновано требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг такси, произведенных 15.11.2016г., по маршруту 

<

данные изъяты> – Судебная медицинская экспертиза, стоимостью 220 руб. и обратно, стоимостью 170 руб., в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг такси. Доказательств того, что истец в указанный период времени не могла пользоваться иным транспортом, чем такси, необходимости передвижения только таким видом транспорта, ею не представлено. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными, так как связаны с необходимостью обращения в суд. 

Так, истцом представлен договор поручения от 04.12.2017 г., заключенный между истцом и ее представителем ФИО2 Согласно п. 1.1 данного договора установлено, что поверенный обязуется представлять интересы поручителя в Центральном районном суде г. Новокузнецка по иску о возмещении материального ущерба и морального вреда, сумма вознаграждения составляет 10 000 руб.

Однако, истцом не представлен ни акт выполненных работ, ни квитанции по оплате юридических услуг, ни расписки о получении таковых, таким образом, юридические услуги истцу оказаны, но поскольку истцом доказательств оплаты таких услуг не представлено, то истцом преждевременно заявлены данные требования.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., которые подтверждено документально, то суд находит, что данные требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо указанного, согласно ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» в пользу ФИО1 расходы по приобретению лекарственных средств в размере 850,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» госпошлину в местный бюджет в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2018г. 

Председательствующий (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина