дело № 2а-5019/2024

72RS0013-01-2024-005806-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 17 июля 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Некрасова С.В., 

при ведении протокола секретарем Толмачевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к 

судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей. 

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа №У-0001112640, выданного 19.01.2024 г. нотариусом ФИО3, 22.01.2024 года, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №15121/24/72006-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. В нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО1 не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа, длительное время не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту получения дохода не направлено. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако судебным приставом этого не сделано, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в следующем: - не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с 22.01.2024 г. по 18.06.2024 г.; - не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 22.01.2024 г. по 18.06.2024 г.; - не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.01.2024 г. по 18.06.2024 г.; - не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.01.2024 г. по 18.06.2024 г.; - не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.01.2024 г. по 18.06.2024 г. Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи от 25 июня 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (л.д. 1-2).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указала в исковом заявлении (л.д.3).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, представители административных ответчиков РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.9 ст.226, п.п. 1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-0001112640, выданного 19.01.2024 г. нотариусом ФИО3, 22.01.2024г. судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №15121/24/72006-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 06.04.2023 г. в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.22-23). 

Административный истец указывает, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. 

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленными по делу обстоятельствами, материалами исполнительного производства подтверждается, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4 отсутствует, поскольку судебным приставом прият необходимый комплекс мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа.

Факт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №15121/24/72006-ИП в отношении должника ФИО4 подтверждается материалами исполнительного производства, а именно, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника ФИО4, на которые получен ответ об отсутствии сведений о наличии информации об актах гражданского состояния в отношении ФИО4 (л.д.25-32); неоднократно выносились постановления о наложении ареста на денежные средства в банке и иной кредитной организации (л.д.33-43, 47-48, 50-52); 19.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.49). Также судебным приставом – исполнителем 03.07.2024 г. в адрес должника было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.53). 

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Суд учитывает, что установленный законом двухмесячный срок для исполнения в рамках исполнительного производства не является пресекательным, в связи с чем, не лишает возможности взыскателя на получение денежных средств.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчика, при этом права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены. Оспариваемые действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. 

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии признаков бездействия с его стороны. Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены достаточные сведения, подтверждающие принятие необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств, следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленные им Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом бездействия судебного пристава исполнителя не установлено, то оснований для возложения обязанностей не имеется. 

Кроме того, в случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом характера спора суд полагает, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд города Тюмени. 

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года.

Судья Некрасов С.В.