Решение

 в окончательной форме принято 19 декабря 2023 г.

Дело № 2-880/2023

УИД 59RS0030-01-2023-00134-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего Мялицыной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 62 300 рублей, расходов на оценку в размере 3 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указано, что 16.08.2023 в 10.35 час. по адресу г. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, принадлежащего истцу ФИО5, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО6 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине виновности в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

По экспертному заключению № 36-23/у от 04.09.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62 300 рублей.

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом (л.д. 149). В судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО5 предоставляет транспортное средство для оказания услуг перевозки. Ответчик с разрешения ФИО5 оказывал услуги по перевозке пассажиров на транспортном средстве, принадлежащем истцу. Доверенности, договора на передачу транспортного средства между ФИО5 и ФИО3 не составлялось. Вина ответчика подтверждается объяснениями участников ДТП. При управлении транспортным средством ФИО3 не соблюдены дистанция, скоростной режим. На автомобиле, принадлежащем истцу, повреждена и требует замены фара, подлежат исправлению, вытягиванию капот и бампер. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как не является виновным лицом в ДТП, к административной ответственности привлечен не был. С апреля 2023 г. периодически при поступлении заказов на автомобиле ФИО5 возит пассажиров и попутный груз из г. Чернушка в г. Пермь. Договор оказания услуг, трудовой договор, договор передачи транспортного средства между ним и ФИО5 не составлялся, только вписан в полис ОСАГО. От пассажиров получает денежные средства за перевозку, из которых с каждой поездки оставляет себе 1 000 – 1 500 рублей, в том числе на приобретение топлива, остальное отдает ФИО5 16.08.2023 управлял указанным автомобилем, ехал с пассажирами в г. Пермь. Примерно в 10.35 час. двигался со скоростью 50 км/час по Шоссе Космонавтов в сторону автовокзала около «Гознака» по крайней правой полосе, движение было не интенсивное. Проезжая часть – 4 полосы в одну сторону. Перед светофором на перекрестке Шоссе Космонавтов – ул. Малкова перед ним резко, не включив сигнал поворота, перестроился автомобиль 

<

данные изъяты> и затормозил, после этого тоже затормозил и ударил 

<

данные изъяты> в правую сторону заднего бампера. У автомобиля 

<

данные изъяты> пострадала левая или правая фара, бампер в верхней части и шарниры бампера. Автомобиль, свернувший на ул. Кавалерийская, на который ссылается ФИО6, не видел. Считает виновным в ДТП ФИО6 С размером ущерба не согласен, считает его завышенным. От проведения автотехнической, автотовароведческой экспертизы отказался. 

Привлеченный к участие в деле определением суда третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» как не востребованное адресатом (л.д. 172). 

Привлеченные к участию в деле определением суда в качестве третьих лиц Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили (л.д. 151, 173). 

Дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении ДТП № 570009897 (1000/23) КУСП 30110, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 131 – 141), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 3). 

Из приведенного правового положения следует, что по общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2023 в 10.35 час. в г. Перми на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 159, принадлежащего истцу ФИО5, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 159 (л.д. 10 – 11, 69). ФИО6 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 69).

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП № 570009897 (1000/23) КУСП 30110 (л.д. 131 – 141) из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигался по Шоссе Космонавтов по направлению от аэропорта в центр города. Перед «Гознаком» перестроился в крайний правый ряд. Перед поворотом из левого ряда автомобиль, государственный регистрационный знак которого не запомнил, свернул на ул. Кавалерийская, при этом он (ФИО6) с целью избежать столкновения с этим автомобилем резко притормозил. Перед поворотом двигавшийся сзади автомобиль 

<

данные изъяты> ударил сзади автомобиль 

<

данные изъяты>. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, так как он не выдержал дистанцию (л.д. 16 – 17, 138). 

В схеме ДТП ФИО6 указал два транспортных средства, двигавшихся по крайней правой полосе (автомобиль № 1, № 2) и автомобиль, выехавший с третьей полосы на ул. Кавалерийская перед автомобилем № 1 (л.д. 14, 136).

В объяснениях от 16.08.2023 ФИО3 указал, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Шоссе Космонавтов в сторону рынка по крайней правой стороне. Перед «Гознаком» на перекрестке с левой полосы перед ним перестроился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Не успел остановиться и въехал в задний бампер автомобиля 

<

данные изъяты>. Тормозной путь 3 метра. Считает себя не виновным, так как его подрезали (л.д. 18 – 19, 137).

В схеме ДТП ФИО3 указал свое транспортное средство, двигавшееся по крайней правой полосе, и транспортное средство № 2 (ФИО6), повернувшее на крайнюю правую полосу перед автомобилем ФИО3 (л.д. 15, 135). 

16.08.2023 инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Перми ФИО10 в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как при указанных обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена (л.д. 9, 134-оборот).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как действия участника ДТП не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. В действиях ФИО6 признаков административного правонарушения не установлено. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждены задний бампер и задняя панель; у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежден передний бампер, капот, передняя панель. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» полис ОСАГО №, водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 159, ФИО3 в Акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория», полис ОСАГО № (л.д. 12, 53, 134, 121, 170). Среди лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 159, - ответчик ФИО3 (л.д. 121).

ФИО3 постановлением от 16.08.2023 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком (л.д. 71, 139). Иных сведений о привлечении к ответственности при совершении ДТП 16.08.2023 ФИО3, ФИО6, ФИО5 нет (л.д. 71 – 74).

Из материалов выплатного дела (л.д. 118 – 124) следует, что при осмотре транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 159, выявлено повреждение капота – деформация в средней части, о чем составлен акт № 036/23-48-001154. Из сообщений Акционерного общества «Страховая группа компаний «Югория» от 25.08.2023, от 20.11.2023 следует, что не имеется оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о выплате страхового возмещения, так как из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП 16.08.2023 является водитель ФИО3, управлявший принадлежащим ФИО5 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 13, 91, 120).

Из материалов выплатного дела (л.д. 153 – 171) следует, что 23.08.2023 в Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении обратился ФИО6 (л.д. 154 – 156). Согласно акту осмотра транспортного средства от 23.08.2023 у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения бампера заднего – царапины в правой части (окраска), накладка заднего бампера ниж. – царапины (замена), заглушка буксира – деформация (замена), дверь задняя – деформация нижней части каркаса (замена, окраска) (л.д. 157 – 158). Согласно экспертному заключению № ОСАГО1176442 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 159, составляет 73 410 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 65354,20 рублей (л.д. 159 – 166). Согласно акту о страховом случае, причинение ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признано страховым случаем; размер страхового возмещения 65 400 рублей (л.д. 166-оборот – 167). 

Как следует из экспертного заключения № 36-23/у, составленного ИП ФИО7, у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выявлены повреждения бампера переднего со смещением, капот – деформация (ремонт, окраска), решетка радиатора разрушена (замена), молдинг хром нижний левый разрушен, трещина (замена, окраска), петли капота 2 шт. деформация, смещены (замена, окраска), блок-фара левая – сломана (замена), крыло переднее левое – деформация (ремонт), верхняя поперечина рамки радиатора – деформация слева (замена), накладка РВО сломана слева в области петли капота (замена), крыло переднее правое – деформация по арке колеса в виде выпуклости (ремонт), панель рамки радиатора – деформация (замена). Стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа на запасные части составляет 50 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части 62 300 рублей (л.д. 24 – 49).

Таким образом, установлено, что между ФИО5 и ФИО3 фактически сложились отношения по передаче транспортного средства в аренду без экипажа, при которых ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров, груза на транспортном средстве, принадлежащем ФИО5, без составления договора в письменном виде.

Достаточных оснований для квалификации отношений как трудовых не имеется. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). В данном случае из пояснений сторон следует, что ФИО3 периодически, при наличии заказов оказывает услуги по перевозке пассажиров, груза из г. Чернушка в г. Пермь, оплату за перевозку получает ФИО3, из которых производит расходы на приобретение топлива, часть денежных средств оставляет себе, оставшиеся передает ФИО5 

Доводы стороны ответчика о том, что в ДТП его вина отсутствует, поскольку он не привлечен к административной ответственности, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, напротив указывающих на нарушение ответчиком требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, который предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вместе с тем не исключает гражданско-правовой ответственности.

В объяснениях от 16.08.2023 ФИО3 указал, что двигался по проезжей части по крайней правой полосе дороги по Шоссе Космонавтов со скоростью 50 км/час, при этом выбрал дистанцию 3 метра до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Доказательств с безусловностью подтверждающих, что водитель ФИО6, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения при перестроении на крайнюю правую полосу движения перед транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в материалах дела не имеется, доводы ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено. 

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Ответчик от проведения экспертизы отказался, просил вынести решение по имеющимся в деле доказательствам. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности представлять доказательства сторонам разъяснена.

Таким образом, применяя принципы состязательности и равноправия сторон, полного возмещения ущерба, а также учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, не опровергнута стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, не представлено доказательств о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, доказательств осуществления трудовой деятельности, суд находит заявленные требования ФИО5 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из права несения истцом данных расходов, документального подтверждения факта их несения, целей реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей (расчет: 62 300 – 20 000 = 42 300 х 3 % + 800 = 2 069), расходы на проведение оценки ИП ФИО7 в размере 3 000 рублей (л.д. 21 – 23).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 (паспорт №, выдан отделом внутренних дел Чернушинского района Пермской обл. 26.10.2005) к ФИО3 (паспорт №, выдан отделением УФМС России по Пермскому краю в Осинском районе 28.04.2015) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 069 рублей, расходы на проведение оценки 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья