Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 06 февраля 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Казовой З.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Перуновой Л.А.,

представителя потерпевшего "ТОВ", 

при секретаре Нестеровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 24 августа 2017 года Шадринским районным судом (с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от 02 ноября 2017 года) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. Освобожден 20 августа 2018 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2018 года около 19 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Метрополис», расположенном по ул...., ... в г.Шадринске Курганской области, взял с витрины две банки кофе марки «МакКофе Голд» стоимостью 85 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 171 рубль и три банки кофе «Якобс Монарх» стоимостью 180 рублей 95 копеек каждая, общей стоимостью 542 рубля 85 копеек, принадлежащие ООО «Компания «Метрополис» и скрыл от окружающих похищенное в имеющемся у него при себе пакете, после чего направился к выходу из магазина. Однако действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены сотрудником магазина, потребовавшего от ФИО1 прекратить свои преступные действия. ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для сотрудников магазина, игнорируя требование сотрудника магазина прекратить свои преступные действия, умышленно открыто похитил указанное имущество, общей стоимостью 713 рублей 85 копеек и пытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены администратором магазина, скрываясь от которого, ФИО1 выронил похищенное им имущество. В случае доведения преступления до конца, ООО «Компания «Метрополис» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 713 рублей 85 копеек.

Он же, 18 ноября 2018 года около 13 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Доброцен», расположенном по ул...., дом ... в г.Шадринске Курганской области, взял из холодильника окорок свинины весом 8,6 кг стоимостью 169 рублей 09 копеек за один килограмм, общей стоимостью 1.454 рубля 17 копеек, принадлежащий ООО «Правильный выбор» и скрыл от окружающих похищенный товар под одеждой, после чего направился к выходу из магазина. Однако действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены сотрудником магазина, потребовавшего от ФИО1 остановиться и вернуть похищенный им в магазине свиной окорок. ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для сотрудников магазина, игнорируя требование сотрудника магазина прекратить свои преступные действия, умышленно открыто похитил указанное имущество, общей стоимостью 1.454 рубля 17 копеек и пытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены кассиром магазина, скрываясь от которого, ФИО1 выронил похищенное им имущество. В случае доведения преступления до конца, ООО «Правильный выбор» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 1.454 рубля 17 копеек. 

Кроме того, ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 14 июня 2017 года, вступившего в законную силу 27 июня 2017 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 18 ноября 2018 года около 18 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по ул...., дом ... в г. Шадринске Курганской области, тайно похитил с витрины банку кофе марки «Нескафе Голд Бариста» стоимостью 129 рублей 65 копеек и семь банок кофе «Нескафе Голд» стоимостью 127 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 895 рублей 93 копейки, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». После чего ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1.025 рублей 58 копеек. 

Он же, 18 ноября 2018 года около 20 часов 20 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 14 июня 2017 года, вступившего в законную силу 27 июня 2017 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по ул...., дом ... в г. Шадринске Курганской области, тайно похитил с витрины упаковку кофе марки «Якобс Монарх» стоимостью 305 рублей 23 копейки, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 305 рублей 23 копейки.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что виновным себя по обвинению в совершении двух мелких хищений в магазине «Монетка» 18 ноября 2018 года, он признает полностью и согласен с обстоятельствами совершенных преступлений, изложенными в предъявленном ему обвинении. По факту совершения грабежей 13 и 18 ноября 2018 года в магазинах «Метрополис» и «Доброцен», он признает свою вину частично, так как его действия были тайными и неочевидными для окружающих и его действия никто не пытался пресечь, за ним никто не бежал и не высказывал требования остановиться и вернуть похищенное. При выходе из магазина 13 ноября 2018 года у него из рук выпал пакет с похищенными им банками кофе. На выходе из магазина 18 ноября 2018 года, он столкнулся с другими покупателями, и похищенный свиной окорок выпал у него из рук.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, что 13 ноября 2018 года он зашел в магазин «Метрополис», расположенный по ул.Октябрьская в г. Шадринске. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с витрины несколько банок кофе, которые сложил в пакет и пошел к выходу. Когда он вышел из помещения магазина, пакет выпал у него из рук, и он ушел. 

18 ноября 2018 года в период с 12 до 13 часов он находился в магазине по ул.... в г. Шадринске, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял из холодильной камеры свиную ногу и пошел на выход из магазина. Пройдя мимо кассы и поста охраны, он услышал обращенное к нему требование остановиться и положил свиную ногу на крыльцо магазина, после чего пошел домой (л.д...., ..., том №, л.д...., том №).

В протоколе явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о том, что в середине ноября 2018 года в вечернее время он совершил хищение пяти банок кофе в магазине «Метрополис» по ул. ... в г. Шадринске (л.д.... том №). 

В судебном заседании ФИО1 указанные сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, и протоколах его допроса подтвердил, причины наличия противоречий в показаниях объяснить отказался.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений суд пришел на основании анализа и оценки совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, которые суд полагает изложить раздельно, применительно к инкриминируемым подсудимому преступлениям.

По эпизоду хищения имущества ООО «Компания «Метрополис».

Из показаний представителя потерпевшего "ГЭМ" со стадии предварительного расследования следует, что 16 ноября 2018 года он от администратора магазина "ДАС" узнал о том, что молодой человек 13 ноября 2018 года в вечернее время пытался совершить хищение пяти банок кофе. Пакет с похищенными банками кофе молодой человек бросил на крыльце магазина и скрылся (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля "КМА" со стадии предварительного расследования следует, что от "ДАС" ей известно о том, что 13 ноября 2018 года молодой человек пытался похитить пять банок кофе. Когда этот молодой человек проходил с пакетом в руках мимо кассы, "Д" ему сказала, чтобы он расплатился за товар, после чего молодой человек побежал к выходу из магазина, "Д" побежала за ним. Выбежав из магазина, молодой человек бросил пакет с похищенным товаром на крыльце магазина и скрылся (л.д...., том №).

Свидетель "ДАС" в судебном заседании показала, что 13 ноября 2018 года около 19 часов она находилась около кассы в магазине «Метрополис», расположенном по ул. Октябрьская, 103, когда в магазин зашел молодой человек (указала на подсудимого ФИО1), у которого в руках ничего не было. Через несколько минут она увидела, что ФИО1 спокойным шагом проходит между неработающими кассами № и №, и у него в руках был пакет белого цвета, в котором явно что-то находилось. Так как у ФИО1 в руках при входе в торговый зал магазина пакета не было, а он выходит из торгового зала с пакетом в руках, она поняла, что он совершает хищение товара из магазина, при этом ФИО1 не подошел к работающей кассе, то есть не намеревался оплачивать товар. Как и когда ФИО1 взял товар в магазине, она не видела, но по обстоятельствам, действиям и поведению ФИО1 она заподозрила его в совершении хищения. Поэтому она сказала ФИО1, чтобы он расплатился за товар, но он сразу после её слов побежал к выходу из магазина. Она поняла, что он собирается уйти с похищенным им товаром, за который не заплатил, то есть совершает хищение. ФИО1 слышал ее слова, обращенные именно к нему, так как находился от нее на близком расстоянии и сразу побежал. Она догнала ФИО1 и собиралась схватить его рукой за одежду, чтобы остановить, он выронил пакет с похищенным им товаром на крыльце магазина и скрылся. Она взяла этот пакет, в нем находились несколько банок кофе, одна из которых была разбита.

Свидетель "КЭИ" в судебном заседании показала, что в 2018 году она находясь на своем рабочем месте услышала, как администратор магазина "ДАС" крикнула молодому человеку чтобы тот остановился и вернул товар, за который не расплатился. После чего она увидела, что этот молодой человек с пакетом в руках побежал к выходу из магазина, и за ним побежала "Д", которая потом вернулась в магазин и у нее в руках она видела пакет и банки кофе.

Из показаний свидетеля "КЭИ" со стадии предварительного следствия следует, что 13 ноября 2018 года она слышала, как администратор магазина "ДАС" сказала молодому человеку о том, что он не расплатился за товар. После чего этот молодой человек, с белым пакетом в руках побежал к выходу из магазина, за ним последовала "Д", со слов которой ей стало известно, что молодой человек бросил пакет и скрылся. В пакете она видела пять банок кофе, одна из которых была разбита, остальные четыре банки были целые (л.д...., том №). 

После оглашения показаний свидетель "КЭИ" их достоверность и подлинность подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля "ИМХ" со стадии предварительного следствия следует, что 13 ноября 2018 года он находился на своем рабочем месте в магазине «Метрополис», и услышал, что "ДАС" требует от молодого человека расплатиться за товар. Он увидел, что молодой человек с белым пакетом в руках побежал к выходу из магазина, а "Д" побежала за ним. Через некоторое время "Д" вернулась и рассказала, что молодой человек бросил пакет и скрылся. В пакете он видел пять банок кофе, одна из которых была разбита, остальные четыре банки были целые (л.д...., том №). 

В заявлении "ДАС" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13 ноября 2018 года открыто похитило из торгового зала «Метрополис», расположенном по ул. ..., ..., две банки кофе «МакКофе Голд» и три банки кофе «Якобс Монарх», принадлежащие ООО «Компания «Метрополис» (л.д...., том №).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка в помещении торгового зала магазина «Метрополис», расположенного по ул. ..., ... в г. Шадринске. В ходе осмотра изъяты: видеозапись на DVD-диске, две банки кофе «МакКофе Голд», одна из которых имеет повреждения, три банки кофе «Якобс Монарх», осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (л.д...., том №, л.д...., том №).

Согласно сведениям счета-фактуры № от 08 ноября 2018 года, № от 01 ноября 2018 года (л.д...., том №), и справки от 17 ноября 2018 года, стоимость банки кофе «МакКофе Голд» массой 100 грамм составляет 85 рублей 50 копеек, банки кофе «Якобс Монарх» массой 95 грамм составляет 180 рублей 95 копеек (л.д...., том №).

Из протокола осмотра видеозаписи, изъятой в магазине «Метрополис», следует, что в помещении магазина зафиксировано передвижение молодого человека, опознанного участвующей при осмотре видеозаписи свидетелем "ТЕГ", как ФИО1, который в имеющийся у него в руках пакет белого цвета положил пять банок кофе, взятых им с полок магазина и направился к выходу из помещения магазина, и зафиксировано как сотрудник магазина "ДАС" бежит за ФИО1 к выходу из магазина (л.д...., том №).

Оценивая всю совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, в совершении вышеизложенных преступлений, по следующим основаниям.

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении 13 ноября 2018 года открытого хищения пяти банок кофе в магазине «Метрополис» признал частично, не отрицал факта совершенного им хищения, указал, что не согласен с квалификацией его действий, так его действия были тайными и неочевидными для окружающих, его никто не пытался остановить, за ним никто не бежал и не высказывал требований вернуть похищенное. 

Из показаний подсудимого ФИО1 со стадии предварительного следствия, следует, что 13 ноября 2018 года он тайно похитил в магазине «Метрополис» несколько банок кофе, которые сложил в пакет. При выходе из магазина пакет выпал у него из рук, он оставил пакет на крыльце магазина и ушел. 

В протоколе явки с повинной, ФИО1 изложил обстоятельства произошедшего, аналогичные своим показаниям, данным при допросе на стадии следствия.

По мнению суда, показания ФИО1 со стадии предварительного следствия, а также его показания об обстоятельствах произошедшего, изложенные в протоколе явки с повинной, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и добровольность дачи этих показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности лишь постольку, поскольку подтверждают факт хищения ФИО1 продуктов питания. Вместе с тем суд не принимает доводы подсудимого и его защитника о совершении ФИО1 тайного хищения, расценивает их как способ защиты с целью смягчить наказание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из показаний свидетеля "ДАС", она обнаружив, что ФИО1 совершает хищение, потребовала от подсудимого остановиться и вернуть похищенное. Данные требования слышали свидетели "КЭИ" и "ИМХ", наблюдавшие как подсудимый сразу после требований "Д" побежал к выходу из магазина, пытался скрыться от преследовавшей его "Д", следовательно, ФИО1 слышал требования "Д" и, исходя из указанных обстоятельств, он осознавал, что его действия очевидны для других лиц, требовавших прекратить его преступные действия, но скрылся с места преступления.

Суд признает достоверными показания свидетеля "ДАС" – очевидца совершения преступления, поскольку они полностью согласуются с обстановкой на месте происшествия, установленной в результате осмотров и сведениями видеозаписи камер видеонаблюдения, а также сведениями, которые она сообщила представителю потерпевшего "ГЭМ" и свидетелю "КМА", которые указали обстоятельства преступления, известные им со слов "ДАС", идентичные её показаниям, данным в судебном заседании. Показания свидетеля "ДАС" также согласуются с показаниями свидетелей "КЭИ" и "ИМХ", которые слышали требования "Д" к ФИО1 и наблюдавшие как ФИО1 убегал от преследовавшей его "Д"

Оценивая показания представителя потерпевшего "ГЭМ", свидетелей "ДАС", "КМА", "КЭИ" и "ИМХ", данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия и других, исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела.

Суд также учитывает, что ни у одного из указанных лиц с подсудимым ФИО1 каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей, по убеждению суда, не имеется.

Доводы стороны защиты подсудимого о недостоверности показаний свидетелей "ДАС", "КМА", "КЭИ" и "ИМХ" ввиду наличия заинтересованности в исходе дела не в пользу подсудимого вследствие их работы в данном магазине, суд считает безосновательными, поскольку показания данных лиц согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу, при этом достоверных сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суду не представлено. При этом работы данных свидетелей в магазине, в котором было совершено хищение, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этих свидетелей в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности.

В части противоречий суд принимает показания свидетеля "КЭИ" со стадии предварительного расследования, которые более подробные, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в приговоре.

Показания подсудимого о том, что ему никто никаких требований не высказывал и его никто не преследовал при выходе из магазина, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку исходя из окружающей обстановки и обстоятельств совершенного преступления, подсудимый осознавал, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он совершил тайное хищение чужого имущества, суд расценивает как способ защиты и уклонения от ответственности за совершенное преступление. Указанные доводы подсудимого и его защитника никоим образом не могут повлиять на юридическую оценку действий ФИО1, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

На основании изложенных обстоятельств суд считает установленным, что действия ФИО1, начавшиеся как тайное хищение (кража) пяти банок кофе, переросли в открытое хищение чужого имущества, поскольку были обнаружены сотрудником магазина "Д", которая осознавая факт совершаемого хищения, потребовала, чтобы ФИО1 остановился и оплатил похищенный товар, однако ФИО1, осознавая происходящее в торговом зале магазина, товар сотруднику магазина не выдал, его не оплатил, а продолжил удерживать похищенное при себе, скрылся от преследовавшей его "Д" и похищенное имущество выпало из его рук в тот момент, когда он скрывался с места преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласно которым ФИО1 похитив имущество, не имея намерений рассчитаться за похищенный товар, попытался скрыться с похищенным от свидетелей, понимающих преступный характер его действий и пытавшихся пресечь его действия, суд считает, что ФИО1 действовал с умыслом на хищение имущества из магазина, которое было обнаружено сотрудником магазина "ДАС" преследовавшей ФИО1 и требовавшей вернуть похищенное, ФИО1 осознавал это, то есть действовал открыто.

При таких обстоятельствах довод подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил хищение имущества из магазина тайно, является несостоятельным, так как противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Размер причиненного ООО «Компания «Метрополис» ущерба не оспаривался в судебном заседании подсудимым и его защитником, достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается документами о стоимости похищенного имущества.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, в соответствии с ч.ч. 7 и 8ст. 246 УПК РФ,принимает во внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании изменил квалификацию действий подсудимого с ч.1ст.161 УК РФна ч.3 ст.30, ч.1ст.161 УК РФи привел мотивы изменения квалификации, указав, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения оконченного открытого хищения чужого имущества.

В соответствии с положениямист. 252 УПК РФ, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может расширить объем обвинения, поддержанный государственным обвинителем. Кроме того, суд считает данную позицию законной и обоснованной, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 похитив имущество из магазина, не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как убегая от преследовавшей его ФИО2, выронил похищенное имущество и с места преступления скрылся.

При таких обстоятельствах, следуя позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду от 13.11.2018 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду хищения имущества ООО «Правильный выбор».

Представитель потерпевшего ФИО3 показала, что 18 ноября 2018 года около 18 часов ей позвонила "ТЕГ" и сообщила о том, что молодой человек – указала на подсудимого ФИО1, пытался похитить из магазина свиной окорок, стоимостью 1.454 рубля 17 копеек, но при выходе из магазина он выронил окорок и скрылся. При просмотре видеозаписи в магазине, она узнала ФИО1, так как он часто заходил к ним в магазин и ранее совершал у них в магазине мелкие хищения. Его почти все сотрудники магазина знали в лицо. Согласно видеозаписи, ФИО1 зашел в холодильную комнату, куда для всех покупателей свободный вход, и там размещены мясные продукты и колбасы, где взял свиной окорок и спрятал его под курткой. После чего ФИО1 пошел к выходу из магазина и затем побежал, а за ним побежала "Б". Со слов "БМА" ей известно, что когда ФИО1 шел к выходу из магазина, то она увидела у него под курткой свиной окорок и закричала ему, чтобы он остановился, а ФИО1 после ее слов сразу побежал к выходу из магазина. "Б" побежала за ним, в дверях ФИО1 столкнулся с другими покупателями и выронил свиной окорок, после чего скрылся, а БМА" взяла окорок и принесла обратно в магазин.

Свидетель "БМА" показала, что 18 ноября 2018 года она находилась на кассе магазина «Доброцен» по ул. ... в г. Шадринске. Она увидела, что мимо нее, на расстоянии около двух-трёх метров проходит молодой человек – ФИО1 (указала на подсудимого). Когда ФИО1 проходил рядом с ней, то он шел спокойным шагом к выходу из магазина и нес под курткой свиной окорок. Она видела у ФИО1 под курткой свиной окорок и поняла, что он совершает хищение, так как ФИО1 спрятал похищенный окорок под курткой и шел мимо кассы, то есть не намеревался оплачивать свиной окорок. Как и когда ФИО1 взял свиной окорок, до этого находившийся в холодильном помещении, она не видела. В холодильное помещение имеется общий доступ для всех покупателей и там размещены товары, требующие хранения в холоде. Она крикнула ФИО1 чтобы он остановился, но ФИО1 сразу после ее слов побежал к выходу из магазина. ФИО1 слышал ее слова, обращенные именно к нему, так как находился от нее на близком расстоянии и сразу побежал. Поэтому она поняла, что ФИО1 услышал её и понял, что ее слова обращены к нему, так как больше из посетителей магазина никто не побежал. Она побежала за ФИО1, чтобы его догнать, так как поняла, что он собирается уйти с товаром, за который не заплатил, то есть совершает хищение. Когда ФИО1 выбежал из помещения магазина, то у него из рук выпал свиной окорок и ФИО1 скрылся. Она подняла свиной окорок и принесла его в магазин.

Свидетель "ТЕГ" показала, что 18 ноября 2018 года около 13 часов 02 минут, она находилась в помещении торгового зала магазина «Доброцен» и увидела знакомого ей ФИО1, которого она знает давно, так как ранее проживала с ним по соседству. Она услышала крик кассира "БМА": «Стой!» и пошла к месту расположения кассы магазина. Подойдя к кассам, она увидела, что "Б" заходит в магазин и у неё в руках был свиной окорок. "Б" ей пояснила, что молодой человек, как выяснилось после просмотра записи с камер видеонаблюдения – ФИО1, пытался похитить свиной окорок, так как он проходил мимо кассы и рядом с "Б", она увидела у ФИО1 под курткой свиной окорок и потребовала, чтобы он остановился, но ФИО1 после ее слов сразу побежал к выходу из магазина. "Б" побежала за ФИО1, который на крыльце выронил окорок и скрылся, а она подняла окорок и принесла обратно в магазин. По записям с камер видеонаблюдения в их магазине и на записях камер видеонаблюдения в других магазинах, которые были просмотрены с её участием, она опознала ФИО1 как лицо, совершившее хищения продуктов питания в их магазине и в других магазинах. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2018 года, зафиксирована обстановка в помещении магазина «Доброцен», расположенного по ул. ..., ... в г. Шадринске. В ходе осмотра изъяты: видеозапись на DVD-диск, свиной окорок массой 8,6 кг, который признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (л.д...., ..., ..., том №);

Согласно сведениям счета-фактуры № от 14 ноября 2018 года (л.д...., том №) и справки от 20 ноября 2018 года, стоимость 1 кг свинины составляет 169 рублей 09 копеек, закупочная стоимость свиного окорока массой 8,6 кг составляет 1.454 рубля 17 копеек (л.д..., том №);

Из протокола осмотра видеозаписи, изъятой в магазине «Доброцен», следует, что в помещении магазина зафиксировано передвижение молодого человека, опознанного участвующей при осмотре видеозаписи свидетелем "ТЕГ", как ФИО1, который спрятал свиной окорок к себе под куртку и направился к выходу из помещения магазина, а также зафиксировано как сотрудник магазина "БМА" бежит за ФИО1 к выходу из магазина и через некоторое время "Б" входит обратно (л.д...., том №).

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении 18 ноября 2018 года открытого хищения свиного окорока в магазине «Доброцен» признал частично, не отрицал факта совершенного им хищения, но указал, что не согласен с квалификацией его действий, так как его действия были тайными и неочевидными для окружающих, за ним никто не бежал и не высказывал требования остановиться и вернуть похищенное.

Из показаний подсудимого ФИО1 со стадии предварительного следствия, следует, что 18 ноября 2018 года он похитил свиную ногу и пошел на выход из магазина. Пройдя мимо кассы и поста охраны, он услышал обращенное к нему требование остановиться, после чего положил свиную ногу на крыльцо магазина и пошел домой.

По мнению суда, показания ФИО1 со стадии предварительного следствия, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и добровольность дачи этих показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании. При этом показания подсудимого, со стадии предварительного следствия согласуются с приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Вместе с тем суд не принимает доводы подсудимого и его защитника о совершении ФИО1 тайного хищения, расценивает их как способ защиты с целью смягчить наказание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из показаний свидетеля "БМА", она увидела торчащий из под куртки ФИО1 свиной окорок, с которым он шел мимо кассы, не намереваясь оплачивать данный товар и поняла, что ФИО1 совершает хищение, потребовала от подсудимого остановиться и вернуть похищенное и данные требования слышала свидетель "ТЕГ", наблюдавшая как "Б" преследовала убегавшего от неё подсудимого после высказанных ею требований, следовательно, ФИО1 слышал требования "Б" и, исходя из указанных обстоятельств, он осознавал, что его действия очевидны для других лиц, требовавших прекратить его преступные действия, но скрылся с места преступления.

Суд признает достоверными показания свидетеля "БМА" – очевидца совершения преступления, поскольку они полностью согласуются с обстановкой на месте происшествия, установленной в результате осмотров, сведениями видеозаписи камер видеонаблюдения и сведениями которые она сообщила представителю потерпевшего "ТОВ" и свидетелю "ТЕГ", которые указали обстоятельства преступления, известные им со слов "БМА", идентичные её показаниям, данным в судебном заседании. Показания свидетеля "БМА" также согласуются с показаниями свидетеля "ТЕГ", которая слышала требования "Б" к ФИО1 и наблюдала, как ФИО1 убегал от преследовавшей его "Б"

Оценивая показания представителя потерпевшего "ТОВ", свидетелей "БМА" и "ТЕГ", данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, сведениями видеозаписи камер видеонаблюдения и других, исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела.

Суд также учитывает, что ни у одного из указанных лиц с подсудимым ФИО1 каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей, по убеждению суда, не имеется.

Доводы стороны защиты подсудимого о недостоверности показаний свидетелей "БМА" и "ТЕГ" ввиду наличия заинтересованности в исходе дела не в пользу подсудимого вследствие их работы в данном магазине, суд считает безосновательными, поскольку показания данных лиц согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу, при этом достоверных сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суду не представлено. При этом работа данных свидетелей в магазине, в котором было совершено хищение, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этих свидетелей в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности.

Показания подсудимого о том, что ему никто никаких требований не высказывал и его никто не преследовал при выходе из магазина, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку исходя из окружающей обстановки и обстоятельств совершенного преступления, подсудимый осознавал, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В части противоречий суд принимает показания подсудимого со стадии предварительного расследования, так как они, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в приговоре.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он совершил тайное хищение чужого имущества, суд расценивает как способ защиты и уклонения от ответственности за совершенное преступление. Указанные доводы подсудимого и его защитника никоим образом не могут повлиять на юридическую оценку действий ФИО1, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

На основании изложенных обстоятельств суд считает установленным, что действия ФИО1, начавшиеся как тайное хищение (кража) свиного окорока, переросли в открытое хищение чужого имущества, поскольку были обнаружены сотрудником магазина "Б", которая обнаружив совершаемое хищение, потребовала, чтобы подсудимый остановился и вернул похищенный товар, но ФИО1, осознавая происходящее в торговом зале магазина, товар сотруднику магазина не выдал, его не оплатил, а продолжил удерживать похищенное при себе, скрылся от преследовавшей его "Б" и похищенное имущество выпало из его рук в тот момент, когда он скрывался с места преступления, чего подсудимый в своих показаниях со стадии следствия, не отрицает.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласно которым ФИО1 похитив имущество, не имея намерений рассчитаться за похищенный товар, попытался скрыться с похищенным от свидетеля, понимающего преступный характер его действий и пытавшегося пресечь его действия, суд считает, что ФИО1 действовал с умыслом на хищение имущества из магазина, которое было обнаружено сотрудником магазина "Б", преследовавшей ФИО1 и требовавшей вернуть похищенное, чего подсудимый в своих показаниях со стадии следствия не отрицал, следовательно, ФИО1 осознавал это, то есть действовал открыто.

При таких обстоятельствах довод подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил хищение имущества из магазина тайно, является несостоятельным, так как противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Размер причиненного ООО «Правильный выбор» ущерба не оспаривался в судебном заседании подсудимым и его защитником, достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также документами о стоимости похищенного имущества.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, в соответствии с ч.ч. 7 и 8ст. 246 УПК РФ,принимает во внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании изменил квалификацию действий подсудимого с ч.1ст.161 УК РФна ч.3 ст.30, ч.1ст.161 УК РФи привел мотивы изменения квалификации, указав, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения оконченного открытого хищения чужого имущества.

В соответствии с положениямист. 252 УПК РФ, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может расширить объем обвинения, поддержанный государственным обвинителем. Кроме того, суд считает данную позицию законной и обоснованной, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 похитив имущество из магазина, не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как убегая от преследовавшей его ФИО4, выронил похищенное имущество и скрылся с места преступления.

При таких обстоятельствах, следуя позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду от 18.11.2018 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду хищения имущества ООО «Элемент-Трейд»

(магазин «Монетка» по ул. ...).

Из показаний представителя потерпевшего "СОВ" со стадии предварительного следствия следует, что 19 ноября 2018 года в дневное время ему позвонила "ММА" и сообщила, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Монетка», расположенного по ул...., ... в г.Шадринске, за 18 ноября 2018 года ей был выявлен факт хищения нескольких банок кофе. Стоимость одной банки кофе «Нескафе Голд Бариста» массой 85 грамм с НДС составляет 129 рублей 65 копеек, стоимость одной банки кофе «Нескафе Голд» массой 95 грамм с НДС составляет 127 рублей 99 копеек. Общий ущерб, причиненный ООО «Элемент-Трейд» составляет 1025 рублей 58 копеек (л.д...., том №). 

Из показаний свидетеля "ММА" со стадии предварительного следствия следует, что 19 ноября 2018 года она просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Монетка», расположенного по ул.... ... в г.Шадринске. В ходе просмотра записи за 18 ноября 2018 года она заметила, что в 18 часов 34 минуты в магазин зашел молодой человек, взял с прилавка несколько банок кофе, положил к себе в сумку и вышел из магазина. После проведения ревизии было установлено, что похищены всего восемь банок кофе (л.д...., том №). 

В заявлении от 19 ноября 2018 года, "ММА" просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 18 ноября 2018 года около 18 часов 38 минут совершили хищение из магазина «Монетка», расположенного по ул.... ... в г. Шадринске, одной банки кофе «Нескафе Голд Бариста» массой 85 грамм и семи банок кофе «Нескафе Голд» массой 95 грамм (л.д.... том №).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 14 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей (л.д...., том №). 

Из справки от 29 ноября 2018 года (л.д...., том №) и товарно-транспортных накладных от 04 и 06 ноября 2018 года (л.д...., том №), следует, что стоимость одной банки кофе «Нескафе Голд Бариста» массой 85 грамм составляет 129 рублей 65 копеек, стоимость одной банки кофе «Нескафе Голд» массой 95 грамм составляет 127 рублей 99 копеек.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2018 года, зафиксирована обстановка в помещении магазина «Монетка», расположенного по ул. ..., ... в г. Шадринске (л.д...., том №).

Согласно протокола выемки от 15 декабря 2018 года (л.д...., том №), у представителя потерпевшего "СОВ" изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Монетка», расположенном по ул..., ... в г. Шадринске. При осмотре данной видеозаписи, установлено, что в помещении магазина зафиксировано передвижение молодого человека, опознанного свидетелем "ТЕГ", как ФИО1, который в имеющуюся у него в руках сумку черного цвета положил три банки кофе, взятых им с полок магазина и направился к выходу из помещения магазина (л.д...., том №).

По эпизоду хищения имущества ООО «Элемент-Трейд»

(магазин «Монетка» по ул. ...).

Из показаний представителя потерпевшего "СОВ" со стадии предварительного следствия следует, что 19 ноября 2018 года в дневное время ему позвонила "ПИВ" и сообщила, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Монетка», расположенного по ул. ..., ... в г. Шадринске, за 18 ноября 2018 года ей был выявлен факт хищения упаковки кофе «Якобс Монарх» около 20 часов 18 минут. "П" также пояснила, что данное хищение было совершено ФИО1 ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб на сумму 305 рублей 23 копейки (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля "ПИВ" со стадии предварительного следствия следует, что 19 ноября 2018 года около 14 часов она просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Монетка», расположенного по ул. ..., ... в г. Шадринске. В ходе просмотра записи за 18 ноября 2018 года она заметила, что в магазине находится ФИО1, который около 20 часов 18 минут взял с полки упаковку кофе «Якобс Монарх» массой 400 грамм, спрятал под одежду и вышел из магазина (л.д...., том №).

В заявлении от 19 ноября 2018 года, "ПИВ" просит привлечь к ответственности ФИО1, который совершил хищение кофе «Якобс» на сумму 305 рублей 23 копейки (л.д..., том №).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2018 года, зафиксирована обстановка в торговом помещении магазина «Монетка», расположенного по ул. ..., ... в г. Шадринске (л.д.... том №).

Согласно сведениям справки от 19 ноября 2018 года (л.д..., том №) и приходной накладной от 11 ноября 2018 года (л.д.... том №), стоимость упаковки кофе «Якобс Монарх» массой 300 грамм + 100 грамм в подарок составляет 305 рублей 23 копейки.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 ноября 2018 года (л.д...., том №), следует, что в магазине «Монетка», расположенном по ул. ..., ... в г. Шадринске, изъята видеозапись камер видеонаблюдения при осмотре которой установлено, что в помещении магазина зафиксировано передвижение молодого человека, опознанного свидетелем "ТЕГ" как ФИО1, который взял с полки упаковку кофе, спрятал под одежду и вышел из магазина (л.д..., том №).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 14 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей (л...., том №).

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений по эпизодам хищений кофе в магазинах «Монетка», признал полностью. В своих показаниях на стадии следствия и в судебном заседании не отрицал, что 18 ноября 2018 года он совершил хищения кофе, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Проанализировав признательные показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с приведенными выше в приговоре показаниями представителя потерпевшего "СОВ" и свидетелей "ПИВ" и "ММА", которые являются последовательными и в совокупности с признанием подсудимым своей вины, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, сведениями видеозаписи камер видеонаблюдения и другими, исследованными судом письменными материалами дела.

Сумма ущерба не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и его защитником, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и документами о стоимости похищенного имущества.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как два преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совершившим умышленные преступления небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 проживает с матерью, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечен, не трудоустроен, со слов соседей характеризуется отрицательно, при этом жалобы на его поведение в быту не поступали (л.д.... том №); ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка в связи с употреблением алкоголя, за употребление наркотических веществ и за совершение мелких хищений (л.д..., том №); на учете у врача психиатра не состоит (л.д.... том №), с 2014 года наблюдается у нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя и опиоидов (л.д...., том №). Согласно представленным в судебном заседании сведениям из медицинской части № ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, у подсудимого неблагополучное состояние здоровья.

По эпизоду хищения от 13.11.2018 года из магазина «Метрополис», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, поскольку на основании исследованных доказательств установлено, что преступление совершено 13 ноября 2018 года, уголовное дело возбуждено 20 ноября 2018 года по факту совершенного преступления. При этом из материалов уголовного дела следует, что на момент получения 26 ноября 2018 года явки с повинной от ФИО1, сведений о том, что именно ФИО1 совершил данное преступление, у правоохранительных органов не имелось.

Кроме того, по каждому эпизоду обвинения суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе расследования по делу подсудимый дал показания об обстоятельствах совершенных им хищений чужого имущества, которые подтвердил в судебном заседании. Указанные доказательства оценены судом как подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступлений. В связи с чем суд считает, что подсудимый своими действиями содействовал органам следствия в обнаружении и собирании доказательств, быстром и полном установлении всех значимых обстоятельств.

По эпизоду хищения от 13.11.2018 года из магазина «Метрополис» и по каждому эпизоду хищения от 18.11.2018 года в магазинах «Монетка», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступлений.

Кроме того, по каждому преступлению, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства неблагополучное состояние его здоровья.

По каждому преступлению, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, не относящийся к опасному или особо опасному.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных ФИО1 преступлений, связанных с хищением чужого имущества, данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, не находя оснований для назначения иного вида наказания, либо применения положений ч.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ, считая, что менее строгий вид и размер наказания не сможет достичь целей наказания.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него условного осуждения. По мнению суда, исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ не будет способствовать достижению таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания за покушение на совершение преступлений, суд руководствуется ограничительными положениями ч.3 ст.66 УК РФ, не находя оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так как приходит к выводу, что установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений и не могут быть признаны исключительными.

При определении вида исправительного учреждения суд считает, что ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 06 февраля 2019 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 20 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительного колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: окорок свиной, находящийся на хранении у представителя потерпевшего "ТОВ"; четыре банки кофе, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего "ГЭМ", - считать возвращенными законным владельцам; осколки от банки кофе, находящиеся в МО МВД России «Шадринский» - уничтожить; DVD-диски хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.С. Сычёв