РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

с участием 

истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2

ответчицы ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что 16 декабря 2016 года в результате ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21100, регистрационный №, под управлением ФИО3, было повреждено принадлежащее истице транспортное средство Митсубиси - Оутлендер, регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО3, которая, не обеспечив условия для безопасного маневра, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения дороги, где совершила столкновение с автомобилем истицы. В результате ДТП автомобиль истицы пришел в негодность, согласно заключению автоэксперта № 169\1216 от 9 января 2017 года стоимость его восстановления превышает стоимость аналогичного автомобиля – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 1630481,00 руб., без учета износа – 1714667,00 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на 16 декабря 2016 года – 1353591,00 руб., стоимость годных остатков – 425745,00 руб. 

Гражданская ответственность ответчицы не была застрахована, в связи с чем истица ФИО1 просит суд на основании ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ взыскать с ответчицы ФИО3 причиненный по вине последней материальный ущерб в размере 927846,00 руб. – стоимость аналогичного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, а также взыскать с ответчицы судебные издержки – расходы на оплату государственной пошлины 12478,47 руб., оплату услуг оценщика 6000,00 руб. и услуг адвоката 25000,00 руб., расходы на оформление доверенности 3000,00 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. 

ФИО1 пояснила, что считает виновницей ДТП ответчицу ФИО3, поскольку та в нарушение требований Правил дорожного движения не учла метеорологические условия, состояние дороги и двигалась со скоростью, при которой не смогла справиться с управлением автомобиля, в результате чего ее занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с их автомобилем. При этом ее супруг ФИО 1, имеющий стаж вождения более 10 лет, который в тот момент управлял автомобилем, предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП – резко затормозил и практически съехал на правую обочину. В момент столкновения автомобиль истицы почти остановился, но удар был такой силы, что в автомобиле сработали все подушки безопасности, что указывает на значительную скорость автомобиля ответчицы. 

ФИО2 полагает, что ответчица ФИО3 в нарушение требований Правил дорожного движения не избрала нужную скорость движения, при которой она смогла бы контролировать движение своего транспортного средства с учетом состояния дороги, в результате чего допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истицы. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку полагает, что ее вины в случившемся ДТП нет. Причиной ДТП, по мнению ответчицы, послужило плохое состояние дороги – 14 декабря 2016 года выпал снег, но дорога не была почищена надлежащим образом, не посыпана реагентами. Кроме того, перед крутым поворотом, на котором автомобиль ответчицы занесло, не было соответствующего дорожного знака. Также ФИО3 просит учесть ее материальное положение – недвижимого имущества у нее нет, заработная плата составляет 7500 рублей, на иждивении двое малолетних детей, супруг из-за болезни временно не работает. 

Допрошенный по ходатайству истицы свидетель ФИО 2 пояснил, что 16 декабря 2016 года он тоже ехал по автодороге «Подъезд к МЦО «Архыз», участок дороги около тоннеля проехал примерно за 30 минут до ДТП. Состояние автодороги в тот день было нормальное, местами асфальт был даже сухой, в тени был гололед. Дорога была обработана реагентами. 

Допрошенные по ходатайству ответчицы свидетели ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 пояснили, что автодорога в тот день была скользкая, плохо почищена от снега. 

Так, ФИО 3, супруг ответчицы, пояснил, что 16 декабря 2016 года он ехал вместе с супругой на пассажирском сиденье. Поскольку дорога была скользкая, супруга вела машину со скоростью примерно 50 км\ч, на одном из поворотов их автомобиль занесло и они выехали на полосу встречного движения, где столкнулись с движущимся по встречной полосе автомобилем истицы. Считает, что вины супруги в случившемся ДТП нет, все произошло из-за погодных условий. 

Свидетели ФИО 4 и ФИО 5 показали, что 16 декабря 2016 года они по просьбе К-ных забирали их с места ДТП. Из с.Курджиново до места аварии они доехали с трудом, так как дорога была очень скользкая, снег с дороги не был счищен должным образом, хотя дорога была посыпана реагентами. О том, как произошло ДТП, им стало известно со слов К-ных, сами момент ДТП они не видели. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. 

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2016 года в 10 часов 50 минут на 0 км +800м федеральной автодороги «Подъезд к МЦО «Архыз» водитель автомобиля ВАЗ 21100, регистрационный №, ФИО3, двигаясь со стороны ст.Зеленчукской, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где принадлежащий ей автомобиль столкнулся с принадлежащим истице автомобилем Митсубиси - Оутлендер, регистрационный №, под управлением ФИО 1

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО 1, ФИО3 (л.д. 14, 16-19).

В результате данного происшествия оба транспортные средства получили повреждения. 

Определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21100, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, который устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

ФИО3 при выборе скорости движения автомобиля не учла дорожные и метеорологические условия – двигаясь в зимнее время года, видя, что дорога скользкая, на опасном участке дороги с крутыми поворотами ответчица двигалась, как она утверждает, со скоростью примерно 50 км\ч, однако указанная скорость не обеспечила ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к заносу автомобиля, выезду на полосу встречного движения и явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей и причинения вреда имуществу истицы.

В действиях ФИО 1 нарушения Правил дорожного движения, способствовавшего дорожно-транспортной ситуации, суд не усматривает, поскольку водитель в момент столкновения, выехав из тоннеля, двигался на подъем по полосе, предназначенной для его движения, при возникновении опасности попытался съехать на правую обочину.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчицы ФИО3, допустившей нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем причиненный истице материальный ущерб подлежит взысканию с ответчицы. При этом гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года о привлечении ответчицы к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. 15) и не оспаривается ответчицей. Также ответчицей не оспаривается факт принадлежности ей на праве собственности автомобиля ВАЗ 21100, регистрационный №, при том, что свидетельство о регистрации транспортного средства оформлено на имя ФИО 6 

Согласно заключению № 169\1216 от 9 января 2017 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, изготовленному по заявлению ФИО1 ИП ФИО 7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси - Оутлендер, регистрационный №, с учетом износа составляет 1630481,00 руб., без учета износа – 1714667,00 руб., среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства – 1353591,54 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 425745,00 руб. (л.д. 22-67). 

Суд считает возможным удовлетворить заявленное истицей требование о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 927846 (девятьсот двадцать семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей, состоящего из разницы среднерыночной доаварийной стоимости аналогичного транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства (1353591руб – 425745руб =927846руб). 

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает. 

При этом доводы ответчицы ФИО3 о том, что ее вины в совершенном ДТП нет, поскольку дорога была скользкая, плохо почищенная, не имелось предупреждающих знаков, суд находит несостоятельными, поскольку в силу приведенных выше Правил дорожного движения (п.10.1) водитель должен в каждом конкретном случае оценивать дорожную ситуацию и самостоятельно выбирать необходимую скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства. Кроме того, как видно из представленных истицей фотографий, предупреждающие знаки на автодороге имеются, а все свидетели подтвердили, что дорога была обработана реагентами. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просит взыскать с ответчицы судебные расходы, понесенные ею на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, на оплату государственной пошлины 12478,47 руб., на оплату услуг адвоката 25000,00 руб., расходы на оформление доверенности 3000,00 руб.

С учетом приведенной выше нормы ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность от имени истицы ФИО1 и ее супруга ФИО 1 оформлена 14 января 2017 года сроком на три года на представление их интересов представителем ФИО2 не только по данному конкретному делу, но и по иным возможным делам. 

Требование об оплате услуг представителя, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Из материалов дела видно, что интересы истицы в ходе судебного разбирательства в суде представлял ФИО2 на основании доверенности от 14 января 2017 года.

Из представленной квитанции серии ЛХ № 004825 от 25 января 2017 года усматривается, что истица выплатила представителю сумму 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за представление интересов истицы в суде по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Учитывая, что данное дело не представляет особой сложности, а также объем выполненных работ – участие представителя в двух судебных заседаниях – 16 февраля и 6 марта 2017 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 927846 (девятьсот двадцать семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 33478 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 47 копеек, в том числе 6000 (шесть тысяч) рублей расходы на оценку автомобиля, 12478 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 47 копеек расходы на оплату государственной пошлины и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.

Председательствующий Дубовцева А.Н.

Решение не вступило в законную силу.