№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО2, выразившееся в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспорта «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № и легкового прицепа 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., гос.номер № и направлений постановлений в ГИБДД РБ; обязать административного ответчика судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1, а именно вынести постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в автотранспорта «Мазда Бонго» 1997 г.в., гос.номер E036ME03RUS и легкового прицепа КМЗ 828420, 2016 г.в., гос.номер AE138203RUS по сводному исполнительному производству №-СД, по следующим исполнительным производствам: №-ИП от-ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

Административные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1, была произведена оплата в общей сумме 26 913,29 руб., в целях самостоятельной реализации имущества должником ФИО3, по исполнительному производству №-ИП, а именно за арестованное имущество: автотранспорт «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №; легковой прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № 

Денежные средства были перечислены на депозитный счет ОСП по ВАШ УФССП по РБ, о чем имеется платежный документ. Судебным приставом- исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по РБ ФИО4 по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника и постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в ГИБДД по вышеуказанному имуществу с формулировкой «В связи с самостоятельной реализацией имущества должником». Также, ДД.ММ.ГГГГ после перечисления денежных средств в соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», снятии ареста и ограничений по исполнительному производству между истцом ФИО1 и должником С. заключен договор купли-продажи на автотранспорт «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № и договор купли- продажи на легковой прицеп 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № 

Постановления о снятии ареста с имущества должника и постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий не были оспорены сторонами исполнительного производства. Через судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАШ УФССП по РБ ФИО4 истцу были переданы правоустанавливающие документы на вышеуказанное имущество.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ полноправным собственником автотранспорта «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № и легкового прицепа КМЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № является - ФИО1 

27.10.2022г. истец обратился в ГИБДД по РБ для постановки автотранспорта на регистрационный учет, но в постановке на учет ему было отказано, т.к. в отношении вышеуказанных транспортных средств в базе ГИБДД также еще имеются запреты на совершение регистрационных действий, вынесенные судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО2 

В последствии, по сайту ФССП России истцу стало известно, что в Октябрьском РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ в отношении должника С. имеется на исполнение сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей. В состав сводного исполнительного производства объединено 25 исполнительных производств, в рамках которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением в Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспорта «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № и легкового прицепа 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № и направлений постановлений в ГИБДД РБ. ДД.ММ.ГГГГ г. при повторном обращении в ГИБДД по РБ, выяснилось, что постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных автотранспорта и прицепа от судебного пристава- исполнителя ФИО2 не поступало, запреты не сняты. 

Также в течении длительного времени (около 5 месяцев: ДД.ММ.ГГГГ) истцом неоднократно принимались меры для урегулирования ситуации, обращался и приходил на прием к судебному приставу- исполнителю ФИО2, но до настоящего времени меры по снятию запретов на совершение регистрационных действий не приняты.

Такое длительное бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 нарушают права и законные интересы административного истца, как приобретателя имущества в виде самостоятельной реализации.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству и должник ФИО3.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Зайчук, выразившееся в непринятии мер по отмене постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, незаконным. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зайчук, действующая также в интересах УФССП по РБ, административный иск не признала, пояснила, что действовала в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, незаконного бездействия не имеется.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. снят арест со следующего имущества должника: №: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., гос. номер №, номер кузова № (в неисправном состоянии) в количестве 1 штуки; №: 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в., гос. номер №, VIN №, в количестве 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ. между С. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., гос. номер №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., гос. номер №.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Зайчук в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебных актов.

Доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии опровергаются исследованными судом материалами исполнительного производства.

Таким образом, права административного истца на момент рассмотрения спора не нарушены. В сложившейся ситуации способ защиты права ФИО1 требующего признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отсутствует.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП №1 г.Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А.Баженова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.