РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО4 о признании незаконными актов о безучетном потреблении электроэнергии 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО4 о признании незаконными актов о безучетном потреблении электроэнергии № 61 от 16 января 2017 года и № 62 от 17 января 2017 года.

Из текста искового заявления следует, что *** между истцом, имевшим на тот момент времени статус индивидуального предпринимателя, и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения электрической энергией. *** и *** представителями подразделения ГРЭС производственного отделения ФИО5 филиала «Нижновэнерго» ПАО МРСК Центра и Приволжья» электромонтером Д.О.С. и контролером ФИО4 проведены проверки средств учета электроэнергии по адресу: ......., о чем составлены соответствующие акты. В акте № 61 от 16 января 2017 года, составленном по результатам проверки средств учета электроэнергии- счетчика Меркурий-230АМ-03, заводской *, 2016 года поверки, указано на самовольную замену прибора учета, срыв пломб сетевой организации, без уведомления сетевой организации. Данный акт не был подписан истицей. *** по адресу энергообъекта ......., представителями филиала «Нижновэнерго» был составлен акт проверки средств учета электроэнергии – счетчика Меркурий-230АR-01R, заводской *, 2016 года поверки, согласно которому в счетчике обнаружено дополнительное радиоутсройство, позволяющее занижать реальный расход электроэнергии. Электросчетчик упакован и опломбирован для дальнейшей экспертизы. При проверке присутствовал Ч.О.В.. В акте имеется отметка о несогласии с указанным выше суждением. Акт * от *** также не был подписан истицей. Опломбированные и упакованные счетчики Меркурий-230АМ-03, заводской *, и Меркурий-230АR-01R, заводской *, были направлены представителем филиала «Нижновэнерго» на экспертизу в ООО «ВВИК», специалисты которого провели их анализ и составили соответствующий акт. Истец считает, что при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии, ответчиком нарушены требования п. 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а именно, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, либо составлен акт об отказе от подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также об отказе присутствовать при оставлении акта. Кроме того, по мнению представителей филиала «Нижновэнерго» нарушение истицы выразилось в обнаружении внутри приборов учета устройства дистанционного отключения счетного механизма, вмонтированного в корпус электросчетчика, а также самовольная замена и срыв пломб электросчетчика. При этом, как следует из актов, подготовленных ООО «ВВИК», не установлен факт нарушения пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, что, по мнению истца, исключает физическую возможность вмешательства в работу прибора учета путем установки дополнительных устройств внутри корпуса прибора учета. Ответчиком, как считает истец, не доказан факт вмешательства истца непосредственно в работу прибора учета, а также совершения ею действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. В актах о безучетном потреблении электроэнергии и актах, подготовленных ООО «ВВИК» не указаны данные о том, каким способом повлияло радиоустройство, установленное в электросчетчиках, на работу счетчиков, т.е. действительно ли произошло занижение показателей потребления электроэнергии или нет. Кроме того, истец считает, что акты, подготовленные специалистами ООО «ВВИК» не могут рассматриваться как допустимые доказательства, поскольку данное общество не имеет права заниматься исследованием средств измерений.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили. Суду пояснили, что Ч.О.В. приходиться ей сыном, однако, каких-либо полномочий на право участия в проверках и подписания документов истец ему не делегировал. 

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что *** сетевой организацией был выявлен факт нарушения порядка учета потребления электроэнергии в рамках заключенного договора электроснабжения в отношении объекта потребителя – кафе «Русь» по адресу ........ В составленном акте проверки был отражен факт самовольной замены эл.счетчика, срыв пломб ЭСО, наличия следов термического воздействия. Счетчик упакован в пакет, опломбирован для направления на экспертизу и определения причин возгорания. При проверке присутствовал сын истицы Ч.О.В., который отразил в акте проверки о причине невозможности присутствия на проверке его матери (по состоянию здоровья). Поводом к составлению акта послужили результаты замеров нагрузки *** и ***: замерялась фактическая нагрузка на энергопринимающем устройстве по кафе. По приблизительным подсчетам фактическое потребление электроэнергии в месяц превысила расчет по приборам приблизительно в восемь раз. *** сетевой организацией был выявлен факт нарушения порядка учета потребления электроэнергии в рамках заключенного договора энергоснабжения в отношении объекта потребителя – киоска по адресу: ........ Поводом к проверке послужило сообщение Ч.О.В. о том, что в киоске стоит такой же модели счетчик, а также анализ оплачиваемого расхода в ТНС, который приблизительно в 2-3 раза меньше фактического. При проверке присутствовал Ч.О.В.. Он письменно ознакомился с актами проверок, от письменного ознакомления с актами о безучетном потреблении ЭЭ отказался, о чем имеется запись в актах. Отказ зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснил, что работает контролером в филиале «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Поволжья». В связи с жалобами потребителей на плохое напряжение в сети, 12 и *** он, совместно с контролером ФИО6 производил замеры напряжения на приемных траверсах (энергопринимающих устройствах) потребителей. При замере фактической нагрузки на энергопринимающем устройстве кафе «Русь» было установлено, что фактическое потребление электроэнергии многократно превышает объем электроэнергии оплачиваемый потребителем. С целью проверки прибора учета ответчик по телефону связался с Ч.О.В., который в качестве представителя потребителя (управляющего) участвовал в установке прибора учета. Ч.О.В. сообщил, что в этот день (пятницу) обеспечить допуск к эл.счетчику не может, поскольку находиться в другом населенном пункте. Согласовали дату проверки на понедельник ***. Прибыв на проверку *** ФИО4, совместно с эл.монтером Д.О.С. обнаружили, что эл.счетчик снят, а на его месте установлен другой счетчик, подключенный к сети. По утверждению Ч.О.В. эл.счетчик самовоспламенился вследствие чего Ч.О.В. вынужден был заменить его на другой. На корпусе эл.счетчика (с обратной стороны) действительно имелись следы воздействия огнем. Вместе с тем, в месте установки счетчика- на стене и на потолке, следов возгорания не было. Учитывая указанные обстоятельства, а именно: отказ потребителя в допуске к прибору учета ***, самовольная замена прибора учета со срывом пломб энергоснабжающей организации, следы внешнего термического воздействия на корпус эл.счетчика, данный прибор учета был упакован, опломбирован и изъят для проведения экспертизы о чем составлен акт проверки средств учета электроэнергии. Также был составлен акт о безучетном потреблении эл.энергии *. Кроме того, со слов Ч.О.В. стало известно, что в эл.счетчике установленном в кафе «Русь» и эле.счетчике, установленном в помещении торгового киоска по адресу: ....... установлены дополнительные радиоустройства, позволяющие занижать расход эл.энергии. В связи с этим было принято решение о проведении проверки прибора учета, расположенного в помещении торгового киоска, которая была проведена ***. При проведении проверки также присутствовал управляющий Ч.О.В., который и обеспечивал доступ к прибору учета. По результатам проверки составлен акт проверки и акт о безучетном потреблении эл.энергии. Эл.счетчик также изъят для проведения экспертизы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между истцом и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» заключен договор электроснабжения N2236000, по условиям которого «Нижегородская сбытовая компания» обеспечивает отпуск электроэнергии, в том числе в здание кафе «Русь» по адресу: ....... помещение торгового киоска по адресу: ......., а истец должен оплатить отпущенную электроэнергию (л.д.14-31).

*** представителями филиала «Нижновэнерго» проведена проверка прибора учета электроэнергии по адресу: ......., обнаружена самовольная замена электросчетчика марки Меркурий 230 АМ-03 заводской *, срыв пломбы ЭСО, наличие на счетчике следов внешнего термического воздействия, о чем составлен соответствующий Акт б/н от *** (л.д. 9).

В тот же день, по факту выявленных в ходе проверки средств учета электроэнергии нарушений, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии * (л.д.5). Из содержания акта следует, что при его составлении присутствовал представитель потребителя (управляющий) Ч.О.В., который от подписи в акте и получении его копии отказался в присутствии двух незаинтересованных лиц. 

*** представителями филиала «Нижновэнерго» проведена проверка прибора учета электроэнергии в торговом киоске по адресу: ......., обнаружен факт наличия в электросчетчике Меркурий 230 АR-01 R заводской * дополнительного радиоустройства, позволяющего занижать расход электроэнергии, о чем составлен соответствующий Акт б/н от *** (л.д.10).

В тот же день, по факту выявленных в ходе проверки средств учета электроэнергии нарушений, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии * (л.д.7). Из содержания акта следует, что при его составлении присутствовал представитель потребителя (управляющий) Ч.О.В., который от подписи в акте и получении его копии отказался в присутствии двух незаинтересованных лиц. 

Оспаривая указанные акты о безучетном потреблении электроэнергии * и * истец ссылается на допущенные при их составлении нарушения п.п.193 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и недоказанность его вины в безучетном потреблении эл.энергии. 

С доводами истца суд не может согласиться, учитывая следующее.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность абонента соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

Пункт 3 статьи 541 ГК РФ предусматривает право абонента использовать энергию в необходимом ему количестве. Однако, данное право имеет пределы, а именно: использование в объеме разрешенной мощности по договору и подключение всей нагрузки через счетчик (под учет).

Пункт 2 ст.543 ГК РФ возлагает обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета (п.145).

В тех же Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, дано определение понятию безучетного потребления электроэнергии. Безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт безучетного потребления электрической энергии истцом подтверждается актами обследований эл.счетчиков проведенных ООО «ВВИК» (л.д.12 и 3).

Из содержания акта №147 от 26.01.2017 года следует, что внутри счетчика электрической энергии марки Меркурий 230 АR-01 R заводской * были обнаружены дополнительные устройства, не соответствующие конструкторской документации завода изготовителя. Печатная плата имеет следы несанкционированного вмешательства и не соответствует конструкторской документации завода изготовителя, подпаены дополнительные провода. Обнаруженное дополнительное устройство подключено к метрологически значимым элементам схемы, конкретно, к цепям измерения напряжения, что может привести к недоучету электроэнергии путем подачи команды по радиоканалу. Счетчик не соответствует конструкторской документации завода изготовителя.

Из содержания акта №148 от 26.01.2017 года следует, что счетчик электрической энергии марки Меркурий 230 АМ-03 заводской * поступил в неисправном состоянии. Корпус деформирован путем внешнего воздействия огнем с обратной стороны корпуса. Внутри счетчика были обнаружены дополнительные устройства, не соответствующие конструкторской документации завода изготовителя. Печатная плата имеет следы несанкционированного вмешательства и не соответствует конструкторской документации завода изготовителя, подпаены дополнительные провода. Обнаруженное дополнительное устройство подключено к метрологически значимым элементам схемы, конкретно, к цепям измерения напряжения, что может привести к недоучету электроэнергии путем подачи команды по радиоканалу.

Оценивая данные доказательства суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку ООО «ВВИК» является разработчиком конструкторской документации и программного обеспечения для счетчиком серии Меркурий. В соответствии с этим ООО «ВВИК» может производить от имени ООО «НПК Инкотекс» (изготовителя) исследование и выдавать заключения по этим счетчикам на предмет: соответствия их конструкторской документации; заключение о качестве и соответствия наклеек ОТК, голографических наклеек, пломб Госповерителей и ОТК; наличие или отсутствие вмешательства в рабочее программное обеспечение и конструкцию; проводить анализ журнала событий и т.д.. Указанное обстоятельство подтверждается информационным письмом ООО «НПК Инкотекс» б/н от *** (л.д.62).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы уполномоченных лиц, изложенные в акте о безучетном потреблении электроэнергии №61 о самовольной замене прибора учета, срыве пломб сетевой организации, без уведомления сетевой организации. 

При этом довод истца и показания свидетеля Ч.В.Г. о самопроизвольном возгорании эл.счетчика, суд признает недостоверными. Так, из содержания предоставленной суду ответчиком ФИО4 фотографии (л.д.51) следует, что и на стене и на потолке вблизи от места установки счетчика следы возгорания отсутствуют. Даже если предположить достоверность утверждения свидетеля о смене металлического листа, установленного под счетчиком, следы копоти от сгоревшей пластмассы на потолке все равно должны были остаться, а их отсутствие свидетельствует о том, что термическое воздействие на счетчик имело место в момент, когда счетчик уже не находился на своем месте расположения в электрической сети. Это же подтверждает и вывод специалистов ООО «ВВИК», указавших в акте обследования №148, что корпус эл.счетчика деформирован путем внешнего воздействия огнем с обратной стороны корпуса.

Оценивая доводы истца о нарушении положений п.п.192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суд учитывает, что согласно п. 192 названных Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. А в соответствии с пунктом 193, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено безучетное потребление электрической энергии, - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", позволяющих признать незаконными оспариваемые акты, составленные при проведении проверки приборов учета электроэнергии.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что при составлении оспариваемых актов присутствовал сын истца Ч.О.В., который находился в помещении кафе и торгового киоска, представившись управляющим и обеспечив доступ контролеров к приборам учета, что следует из содержания оспариваемых актов, объяснений ответчика ФИО4 и истцом по делу не оспаривается. От подписи в актах Ч.О.В. отказался, что было удостоверено подписями двух незаинтересованных лиц. 

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие у Ч.О.В. письменной доверенности, полномочие действовать от имени истца ФИО1 явствовала из обстановки, в которой действовал Ч.О.В.., что полностью согласуется с положениями абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, требования названных выше пунктов Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии об участии при составлении акта лица, осуществляющего потребление электроэнергии, обусловлено необходимостью предоставления ему возможности возражать и давать замечания относительно выявленных нарушений, в частности, выявления безучетного потребления электроэнергии. Как установлено судом, оспариваемые акты были получены истцом посредством почтового отправления, то есть он не был лишен возможности представить возражения по существу итогов проверки. При таких обстоятельствах, указанное формальное нарушение в порядке оформления итогов проверки, даже если оно имело место, не может служить основанием для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным.

Таким образом, оснований для признания актов о безучетном пользовании электрической энергией № 61 от 16 января 2017 и № 62 от 17 января 2017 года у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 03 мая 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.