Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 года с. Дивное

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО4 от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 

<

дата> лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что доводы, изложенные в ней, поддерживает, поскольку транспортным средством не управлял, а водителем являлся ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, заявлений (ходатайств) об отложении не направлял, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, заслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Установленный законом срок обжалования постановления ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО4 от 

<

дата> ФИО1 не пропущен.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, важнейшим доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении - процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Объективная сторона правонарушения заключается в управлении транспортным средством в том числе, с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Пунктом 2.1.1 Правил предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид". 

Согласно п. 2.1.1 (1) Правил в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Статьей 4 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Иное фактически означало бы возможность использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили указанную обязанность вопреки установленному федеральным законодательством запрету такого использования.

Из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> № следует, что 

<

дата> в 20 часов 42 минуты ФИО1 в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи не указанным в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 5).

Согласно постановлению ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО4 от 

<

дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи не указанным в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 6).

В соответствии со страховым полисом № № срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, собственником и страхователем автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, которая указана в полисе в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 15). 

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетеля ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, дал показания аналогичные изложенному в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении. Пояснил, что после остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сразу подошел к нему со стороны передней пассажирской двери и видел, как ФИО1 перемещается по салону с водительского сиденья на задний ряд сидений, при этом место водителя, то есть за рулем занимает иное лицо. После чего ФИО1 вышел из задней правой двери автомобиля. Поскольку сотрудник полиции видел, что ФИО1 являлся водителем, то есть управлял транспортным средством, то именно в отношении него был составлен административный материал.

Дополнительно свидетель ФИО4 показал, что при составлении процессуальных документов ФИО1 были разъяснены его права в полном объеме, вручены копии протокола об административной ответственности и обжалуемого постановления, однако от подписи о разъяснении прав и получении копий ФИО1 отказался. 

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с содержанием видеозаписей видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 16) и видеорегистратора «Дозор», закрепленного на обмундировании сотрудника полиции (л.д. 23), согласно которым после остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, короткое время он был статичен, после чего, не перемещаясь в пространстве, интенсивно раскачивался. Затем ФИО1 вышел из салона автомобиля через заднюю пассажирскую дверь справа, а ФИО2- с места водителя.

При рассмотрении жалобы, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, допрошен ФИО2, который показал, что состоит с заявителем ФИО1 в дружеских отношениях. Также свидетель показал, что 

<

дата> в вечернее время управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть находился на месте водителя, при этом ФИО1 сидел на заднем ряду сидений. После остановки сотрудниками полиции автомобиля около домовладения по адресу № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он, ФИО2, вышел из автомобиля, но по неизвестной ему причине сотрудник полиции обратился не к нему, а к ФИО1, предполагая, что именно он является водителем. 

Показания свидетеля ФИО2 судья оценивает критически, как опровергаемые совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, данные указанным свидетелем, учитывая его с ФИО1 дружеские отношения, с целью избежания последним административной ответственности.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и не является субъектом вмененного административного правонарушения, подробно рассмотрено судьей, однако данный довод жалобы своего подтверждения не нашел, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Утверждения заявителя жалобы о предвзятом отношении к нему со стороны инспектора ФИО4 судья отклоняет, как беспредметные, отмечая, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Объективных доказательств заинтересованности инспектора ФИО4 в исходе дела, его неприязненном либо предвзятом отношении именно к ФИО1 последним не сообщено, не установлено таких обстоятельств и судьей.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности судье не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

На стадии возбуждения данного дела ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял не заявлял. При этом он имел возможность изложить в протоколе и постановлении об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления сотрудником ГИБДД были созданы препятствия в реализации его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в части возможности выразить несогласие с совершаемыми процессуальными действиями подлежат отклонению, как не нашедшие объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Копию протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления ФИО1 получил, что подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС и не оспаривал сам заявитель жалобы.

От подписи в графах протокола об административном правонарушении от 

<

дата> и постановления об административном правонарушении от 

<

дата> о разъяснении прав и получении копии протокола и постановления ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 от подписи в данном протоколе не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола.

Указанные выводы подтверждаются правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 26.04.2023 N 55-АД23-1-К8, от 25.05.2023 N 31-АД23-3-К6, от 02.10.2023 N 5-АД23-66-К2, от 09.11.2023 N 35-АД23-17-К2.

Вместе с тем, в описательной части обжалуемого постановления указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в нарушении условий страхового полиса ОСАГО, что является нарушением п. 2.1.1 (1) ПДД РФ, а не п. 2.1.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № от 

<

дата>, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО4 подлежит изменению в части указания на нарушение п. 2.1.1 (1) ПДД РФ, вместо п. 2.1.1 ПДД РФ.

Каких-либо иных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене постановления должностного лица, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания должностным лицом были учтены общественно-опасный характер совершенного деяния, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и пришел к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО4 № от 

<

дата>, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, изменить, указав на нарушение п. 2.1.1 (1) ПДД РФ, вместо п. 2.1.1 ПДД РФ.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО4 № от 

<

дата> оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Власов