Дело № 2-902/2020

61RS0006-01-2020-000418-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2020 по иску ФИО2 к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «ОнЛайн Трейд» был приобретен товар, а именно: видеокарты общей стоимость 47 840 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о недостатке товара и требованием устранить выявленные недостатки. В связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар. Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты договоры купли-продажи видеокарт; с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу истца взысканы 47 840 рублей в счет стоимости товара, штраф в размере 23 920 рублей и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ решение суда ответчиком было исполнено. Нарушением прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред. Также истец полагает, что в его пользу от ответчика должна быть взыскана неустойка за неисполнение требований в добровольном порядке. На основании изложенного, истец просил суд взыскать ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, штраф в размере 50%.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 275 558 рублей 40 копеек, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «ОнЛайн Трейд» в магазине по адресу: 

<

адрес> были приобретены видеокарты общей стоимостью 47 840 рублей.

В связи с наличием в видеокартах недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с заявлением о недостатке в приобретенных товарах и требованием устранить выявленные недостатки.

В последующем, в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатка, истец обратился к нему с требованием вернуть денежные средства за товар. 

В удовлетворении требования истца о возврате денежных средств за товар было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты договоры купли-продажи видеокарт; с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 47 840 рублей, штраф в размере 23 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. С ООО «ОнЛайнт Трейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 635 рублей 20 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «ОнЛайн Трейд» ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании неустойки при рассмотрении дела не заявлялись, что следует из представленной в материалы дела копии искового заявления. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 275 558 рублей 40 копеек суд приходит к следующим выводам.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), с этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Цена приобретенного товара составляет 47 840 рублей.

Истец, согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» произвел расчет неустойки в сумме 275 558 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом направлялось ответчику требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товары, в удовлетворении требований которой отказано, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 840 рублей, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 500 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 24 170 рублей (500 + 47840) : 2).

Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Голосного М.С, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 47 840 рублей, штраф в размере 24 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 635 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья: