Дело № 22-1571/2025

Судья Ранчина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Павлова Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.А., 

осужденного ххх (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Сушкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ковылова А.Н. и осужденного ххх на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 августа 2025 года, которым в отношении

ххх, *** года рождения, уроженца *** и области, гражданина РФ, ранее судимого: 

- 20.01.2005 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением от 24.12.2007 года условное осуждение по приговору от 20.01.2005 года отменено, с направлением в ИК общего режима, 24.08.2009 года постановлением освобожден условно-досрочно до 23.10.2010 года.

- 07.04.2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 20.01.2005 года, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

отбывающего наказание по приговору Тамбовского областного суда от 09.12.2010 года по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст.105, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07.04.2010 года) в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не покидать жилище по месту регистрации с 22.00 до 06.00 часов, не посещать предприятия питания, торгующие спиртными напитками, не выезжать за пределы населенного пункта по месту регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в этот орган для регистрации 4 раза в месяц. 

05.09.2012 года постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.01.2005 года изменен, постановлено считать ххх осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07.04.2010 года изменен, постановлено считать ххх осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Тамбовского областного суда от 09.12.2010 года изменен, постановлено в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ считать ххх осужденным к 20 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не покидать жилище по месту регистрации с 22.00 до 6.00 часов, не посещать предприятия питания, торгующие спиртными напитками, не выезжать за пределы населенного пункта по месту регистрации, не посещать места массовых мероприятий, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в этот орган для регистрации 4 раза в месяц,

начало срока - 25.01.2010 года, конец срока - 24.11.2030 года,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

установил:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ххх об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тамбовского областного суда от 09.12.2010 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковылов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ххх отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 43 поощрения, профилактических бесед с ним не проводилось, имел 2 взыскания, последнее из которых более 7 лет назад, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся, на профилактическом учете не состоит, исковые обязательства по приговору суда исполнены в полном объеме, администрация ФКУ ЛИУ-7 УФСИН РФ по Тамбовской области характеризует ххх положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Отмечает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить постановление суда и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства ххх об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ххх считает постановление суда незаконным ввиду его несправедливости. Полагает, что его ходатайство подлежит удовлетворению. Указывает, что согласно психологической характеристике присутствует положительная динамика в его поведении, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, профилактических бесед с ним не проводилось, характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет постоянное место жительства и регистрации, администрация ИУ считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Не погашенных взысканий не имеет, имеет 43 поощрения, прошёл обучение, получил ряд профессий, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, нарушений правил трудовой дисциплины, техники безопасности и правил охраны труда не допускал, вину признал полностью, на профилактическом учёте не состоит, отбыл более 2/3 срока, трудоустроен с начала срока, поддерживает отношения с семьёй. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имеется. Просит постановление суда отменить и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Кирасановского межрайонного прокурора Тамбовской области Негуляев В.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Как следует из представленных материалов, ххх трудоустроен с 28.03.2011 года, в настоящее время на должность заведующего баней, к труду относится добросовестно, нарушений правил трудовой дисциплины, техники безопасности и правил охраны труда не допускает, норму выработки выполняет, к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, заслужил 42 поощрения правами начальника учреждения, обучался в ФКПОУ-106, получил профессии «повар 2 разряда, сварщик ручной дуговой сварки, оператор швейного оборудования, маляр отделочных строительных работ», за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает участие в общественной жизни отряда в колонии, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам, состоит в различных кружках, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, посещает библиотеку, православный храм, в свободное от работы время, в общении с администрацией вежлив, тактичен, в коллективе осужденных уживчив, ничем себя не выделяет, общение поддерживает с осужденными положительной направленности, имеет устойчивые социальные связи, вину по приговору суда признал полностью, имел исковые обязательства по приговору в пользу в пользу взыскателя ххх1 в сумме – *** рублей, которые погашены в полном объеме, курс лечения от алкогольной зависимости пройден полностью, социально-значимых заболеваний не имеет, наказание отбывает в облегченных условиях отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. При этом, за все время отбывания наказания ххх допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем имел взыскания в виде водворения в ШИЗО и выговора. 

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания и другие характеризующие его сведения суд обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления осужденный ххх нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учел конкретные обстоятельства и данные о личности осужденного, которые недостаточны для признания осужденного достигшим той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы стороны защиты о наличии у осуждённого поощрений, и положительных характеристик на протяжении продолжительного периода времени, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного. Данные факты должны учитываться совокупно со всеми обстоятельствами.

Вместе с тем суду не представлено достаточных и убедительных данных свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, за совершение особо тяжкого преступления, а также правомерности поведения осужденного в период условно-досрочного освобождения и возможности становления его на путь исправления без изоляции от общества. Суд также учитывает, что одним из главных условий исправления осужденных является неукоснительное соблюдение установленного порядка исполнения отбывания наказания. Отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии взысканий на протяжении продолжительного периода времени, не являются исключительным обстоятельством. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания (ст.11 УИК РФ). 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, в апелляционных жалобах не содержится, так как вопреки их доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд приходит к выводу, что прекращение воспитательного воздействия на осужденного и прекращения контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены и изменения состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 августа 2025 года в отношении ххх, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий