Дело № 2 – 453 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-002887-18

Принято в окончательной форме 01.04.2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

истца ФИО1, третьего лица ФИО2, их представителя ФИО3 по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг», ФИО4 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Автомиг», ФИО4 о взыскании ущерба в размере 58771,01 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 02.01.2022, автомобиль истца по вине водителя ФИО4, находящегося на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Автомиг», получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность истца, выплатило истцу страховое возмещение в размере 67000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к страховщику с претензией, представив экспертное заключение ФИО5, однако от АО «АльфаСтрахование» ответа на претензию не последовало. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в доплате страхового возмещения и взыскании неустойки. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 11.08.2022 в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 20498,65 руб. В соответствии с экспертным заключением ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 146634,68 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 365,02 руб. В связи с изложенным, истцу полагается доплата на восстановление автомобиля в размере 58771,01 руб. 

Определением от 27.02.2024 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, являющийся также представителем третьего лица ФИО2 (после перерыва не явились) в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Автомиг» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск (л.д. 209-210), в котором указано, что исковые требования к ООО «Автомиг» не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», которое не предоставило истцу возможность проведения восстановительного ремонта в натуре, а выплатило страховое возмещение, которого было недостаточно для приведения автомобиля истца в надлежащее состояние. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений по иску не поступило.

Третье лицо ФИО2 (после перерыва не явилась) в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Домтрансавто», третье лицо ФИО6, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не представлено.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.02.2022 в 14.20 час. по адресу Ярославская обл., Рыбинский р-н, Окружная дорога 700 м. от пр-та ФИО7 в сторону а/д ФИО4, управляя автобусом 63412-01, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Автобус 63412-01), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Хавал), под управлением ФИО6, и допустил столкновение с ним, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего Автобус 63412-01 совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Рено), под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 16). С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО4 согласился, о чем имеется его подпись в постановлении.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 195) Автобус 63412-01 с 06.08.2019 принадлежит ООО «Домтрансавто», автомобиль Рено с 18.02.2014 принадлежит ФИО1

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, на момент ДТП законным владельцем Автобуса 63412-01 являлось ООО «Автомиг», ФИО4 на момент ДТП состоял с ООО «Автомиг» в трудовых отношениях. Ответчик ООО «Автомиг» данный факт не оспаривал.

Из материалов дела видно, что 10.01.2022 ФИО1 в связи с произошедшим ДТП обратилась в АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность (полис – л.д. 14), с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 175-178). В заявлении от 27.01.2022 (л.д. 17) ФИО1 просила страховщика о выплате страхового возмещения в виде ремонта автотранспортного средства Рено.

Письмом от 30.01.2022 (л.д. 19) страховщик сообщил ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 67000 руб., ссылаясь на отсутствие у страховщика договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля Рено, удовлетворяющих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Страховая выплата в размере 67000 руб. была произведена 31.01.2022 (платежное поручение – л.д. 180).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 25108,57 руб. в соответствии с экспертным заключением ФИО5 № 22.02-1054 от 14.02.2022 (л.д. 23). Указанное заявление получено АО «АльфаСтрахование» 01.03.2022, однако, как следует из объяснений истца, оставлено без ответа.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного (л.д. 25-26, 27). Решением финансового уполномоченного от 04.05.2022 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг (л.д. 31-37).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 11.08.2022 по делу № 2-1467/2022 (л.д. 38) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20498,65 руб., неустойка в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., экспертных услуг в размере 10000 руб., почтовых услуг в размере 1594,52 руб., услуг по копированию документов в размере 11355 руб.

Из материалов дела следует, что указанное решение АО «АльфаСтрахование» исполнено в полном объеме 01.11.2022 (л.д. 40, 181).

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратилась к ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением которого № 23.01-1054Р от 20.01.2023 (л.д. 48-89) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено без учета износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов составила 146634,68 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей автомобиля Рено составила 365,02 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

07.02.2023 ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с требованием о доплате страхового возмещения в размере 58771,01 руб. и оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д. 90, 91). 

В ответ на указанное заявление АО «АльфаСтрахование» в письме от 21.03.2023 указало на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 93).

Решением финансового уполномоченного от 17.04.2023 (л.д. 43-46) ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, требования о доплате страхового возмещения были оставлены без рассмотрения.

С указанным решением истец не согласилась, полагая, что ей для восстановления нарушенного права полагается доплата возмещения.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Исходя из изложенного, учитывая положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, несет ООО «Автомиг» как владелец источника повышенной опасности и работодатель причинителя вреда. 

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 № 23.01-1054Р от 20.01.2023, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспорено, альтернативного заключения не представлено, из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Автомиг» в соответствии с заключением ИП ФИО5 в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа с вычетом выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости заменяемых автозапчастей, в размере 58771,01 руб. (146634,68 руб. – 365,02 руб. – 67000 руб. – 20498,65 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление заключения в сумме 5000 руб. (л.д. 41, 46 а, 47), подтверждены надлежащими доказательствами, являлись для истца необходимыми.

Юридическая помощь истцу была оказана представителем ФИО3 расходы на оплату услуг которого составили 15000 руб. (л.д. 7 а, 8). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.

Расходы истца на оплату услуг по копированию документов в размере 16505 руб. (л.д. 95-100) и направление искового заявления с приложениями участвующим в деле лицам, претензии страховщику и обращения финансовому уполномоченному в размере 2912,28 руб. (л.д. 90, 101,101 а, 101 б, 105-112, 115-124) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1963 руб. (л.д. 129) подтверждены надлежащими доказательствами. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в общей сумме 41380,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» в пользу ФИО1 ущерб в размере 58771,01 рублей, судебные расходы в размере 41380,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова