Дело: №2-103/2024 

УИД-61RS0046-01-2024-000028-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25апреля 2024 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 603 763 руб. 25 коп., а также расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 руб. и государственной пошлины в размере 9 238 руб. 

Иск обосновал теми обстоятельствами, что 6 августа 2023 года около 21 часа 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля CHEVROLEN COBALT, государственной регистрационный знак № под управлением истца и бычка, принадлежащего ответчику ФИО3 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в результате допущенной ответчиком небрежности к своим обязанностям, как владельца домашнего сельскохозяйственного животного, что повлекло за собой выход безнадзорного животного в сумерках на дорогу. В момент ДТП бремя содержания, принадлежащего ответчику имущества – бычка, нес сам ответчик ФИО3 Животное, принадлежащее ответчику, внезапно выскочило на проезжую часть, истец стал резко тормозить, но столкновения с бычком избежать не удалось. Перед ДТП он двигался с включенными фарами дальнего света и со скоростью примерно около 90 км. в час. Практически перед самым моментом ДТП на встречу двигался автомобиль, поэтому истец переключил свет фар на ближний и сбросил скорость примерно до 60-70 км. в час. Сразу после ДТП остановился встречный автомобиль, водитель которого предложил помощь, но он отказался. Следом остановился ещё один легковой автомобиль, и его пассажиры помогли стянуть его транспортное средство с проезжей части на обочину. Бирки на животном не было. В конце августа 2023 года он отвез свой автомобиль на ремонт в 

<

адрес>, где ему сообщили, что стоимость ремонта будет составлять около 600000 рублей. После чего, 23.08.2023 он обратился с заявлением в полицию о розыске владельца бычка и возмещении ущерба, а в дальнейшем, когда ему стали известны данные хозяина бычка, обратился к ответчику. ФИО3 пояснил, что у него нет денег, и он может выплатить только 50 000 рублей. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту. Согласно акту №417-2023 осмотра транспортного средства от 26.09.2023 и экспертному заключению № от 05.10.2023 при осмотре автомобиля CHEVROLEN COBALT, государственной регистрационный знак № установлены характер и расположение повреждений транспортного средства, относящиеся к ДТП от 06.08.2023 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП от 06.08.2023 составляет: с учетом износа запасных частей - 291 988 руб. 34 коп., без учета износа – 603 763 руб. 25 коп.

Истец указывает, что на участке дороги, где произошло ДТП, не имеется каких-либо запрещающих либо предупреждающих дорожных знаков. Участок дороги находится за пределами населенного пункта, в месте ДТП отсутствует освещение, а о том, что в указанном месте содержатся сельскохозяйственные животные и возможен их выход на автомобильную дорогу, собственником и (или) иным лицом, ответственным за организацию дорожного движения, указанная информация до водителей не была доведена. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он в день ДТП ехал с работы около 21 часа и перед его автомобилем резко выскочил бычок, произошло столкновение. После ДТП остановился автомобиль, и его пассажиры помогли сдвинуть его автомобиль с проезжей части на обочину. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые при осмотре обнаружили бычка, у которого не было бирки, и ему пояснили, что, скорее всего ремонт он будет оплачивать сам, так как установить, кому принадлежит животное нельзя. После того, как ему сообщили о стоимости ремонта, он обратился в полицию с заявлением, чтобы найти хозяина бычка. Было установлено, что хозяином животного является ответчик. Он неоднократно ездил к ФИО3, чтобы мирно разрешить вопрос о возмещении ущерба. Ответчик предложил заплатить 50 000 рублей, так как денег у него нет, но данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. Он предлагал ответчику посмотреть на автомобиль и на его повреждения, но ФИО3 отказался, пояснив, что видел автомобиль. 

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями о доставке смс-извещения, об отложении рассмотрения дела не просил. 

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

В судебном заседании 20.03.2024 ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что в день ДТП в светлое время суток он ехал домой и видел автомобиль «Рено» и стоящий рядом КАМАЗ. Он решил, что произошло ДТП между легковым автомобилем и КАМАЗом. У легкового автомобиля была помята передняя часть. Автомобиль стоял 

<

адрес>. Позже ему звонил житель населенного пункта, где он проживает, сказал, что сбили бычка. Он поехал на место ДТП, но там никого не было и бычка тоже. У него КРС не пропадали в то время. Бычок, которого сбил Сапицкий, ему не принадлежит. Его животные выпасаются на арендованном земельном участке, поле ограждено электропастухом. У него имеется скот без счета, фактически у него 

<

данные изъяты> КРС и мелкий скот. Он арендует 

<

данные изъяты> га для выпаса скота рядом с местом ДТП. Утраты животного у него не произошло после ДТП.

Допрошенный в судебном заседании 20.03.2024 свидетель Свидетель №2 пояснил, что летом 2023 года ему стало известно о том, что произошло ДТП, автомобиль сбил бычка в темное время суток в районе 

<

адрес>. Он отвозил автомобиль Шевроле, принадлежащий Сапицкому к нему домой, так как сам автомобиль не мог двигаться после ДТП. Ему позвонил сотрудники ГАИ, и он приехал на место ДТП. Видел автомобиль и бычка темного цвета. Бычок ударил машину в переднюю часть, были повреждения капота, бампера, фары. Он видел, как сотрудники ГИБДД все измеряли. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он работает в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский». 06.08.2023 он совместно с другим инспектором 

<

данные изъяты> осуществлял дежурство, когда получил сообщение от 

<

данные изъяты>. о том, что в районе 

<

адрес> произошло ДТП с автомобилем Шевроле Кобальт под управлением ФИО1 Они прибыли на место и установили, что автомобиль сбил животное. Был составлен административный материал. Затем позвонили 

<

данные изъяты> так как он занимается скупкой животных и знает, тех, кто содержит скот. Он сказал, что бычок принадлежит ФИО3 Позже 

<

данные изъяты> пояснил, что он связался с ФИО3 и поинтересовался, не его ли это бычок, тот обещал посмотреть. Утром 

<

данные изъяты> вновь позвонил ответчику и тот сказал, что бычок его и 

<

данные изъяты> может забирать его. Они пытались связаться с ФИО3, но тот уехал на заработки. После его прибытия домой, у него было отобрано объяснение. Ответчик пояснял, что 06.08.2023 он перегонял кров в 

<

адрес> и после того, как пригнал, не досчитался одного бычка. Были сделаны запросы в сельское поселение, где пояснили, что место, где произошло ДТП, это участок, где ответчик пасет свой скот и при этом при выпасе скота он допускает нарушения. Они установили, что автомобиль Шевроле Кобальт двигался слева, а бычок справа и произошло столкновение. У автомобиля была разбита вся передняя часть, транспортное средство увезли 

<

данные изъяты>

Выслушав стороны, заслушав пояснения свидетелей, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р., положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Между тем, при взаимодействии источника повышенной опасности (например, движущегося автомобиля) с объектом, не являющимся таковым (например, домашнее животное), ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В предмет доказывания по таким делам входит факт нарушения участниками взаимодействия нормативных требований, наличие грубой неосторожности в действиях стороны, отвечающей на началах вины, а не причинения (владелец объекта, не являющегося источником повышенной опасности), и при установлении грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, надлежит определять степень вины этой стороны.

Судом установлено, что 06 августа 2023 года около 21 часа 00 минут 

<

адрес>» истец ФИО1 управляя автомобилем CHEVROLEN COBALT, государственной регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, при движении допустил наезд на животное бычка (КРС). В результате столкновения автомобиль CHEVROLEN COBALT, государственной регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский» Свидетель №1 от 16.09.2023 отказано в производстве по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 

Из указанного постановления следует, что 06.08.2023 в 21:00 час. 

<

адрес> ФИО1, управляя а/м Шевроле кобальт государственный регистрационный знак № примерно со скоростью 100 км/час, допустил наезд на бычка. В результате ДТП никто не пострадал, автомобилю причинены механические повреждения. В действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, т.е. водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направления движения, т.е. скорость должна обеспечить возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 22.11.2023 постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский» Свидетель №1 от 16 сентября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено: исключено указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 26.12.2023.

Согласно ответу Администрации Каштановского сельского поселения Обливского района Ростовской области № от 24.08.2023, примерно 

<

адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами № на земельном участке сельскохозяйственного назначения выпасает свой крупно-рогатый скот житель 

<

адрес> – ФИО3 (л.д. 32). Факт выпаса скота на указанном участке ответчиком не оспорен. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт произошедшего ДТП с участием бычка, оспаривал факт принадлежности ему данного животного.

Вместе с тем, ответчик подтвердил факт, что при обращении к нему истца за возмещением ущерба, причиненного транспортному средству, он предлагал выплатить ФИО1 в счет возмещения ущерба 50000 рублей, тем самым признавая принадлежность животного ему ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил наличие у него без счета в собственности крупного рогатого скота (КРС) и мелкого рогатого скота, указав, что у него фактически на данный момент имеется 70 голов КРС. 

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский» Свидетель №1 следует, что в ходе проверки по факту ДТП ответчик ФИО3 подтверждал принадлежность ему животного сбитого ФИО1, обещал возместить ущерб. О принадлежности сбитого животного ФИО3 также со слов последнего сообщал инспектору и 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает установленным, что собственником животного (КРС), участвовавшего в ДТП, является ответчик ФИО3, доказательств иного материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются фотографии с места ДТП - проезжая часть сухая, бычок контактировал с передней частью автомобиля Шевроле кобальт, все повреждения указанные в заключении эксперта и в акте осмотра транспортного средства, также находятся в передней части указанного транспортного средства.

Таким образом, установлено, что наезд на бычка, принадлежащего ответчику, был совершен на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, в темное время суток, при этом в действиях водителя нарушений ПДД не усматривается.

Согласно п. 10.1 Правил Дорожного движения (ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения (п. 24.5 ПДД) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения установлен запрет оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Из сведений, предоставленных Министерством транспорта Ростовской области, усматривается, что на участке автодороги, где произошло 06.08.2023 ДТП с участием автомобиля Шевроле кобальт, принадлежащего истцу и животного, принадлежащего ответчику, отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о том, что в указанном месте содержатся сельскохозяйственные животные и возможен их выход на автомобильную дорогу.

В силу ст. 25.4 ПДД России, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с пунктом 25.6 ПДД России водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Из материалов дела усматривается, что бычок, принадлежащий ФИО3, пересекал проезжую часть дороги во время (21:00 час), не предусмотренное вышеуказанными Правилами, в месте, не оборудованном предупреждающим знаком 1.26 «Перегон скота». Более того, суд приходит к выводу, что в момент ДТП сельскохозяйственное животное фактически находилось без надзора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае суд усматривает признаки грубой неосторожности в действиях ответчика.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, осознавая недопустимость оставления сельскохозяйственных животных без надзора и осуществления их перегона не в отведенных для этого время и месте, понимая высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий в результате указанных действий (бездействия), тем не менее, допустил соответствующие нарушения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и заявленным ущербом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде установлены грубая неосторожность ФИО3 и полное отсутствие вины ФИО1

Таким образом, учитывая, что лицом, ответственным за надлежащее содержание бычка является ФИО3, принимая во внимание, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ФИО3 как собственника бычка, который в нарушение п. 25.4, п. 25.6. Правил дорожного движения РФ, оставил домашнее животное без надзора, в результате чего животное бесконтрольно вышло на проезжую часть дороги, что стало причиной данного ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести перед истцом ответственность за возмещение вреда в связи с наличием совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения его к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от 05.10.2023, составленному ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства CHEVROLEN COBALT, государственной регистрационный знак 

<

***> регион, на момент ДТП от 06.08.2023, составляет: без учета износа – 603 763,25 руб., с учетом износа – 291988,34 руб. (л.д. 40-70).

Судом разъяснялось сторонам право заявлять ходатайства о назначении судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП и материального ущерба, причиненного транспортному средству истца для правильного и всестороннего разрешения спора, однако стороны с таким ходатайством к суду не обратились. С учетом доводов, по которым заявлены требования истца, позиции ответчика, не оспаривавшего размер ущерба, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, не имеется.

Допустимых доказательств иного размера ущерба ответчик суду в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно статье 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением автомобиля, не будут возмещены в полном объеме.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что представленное истцом заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, выводы его не опровергнуты, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

При этом, поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 603 763 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и являются его убытками, возникшими по вине ответчика.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 238 руб. (л.д. 4).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 603 763 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 238 рублей, а всего взыскать 620 001 рубль 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ____________________

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 г.