Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о привлечении к административной ответственности

<

дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Лесновой В.А.,

с участием потерпевшего М..

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Матвеева С.В., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ***, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата>. в *** час. *** мин. в 

<

адрес> Матвеев С.В., управляя автомашиной ВАЗ 21103, госномер №, в нарушение п.1.5, п.17.1 ПДД РФ, осуществляя движение по дворовой территории совершил наезд на пешехода, двигающегося по тротуару и имеющего преимущество перед ТС, в результате пешеходу М., согласно заключению эксперта № от 

<

дата>., причинено ***.

В судебное заседание явилсяпотерпевший М., который просит не лишать Матвеева С.В. прав управления транспортными средствами.

В судебное заседание не явились: лицо, привлекаемое к административной ответственности Матвеев С.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ГИ БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М.1, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Отводов судье не заявлено. 

Потерпевшему М. разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения лиц, участвующих по делу, суд определил: дело рассмотреть в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Матвеева С.В., лица, составившего протокол об административном правонарушении, ГИ БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М.1

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что 

<

дата>. в *** час. *** мин. во дворе дома № по 

<

адрес> его сбила машина ВАЗ 21103, госномер №, он упал на капот и водитель протащим его несколько метров на капоте. Водитель скрылся с места ДТП. ***.

Выслушав потерпевшего, изучив письменные материалы данного административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФучастники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение им Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата>. в *** час. *** мин. в 

<

адрес> Матвеев С.В., управляя автомашиной ВАЗ 21103, госномер №, в нарушение п.1.5, п.17.1 ПДД РФ, осуществляя движение по дворовой территории совершил наезд на пешехода, двигающегося по тротуару и имеющего преимущество перед ТС, в результате пешеходу М., согласно заключению эксперта № от 

<

дата>., причинено *** вред здоровью ***.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Матвеева С.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>., который был составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии Матвеева С.В.; 

- рапортом сотрудника полиции о получении сообщения о происшествии от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата>. в *** час. *** мин. в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-2110, которая совершила наезд на пешехода М.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>., на которой зафиксировано место наезда а/м ВАЗ 21103, госномер №, на пешехода; 

- справкой о ДТП от 

<

дата>., согласно которой по адресу: 

<

адрес>, а/м ВАЗ 21103, госномер №, совершила наезд на пешехода М.; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

адрес>; 

- фотоматериалом; 

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ВАЗ 21103, госномер №; 

- письменными объяснениями Матвеева С.В. от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата>. в *** час. *** мин. он, управляя автомашиной ВАЗ 21103, госномер №, двигался по 

<

адрес>. Подъезжая к дому №, по дороге двигались двое молодых людей в сильном алкогольном опьянении. Девушка вела мужчину под руку. Он остановился и посигналил им. Женщина подошла к его машине и стала ругаться, выражаясь нецензурной бранью. В это время мужчина упал на капот и стал кричать, что его сбили, при этом машина не двигалась. При этом, когда он остановился и отпустил педаль сцепления машина дернулась, поскольку была включена скорость. Не отрицает, что от этого толчка мужчина упал, но он этого не видел. Поругавшись, он уехал.

- письменными объяснениями Матвеева С.В. от 

<

дата>.

- письменными объяснениями М.;

- письменными объяснениями М.2;

- копией водительского удостоверения на имя Матвеева С.В.;

- копией свидетельства о регистрации а/м ВАЗ 21103, госномер №; 

- копией страхового полиса на а/м ВАЗ 21103, госномер №, на имя Матвеева С.В.; 

- извещением о раненом в ДТП от 

<

дата>., согласно которому М. доставлен в ГБУЗ НО «ГБСМП им.ФИО4» с телесными повреждениями; 

- заключением эксперта № от 

<

дата>., согласно которому у М. имелась травма ***. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и вполне могли возникнуть при наезде автотранспортным средством на пешехода М. Возможность образования повреждений 

<

дата>. не исключается. ***;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>. о привлечении Матвеева С.В. к административной ответственности, предусмотренной *** КоАП РФ, и назначении наказания в виде ***.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Заключение эксперта должным образом мотивировано и сомнений не вызывает, составлено в соответствии с требованиями закона, порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен.

Суд квалифицирует действия Матвеева С.В. по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение *** М., поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением Матвеевым С.В. п.1.5, п.17.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения *** М.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания Матвеева С.В.. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Также при назначении административного наказания Матвееву С.В. суд учитывает мнение потерпевшего М., который в судебном заседании просит не лишать Матвеева С.В. прав управления транспортными средствами.

На основании изложенного, суд считает назначить Матвееву С.В. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Матвеева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, который надлежит уплатить по следующим реквизитам:

***

***

***

***

***

***

***

***

Разъяснить Матвееву С.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в случае его неуплаты в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Леснова В.А.