Дело № 12 – 55/2025 (№ 12-758/2024)

УИД 50RS0001-01-2024-013305-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 21 января 2025 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810050240008909860 инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810050240008909860 инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 19 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 обжалует его, просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2024 года он двигался на автомобиле марки Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, его автомобиль остановил инспектор ДПС ФИО2 и выписал постановление по делу об административном правонарушении, за то, что он (ФИО1) не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Как указывает заявитель, дорога по ул. Свердлова имеет двух полосное движение в обе стороны, он (ФИО1) двигался с небольшой скоростью, около 20-30 км/ч, так как впереди, после пешеходного перехода, загорелся красный сигнал светофора. Пешеход, который вступил на проезжую часть, был от него более трех метров, он (ФИО1) заметил его, снизил скорость, оценил обстановку, что не мешало пешеходу двигаться по пешеходному переходу, и не создавал ему помех. Кроме того, автор жалобы считает, что постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства, поскольку сотрудник полиции не представился при обращении к нему (ФИО1), а также не была представлена доказательная база о нарушении, фото - и видео - фиксации и объяснений пешехода, при вынесении постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В порядке пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.11.2024 года 17 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом 50 АР № 438393 об административном правонарушении от 19.11.2024 года, из которого следует, что 19.11.2024 года 17 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;

видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль марки Subaru Outback, государственный регистрационный знак 

<

***>, пересекая нерегулируемый пешеходный переход, по которому уже шел пешеход, не уступил дорогу последнему и проехал в непосредственной близости перед ним;

дислокацией дорожных знаков и разметок, предоставленной по запросу суда отделом Госавтоинспекцией МУ МВД России «Балашихинское»;

карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года выдано водительское удостоверение серия № номер №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС отдела ФИО3 МВД России «Балашихинское» ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 17 час. 27 мин. он увидел, что автомобиль марки Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, не пропустил пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Им был остановлен указанный автомобиль, под управлением ФИО1 Он (инспектор ДПС ФИО2) представился и объяснил суть правонарушения, ФИО1 ответил, что он не создал помеху для пешехода. Им (инспектором ДПС ФИО2) были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее он (инспектор ДПС ФИО2) с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора у него не имеется.

Не доверять показаниям и составленным сотрудником полиции материалам по делу об административном правонарушении у суда оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных им документах, представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля, под управлением ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления должностного лица, и не является основанием к его отмене.

Ссылка ФИО1 на нарушение инспектором ДПС требований п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в том, что инспектор ДПС не представился ему, не назвал свою должность и специальное звание, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Кроме того, из показаний, данных в судебном заседании, инспектором ДПС ФИО2 следует, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1, он (инспектор ДПС ФИО2) представился, объяснил причину остановки и потребовал представления документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что инспектором не отбирались объяснения с пешехода, не влечет недействительность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица административного органа, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810050240008909860 инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 19 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева