К делу: № 12-385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 гОДА. 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А., 

при секретаре Чурсиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

ИП ФИО1, в обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что вышеуказанным постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, с таковым он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в данном постановлении, государственный инспектор труда указал, что представлены платежные ведомости без подписи работника ФИО6 в получении заработной платы. Однако, работник ФИО6 за период работы у него с 19.10.2016 года по 26.04.2017 года своевременно и в полном объеме получал заработную плату, вместе с тем отказывался получать расчетные листки и ставить подписи в платежных ведомостях на выдачу заработной платы, что подтверждается расчетными листками и платежными ведомостями, на которых имеются подписи других работников ФИО4 и ФИО5, удостоверяющие факт отказа ФИО6 в получении расчетных листков и подписании платежных ведомостей, в связи с чем, полагает постановление в отношении него по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель жалобы ИП ФИО1, а также представитель заинтересованного лица — Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Данной частью названной статьи установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Постановлением Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1 наложен штраф в размере 4 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанное постановление мотивировано тем, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно, приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен по собственному желанию. 

Представлены платежные ведомости №от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с суммами для выплат заработной платы 1 (один) раз в месяц, без подписей ФИО6 в получении заработной платы. Таким образом, подтверждающие документы о выплате заработной платы и окончательного расчета за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены (отсутствуют).

Названным постановлением, также установлено, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ нарушено право ФИО6 на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ ИП ФИО1 не соблюдает обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. Трудовыми договорами. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО6 не выплачивалась не реже, чем каждые полмесяца не в дни, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора с ФИО6. выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, не проведена в день увольнения. 

Указанные нарушения подтверждаются материалами проверки, в том числе актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ № предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО1 оспаривая указанное поставление ссылается на то, что работник ФИО6 за период работы у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме получал заработную плату, вместе с тем отказывался получать расчетные листки и ставить подписи в платежных ведомостях на выдачу заработной платы, что подтверждается расчетными листками и платежными ведомостями, на которых имеются подписи других работников ФИО4 и ФИО5, удостоверяющие факт отказа ФИО6 в получении расчетных листков и подписании платежных ведомостей.

Однако, с доводами ФИО1 суд согласиться не может, так в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении фактор виновности в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении. Виновность лица должна быть доказана органами власти, инициировавшими привлечение лица к административной ответственности, поскольку ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Суду ФИО1 представлены копии расчетных листков и платежных ведомостей, на которых имеются подписи ФИО4 и ФИО5, которые как полагает ФИО1 удостоверяют факт отказа ФИО6 в получении расчетных листков и подписании платежных ведомостей. Однако, установить действительно-ли данные лица являются работниками ИП ФИО1 суду не представилось возможным, поскольку кроме фамилии и инициалов, о данных лицах иной информации в представленных копиях документов не содержится, приказы (распоряжения) о приеме ФИО4 и ФИО5 на работу также суду не представлены, ходатайства о допросе названных лиц в качестве свидетелей, в суд не поступало, при этом, суд учитывает, что выплата заработной платы, а также её получение должны подтверждаться письменными доказательствами, коих в суд не поступало. Также не представляется возможным установить когда именно факт отказа ФИО6 от подписи в расчетных листках и ведомостях, зафиксирован указанными лицами, поскольку дата сделанных ФИО4 и ФИО5 подписей и записи на представленных копиях отсутствует.

Таким образом, как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки, были учтены все обстоятельства дела, виновность ИП ФИО1 подтверждается материалами дела, доказательств обратному суду не представлено, доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, действия ФИО1 образуют состав ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, изучив доводы заявителя ИП ФИО1, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенного Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае не имеется, таковое является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, 30.1 — 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ — отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: