Дело № 12-158/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июня 2019 года 

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием защитника ООО «Золотой дисконт» С.Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Золотой дисконт» П.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ООО «Золотой дисконт», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Т, пом. 7Н,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от дата ООО «Золотой дисконт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ООО «Золотой дисконт» П.И.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой ставился вопрос об отмене вынесенного постановления, как незаконного и необоснованного.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением заявитель, в обоснование жалобы указывал на то, что в ответ на распоряжение Общество письмом дата направило пояснения в адрес административного органа, в связи с чем полагает отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия отсутствовало указание о сроке предоставления запрашиваемых документов.

Защитник ООО «Золотой дисконт» в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы просила удовлетворить, при этом представителя дополнительные письменные пояснения, согласно которым генеральный директор юридического лица П.И.А. просит учесть, что мировым судьей не принято внимание, что Общество не могло представить запрашиваемые документы, в том числе, обращение физического лица, поскольку между ООО «Золотой дисконт» и потребителем отсутствовали какие-ибо правоотношения. Ссылается на то, что Общество признано субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, причинение вреда или угроза причинения вреда отсутствует. Кроме того, заявитель указывает на отправление пояснений дата по электронной почте в адрес административного органа.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата, составленному ведущим специалистом-экспертом защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в отношении ООО «Золотой дисконт», дата врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия на основании мотивированного представителя должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от дата о назначении внеплановой проверки по результатам рассмотрения поступившего обращения гражданина Б.В.П. от дата о нарушении прав потребителя было издано распоряжение № о проведении в период с дата по дата внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Золотой Дисконт» копия которого направлена дата в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, и получена адресатом дата.

Исходя из указанного распоряжения ООО «Золотой дисконт» необходимо представить перечень документов для достижения целей и задач проверки.

дата должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, которому было поручено проведение проверки, составило акт № о невозможности ее проведения и завершения, из которого следует, что ООО «Золотой Дисконт» не представило в адрес надзорного органа документы, указанные в пункте № Распоряжения от дата.

Основанием для привлечения ООО «Золотой дисконт» к административной ответственности, послужили выводы, о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, в срок до 00 час. 01 мин. дата не представило в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия информацию (документацию) истребуемую на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от дата №, тем самым уклонилось от проведения проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

При исследовании материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении и постановления, суд не может прийти к выводу о том, что принятое решение по делу является обоснованным, поскольку не установлено всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность ее проведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Золотой Дисконт» Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия направлено сопроводительное письмо к Распоряжению о проведении документарной проверки юридического лица от дата №, согласно которому Управление обязало Общество предоставить информацию (документацию), установленную пунктом № распоряжения, в срок обеспечивающий возможность проведения проверки в соответствии пунктом № названного распоряжения.

Таким образом суд полагает, что мотивированный запрос, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 2940ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом из материалов дела следует, что Распоряжение Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия о проведении документарной проверки юридического лица от дата № получено Обществом дата, а дата направлен ответ о невозможности предоставления истребимых документов, то есть в установленный срок в 10 рабочих дней.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Само по себе неполучение административным органом запрашиваемых документов до окончания проверки (до дата) не может бесспорно свидетельствовать о виновных действиях со стороны юридического лица, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Золотой Дисконт» в неосуществлении обязанностей по предоставлению запрашиваемых документов и как следствие воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность ее проведения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от дата подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1, 30.7 ч. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Золотой дисконт», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Т, пом. 7Н, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Золотой дисконт», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Т, пом. 7Н административных правонарушениях в отношении ООО «Золотой дисконт», на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - прекратить.

Судья