Дело №1-204/2024

УИД 32RS0004-01-2024-001830-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Брянск 

Володарский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Корнеевой Е.А.,

с участием 

государственных обвинителей

старшего помощника прокурора 

Володарского района г.Брянска ФИО2,

помощников прокурора Володарского района г.Брянска Базановой О.Н.,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Ермаковой С.А.,

представившей удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 1 часа 30 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, имея преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего лица в совершение тяжкого преступления, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте «Иного лица», в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как оно недостигло на момент совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности, находясь в помещении бани, расположенной по адресу: г.Брянск, Володарский район, рп.Большое Полпино, 

<

адрес>, предложил последнему совершить совместно с ним хищение имущества, путем незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 – в дом №...., расположенный по адресу: г.Брянск, Володарский район, рп.Большое Полпино, 

<

адрес>, пообещав половину похищенного, которым он сможет распорядиться по своему усмотрению, на что последний дал свое согласие.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 30 минут до 2 часов 30 минут, ФИО4 и «Иное лицо», находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенным ролям, проникли на территорию домовладения, в котором проживала Потерпевший №1 При этом «Иное лицо» перелезло через ограждение домовладения, расположенного по адресу: г.Брянск, Володарский район, рп.Большое Полпино, 

<

адрес>, и открыло калитку изнутри, чтобы ФИО4 мог пройти на территорию домовладения. Затем продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО4 и «Иное лицо» незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 При этом «Иное лицо», выдавив правой ногой находящуюся на незастекленной оконной раме веранды москитную сетку, проникло в помещение дома и открыло дверь веранды, впустив внутрь дома ФИО4 Находясь в доме ФИО4, совместно и согласованно действуя с «Иным лицом», убедившись, что находящаяся в доме Потерпевший №1 спит и за их действиями никто не наблюдает, 

<

сведения исключены> похитили ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, стоимостью 6016 рублей 66 копеек, мобильный телефон марки «Philips» модели XeniumE185 в корпусе синего цвета, стоимостью 1566 рублей 55 копеек, с сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, восемь пачек сигарет марки «Корона kalipso slim», стоимостью 100 рублей за пачку, общей стоимостью 800 рублей, шесть плиток шоколада марки «Альпен Гольд», стоимостью 50 рублей за одну плитку, общей стоимостью 300 рублей, кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере 5000 рублей, беспроводные наушники марки «Edifier» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, сумку зеленого (камуфляжного) цвета с ремешком зеленого цвета, не представляющими материальной ценности, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13683 рубля 21 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, отказался от дальнейшей дачи показаний.

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, проходя возле ст.Снежетьской, они с Свидетель №1 познакомились с несовершеннолетним Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого позже Свидетель №1 пригласил вместе с ним в гости. Находясь в бане домовладения №.... по 

<

адрес> рп.Большое Полпино г.Брянска, принадлежащего Свидетель №1, они втроем распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут, когда Свидетель №1 уснул, он предложил Свидетель №2 пойти в дом к соседке, проживающей по адресу: г.Брянск рп.Большое Полпино 

<

адрес>, и что-нибудь украсть у нее, тем самым наказать ее за торговлю самогоном, а похищенное поделить поровну, на что Владислав согласился. При этом он знал, что Свидетель №2 является несовершеннолетним и, если их поймают, то ему ничего не будет. Затем Свидетель №2 перелез через забор домовладения Потерпевший №1 и, открыв калитку изнутри, впустил его во двор. Потом Владислав, выдавив ногой москитную сетку, проник в дом через окно на веранде, открыл дверь и впустил его в дом. Согласно ранее достигнутой договоренности они разошлись по комнатам дома, чтобы взять все, что им понравится, а потом похищенное поделить поровну. Таким образом, они похитили ноутбук марки «ASUS» с зарядным устройством, мобильный телефон марки «Philips», восемь пачек сигарет марки «Корона kalipso slim», шесть плиток шоколада марки «Альпен Гольд», кошелек черного цвета, с находящимися в нем денежными средствами в размере 5000 рублей, беспроводные наушники марки «EDIFIER» в футляре, барсетку камуфляжного цвета. Выйдя из дома Потерпевший №1, они вернулись в баню, где еще спал Свидетель №1, и осмотрев похищенное имущество поделили его между собой. При этом Владиславу он отдал 3000 рублей, а также шесть плиток шоколада, барсетку, беспроводные наушники в футляре, кнопочный телефон, себе он оставил 2000 рублей и оставшееся похищенное имущество. Затем они поехали вместе с Свидетель №2 к нему по месту жительства, где он познакомил его со своей сожительницей Свидетель №3 (т.1 л.д.108-110, т.2 л.д.1-5, 100-105)

После оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, ФИО4 подтвердил изложенные обстоятельства. Показал, что алкогольное опьянение, в котором он находился, не оказало влияния на его поведение. При этом ФИО4 подтвердил суду, что он понимал и осознавал, что вовлек в совершение преступления лицо, которое является несовершеннолетним. 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО4, нашли свое подтверждение и в явке с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он совместно с мальчиком по имени Влад проник в 

<

адрес>, откуда похитили ноутбук, кошелек, спиртное, шоколад, сигареты. (т.1 л.д.80)

Правдивость показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования подтверждается и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с его участием, в ходе которого он указал место, где он предложил несовершеннолетнему Свидетель №2 совершить кражу, пообещав впоследствии поделить похищенное поровну между собой, а также на домовладение №...., расположенное по адресу: г.Брянск, Володарский район, рп.Большое Полпино, 

<

адрес>, откуда они с несовершеннолетним 

<

сведения исключены> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д.154-164)

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении описанных в приговоре преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что, находясь по месту своего жительства: г.Брянск, рп.Большое Полпино, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она легла спать. И проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут, она обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество: мобильный телефон, 8 пачек сигарет «Calipso», кошелек черного цвета с находящимися в нем денежными средствами в размере 5000 рублей, 6 плиток шоколада марки «AlpenGold», а также ноутбук марки «ASUS», сумка камуфляжного цвета на ремне зеленого цвета, беспроводные наушники марки «Edifier» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета. О случившемся она рассказала по телефону своему сыну – Свидетель №5, который сообщил о произошедшем ее дочери – Свидетель №4, которая и обратилась в полицию. Согласна с оценкой похищенного имущества, проведенной в ходе предварительного расследования. Общий ущерб от действий ФИО4 составил 13683 рубля 21 копейку, который является для нее значительным, так как она является пенсионером, имеет инвалидность, ее общий ежемесячный доход составляет 28000 рублей, из которых 6000 рублей она тратит на проживание, а остальные денежные средства - на лечение. Считает, что материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, так как похищенное имущество ей возвращено, а ФИО4 возместил причиненный ей ущерб в размере 5500 рублей. Претензий материального характера к ФИО4 не имеет. (т.1 л.д.84-87, 165-167, т.2 л.д.84-86)

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, проезжая на велосипеде возле ст.Снежетьской, он увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, и попросил у них сигарету. После этого у них завязался диалог, в ходе которого те представились ему как Евгений и Роман. Через какое-то время Роман пригласил его и Евгения к себе в баню по месту его жительства по адресу: г.Брянск, рп.Большое Полпино, 

<

адрес>. Он согласился. В бане они провели несколько часов, распивая пиво. В ходе разговора Евгений и Роман высказывали недовольство в адрес соседки из 

<

адрес> рп.Большое Полпино Володарского района г.Брянска, тем, что та торгует самогоном. Около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Роман уснул, а Евгений предложил ему залезть в дом к соседке, о которой те говорили ранее, и что-нибудь у нее похитить, а заодно и наказать ее таким образом. Также Евгений ему пообещал, что, когда они будут находиться в доме Потерпевший №1, то каждый из них будет похищать те предметы, которые им понравятся, а потом они поделят похищенное между собой поровну, при этом он сможет получить от этого материальную выгоду, продав в последствии похищенное, либо он сможет забрать похищенные предметы себе для личного пользования. На предложение Евгения он согласился. Когда они подошли к дому 14, он перелез через калитку и открыл ее изнутри для того, чтобы Евгений смог войти во двор. Чтобы проникнуть в дом, он выдавил ногой москитную сетку в оконном проеме на веранде, после чего влез внутрь дома и открыл входную дверь, через которую вошел Евгений. После этого они начали ходить по дому и искать то, что можно похитить. Он знал расположение комнат в доме, так как ранее он приезжал в дом к этой женщине вместе с отцом. Собрав понравившиеся вещи в пакет, они решили уйти из дома Потерпевший №1 В это время он увидел на кухонном столе лист бумаги и ручку, при этом он решил оставить хозяйке записку, в которой написал: «Будеш продовать самогон не только это украду. А если пойдеш в ментовку сама сядешь Я твои отпичатки взял на бутылках». После этого примерно около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Евгением вышли из указанного дома через дверь, которую он открыл ранее, и направились в баню по месту жительства Романа, где осмотрели похищенное. Роман все это время спал. Евгений, обнаружив в украденном кошельке 5000 рублей, 3000 рублей отдал ему. Затем, взяв похищенное с собой: ноутбук марки «ASUS» с зарядным устройством, барсетку камуфляжного цвета, кнопочный мобильный телефон марки «Philips» в корпусе синего цвета, беспроводные наушники черного цвета в футляре, 2 пачки сигарет, они с Евгением поехали на такси к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где он познакомился с его сожительницей Татьяной, и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. После чего легли спать. Когда он проснулся, приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, где находится все похищенное имущество и выдал его. (т.1 л.д.98-101, 207-211)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО4, приобретя спиртное, шли из магазина к нему домой, возле 

<

адрес> к ним подошел ранее незнакомый им мальчик по имени Владислав. В ходе общения они узнали, что Владиславу 14 лет. Позже он предложил Владиславу пойти с ними в баню, на его предложение мальчик согласился. Находясь в бане по месту его жительства, где они втроем распивали спиртные напитки, он и ФИО4 обсуждали его соседку, проживающую в 

<

адрес> рп.Большое Полпино г.Брянска, которая по их сведениям торгует самогоном. Через некоторое время он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что ни ФИО4, ни Владислава нет. При этом на столе находились: пачки сигарет марки «Калипсо», кошелек черного цвета, которых раньше не было. Через некоторое время к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО4 и Владислав проникли в дом Потерпевший №1, откуда похитили принадлежащее ей имущество. (т.1 л.д.88-91, т.2 л.д.91-94)

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов по месту ее жительства пришел ее сожитель ФИО4 с подростком лет 14, который представился Владиславом. В ходе общения Владислав рассказал, что у него день рождения и ему исполнилось 14 лет. Они стали отмечать день рождения Владислава, распивая спиртные напитки. Также ФИО4 рассказал о том, что этой ночью они вместе с Владиславом залезли в дом женщины, проживающей по адресу: гБрянск, рп.ФИО1, 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество. Владислав подтвердил слова ФИО4 Во время распития спиртных напитков ФИО4 и Владислав демонстрировали ей похищенные вещи, среди которых были в том числе: ноутбук марки «ASUS» с зарядным устройством, мобильный телефон кнопочный синего цвета. Около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уснул, а она по предложению Владислава сходила с ним в магазин и аптеку, где купила необходимые для нее товары, которые оплачивал Владислав. Вернувшись домой, они снова втроем стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО4 стал кто-то звонить и интересоваться местом нахождения последнего, так как кто-то проник в дом женщины, проживающей по адресу: 

<

адрес>, рп.ФИО1, 

<

адрес>, и похитил имущество. Она сразу же поняла, что данную кражу совершил ФИО4 и Владислав, так как те ей ранее рассказывали о совершенном ими преступлении. Испугавшись, что ее обвинят в укрывательстве подростка, который причастен к краже, она в 

<

сведения исключены> от ФИО4 и Владислава позвонила в полицию и сообщила, что у нее в квартире находится подросток 14 лет, который причастен к краже. В это время ФИО4, забрав пакет с находящимся внутри ноутбуком марки «ASUS» и с зарядным устройством, ушел. А Владислав до приезда сотрудников полиции спал у нее в квартире, так как тому стало плохо от ФИО1 количества выпитого спиртного. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр ее жилища, в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные вещи, перечень которых отражен в протоколе осмотра места происшествия. (т.1 л.д.137-139)

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №5, сына потерпевшей, он проживает в половине 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рп.ФИО1 Полино, 

<

адрес>, в другой половине проживает его мама – Потерпевший №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по телефону сообщила ему, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник к ней в дом и похитил принадлежащее ей имущество, в том числе: кошелек с денежными средствами в размере 5000 рублей, ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Philips» в корпусе синего цвета, сигареты. После разговора с Потерпевший №1 он позвонил своей сестре – Свидетель №4, которой рассказал о произошедшем. Свидетель №4 обратилась в полицию. (т.2 л.д.87-90)

Свидетель Свидетель №4, дочь потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что ее мама - Потерпевший №1, проживает одна по адресу: 

<

адрес>, рп.ФИО1, 

<

адрес>, является инвали

<

адрес> группы, передвигается по дому на коляске. 23 мая 2024 года ей позвонил брат - Свидетель №5, который сообщил, что со слов их мамы кто-то проник к ней в дом и похитил, принадлежащее ей имущество. Позвонив маме, она узнала какие вещи похищены, а также о том, что мама обнаружила лист бумаги с запиской, написанной неизвестным лицом. По данному факту позвонила в полицию. Позже похищенное имущество было возвращено, денежная сумма возмещена в полном размере.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, отца малолетнего Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что 22 мая 2024 года около 16 часов 30 минут его сын на велосипеде поехал в гости к другу, проживающему в рп.ФИО1 

<

адрес>, кому именно он не знает. Около 20 часов он неоднократно звонил на мобильный телефон сына, но он не отвечал, позже его телефон был отключен. Обзвонив друзей сына и родственников, сына он не нашел. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что его сын доставлен в отдел полиции по факту совершения хищения из жилого дома. После чего он вместе с сотрудниками полиции проследовал в ОП №.... УМВД России по 

<

адрес>, где в его присутствии был опрошен сотрудниками полиции его сын. Кроме того, он пояснил, что его малолетний сын внешне выглядит на свой возраст, а именно: у него рост около 150 см, худощавое телосложение. (т.1 л.д.243-246)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23 мая 2024 года, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рп.ФИО1, 

<

адрес>, откуда были похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты следы рук, перекопированные на СКП с размерами: 47х48мм, записка с текстом. (т.1 л.д.8-16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рп.ФИО1, 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты шесть пачек сигарет марки «Корона kalipso slim», кошелек черного цвета. (т.1 л.д.19-26)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрена 

<

адрес>.11 по 

<

адрес>, в которой она проживала с ФИО4 В ходе осмотра изъяты: сумка зеленого (камуфляжного) цвета с ремешком через плечо, кнопочный мобильный телефон марки «Philips» в корпусе синего цвета, беспроводные наушники марки «Edifier» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета. (т.1 л.д.73-77)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъят ноутбук марки «ASUS» модель К53Е в корпусе черного цвета с зарядным устройством. (т.1 л.д.149-153)

В соответствии с заключением эксперта №....Э-08/24 от 12 августа 2024 года и справками о среднерыночной стоимости, по состоянию на 23 мая 2024 года фактическая стоимость ноутбука марки «ASUS» модель К53Е составляет 6016 рублей 66 копеек, мобильного телефона «Philips» модель Xenium E185 - 1566 рублей 55 копеек, одной пачки сигарет «Корона kalipso slim» - 100 рублей, одной плитки шоколада марки «Alpen Gold» - 50 рублей. (т.1 л.д.227-240, т.2 л.д.82, 83)

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего Свидетель №2 отобраны образцы следов рук на бумажный бланк дактокарты. (т.1 л.д.205-206)

Согласно выводам заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия на СКП размером 47х48 мм, пригодны для идентификации личности и оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Свидетель №2(т.1 л.д.215-218)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: СКП размерами сторон 47х48 мм с отпечатками пальцев правой руки Свидетель №2, а также дактокарта на имя Свидетель №2 (т.2 л.д.16-20), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.21, 22, 23)

Согласно протоколам осмотра предметов и документов от 1 июня 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенных, соответственно, с участием потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 и подозреваемого ФИО4, с каждым отдельно осмотрен лист бумаги с рукописным текстом, изъятый при осмотре дома потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, с рукописной надписью: «Будеш продовать самогон я не только это украду. А если пойдеш в ментовку сама сядешь Я твои отпичатки взял на бутылках». В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данную записку она не писала, обнаружила ее ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов на кухне своего дома по адресу: 

<

адрес>, р.п.ФИО1, 

<

адрес>. (т.1 л.д.123-126) В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 пояснил, что записку написал он ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, когда вместе с ФИО4 незаконно проник в 

<

адрес> р.п.ФИО1 

<

адрес>, откуда они совместно совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.200-203) В ходе осмотра 7 августа 2024 года подозреваемый ФИО4 пояснил, что записку написал его знакомый малолетний Свидетель №2, вместе с которым они незаконно проникли в дом, где проживала Потерпевший №1, откуда совместно совершили хищение принадлежащего ей имущества. (т.2 л.д.57-59) Указанный лист с рукописным текстом признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.60-62)

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: сумка зеленого (камуфляжного) цвета, кнопочный мобильный телефон марки «Philips» в корпусе синего цвета, беспроводные наушники марки «Edifier» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, шесть пачек сигарет марки «Корона kalipso slim» и кошелек черного цвета, изъятые по месту жительства Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук марки «ASUS» модель К53Е в корпусе черного цвета с зарядным устройством, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что представленные для осмотра предметы принадлежат ей и они были похищены по месту ее жительства из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рп.ФИО1, 

<

адрес>. (т.1 л.д.178-196) Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.2 л.д.76-78)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО4 виновным в инкриминируемых преступлениях. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенных ФИО4 преступлений. У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступлений и доказанность вины ФИО4, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований полагать наличие оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. 

Оглашенные показания подсудимого ФИО4 суд находит достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они полны, последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами. Указанные показания подсудимым даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, лично прочитаны, каких-либо замечаний от него не поступило, при этом в судебном заседании данные показания подсудимый поддержал, каких-либо оснований для самооговора не установлено. 

Порядок изъятия, осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Стороной защиты не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного подсудимым, суд усматривает, что преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью, на что указывают установленные фактические обстоятельства его совершения, в том числе, об этом свидетельствует направленность умысла подсудимого на хищение чужой собственности.

Поскольку незаконное изъятие имущества у потерпевшей происходило при обстоятельствах неочевидных для посторонних лиц и самой потерпевшей, содеянное является 

<

сведения исключены> хищением чужого имущества. 

При определении ущерба, причиненного потерпевшей, суд исходит из стоимости имущества, подтвержденной исследованных в судебном заседании заключением эксперта №....Э-08/24 от ДД.ММ.ГГГГ и справок о среднерыночной стоимости, из которых следует, что общая сумма причиненного ущерба составляет 13683 рубля 21 копейка. 

Вопрос о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака кражи, как совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину», суд разрешает в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывая заявление потерпевшей о значительности ущерба, причиненного хищением, а также исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, являющейся инвалидом, и размера ее ежемесячного дохода, составляющего 28000 рублей, из которых 6000 рублей она тратит на проживание, а остальные денежные средства - на лечение.

Квалифицирующийпризнак«незаконное проникновение в жилище» нашел свое полное подтверждение, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, совершения хищения имущества из жилого дома.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел подтверждение в ходе судебного следствия, на что указывают показания подсудимого и несовершеннолетнего свидетеля о договоренности на хищение имущества из жилища Потерпевший №1, о чем они договаривались заранее, то есть до начала осуществления ими активных действий по выполнению объективной стороны преступления. При совершении хищения подсудимый и несовершеннолетнее лицо, действовали согласованно, где каждый выполнил свою часть объективной стороны – отведенную роль в совершении преступления, руководствуясь достижением единой цели – хищения чужого имущества. 

На основании вышеизложенного, суд, действия ФИО4, квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.4 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, поскольку судом установлено, что ФИО4, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте «Иного лица» предложил ему совершить кражу чужого имущества из жилища, обещая материальную выгоду, побудив, тем самым у несовершеннолетнего, желание совершить преступление. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, наличие интеллектуального дефекта не выражено. В то же время на момент инкриминируемого деяния ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. (т.1 л.д.130-131)

Ввиду изложенного, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Подсудимым ФИО4 совершены деяния, относящиеся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории тяжких, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО4 установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача-нарколога не состоит, с 1987 года обращался к врачу-психиатру, диагноз: «легкая умственная отсталость», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб со стороны соседей и родственников не поступало.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по двум преступлениям суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает, явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся инвалидом II группы, за которой он осуществляет уход. Кроме того, по преступлению по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, а также по ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей.

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку доказательств того, что состояние опьянения имело решающее значение для совершения преступлений, суду не представлено, а по смыслу закона само по себе совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит, а также пояснения ФИО4 о том, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО4 по каждому из преступлений, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенных ФИО4 преступлений, относящихся к категории тяжких, корыстной направленности, направленных против собственности, против семьи и несовершеннолетних, с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказание на его исправление, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом не усматривая оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ и иного вида наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, его отношение к содеянному, свидетельствующее об его искреннем раскаянии, а также учитывая характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, значение для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, оценивая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, признает их исключительными, позволяющими при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст.64 УК РФ и назначить срок указанного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.150 УК РФ.

При этом, учитывая имущественное положение подсудимого и условия его жизни, а также с учетом совокупности смягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 за содеянное дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.3 ст.158 УК РФ и ч.4 ст.150 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа.

Наказание ФИО4 суд назначает на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие у подсудимого постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, а также то, что он единственный осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом II группы, суд находит возможным применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого ФИО4 и достижению цели наказания. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО15 за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного расследования в сумме 11522 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 8650 рублей, подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет.

Суд учитывает материальное положение ФИО4, также принимает во внимание, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, сведений о своей имущественной несостоятельности не предоставил, не возражал против оплаты процессуальных издержек, поэтому оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании и изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.4 ст.150 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, – 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года. 

Возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные инспектором, не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- два следа пальцев рук, дактокарту с образцами следов рук Свидетель №2; лист бумаги с рукописным текстом, хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле,

-сумку зеленого (камуфляжного) цвета с ремешком зеленого цвета, мобильный телефон марки «Philips» модели XeniumE185 в корпусе синего цвета с сим-картой сотового оператора «Билайн», беспроводные наушники марки «Edifier» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, шесть пачек из-под сигарет марки «Корона kalipso slim», кошелек, ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 11522 рублей и судебного разбирательства в размере 8650 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий О.В. Иванова