Судья Никитина Л.С. №33-251/2026

10RS0011-01-2025-008496-15

2-6924/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Балицкой Н.В., Парамонова Р.Ю.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2025 года по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее также – КПК «Кондопога», кооператив) обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что ФИО1 была принята в члены кооператива, ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. В дополнение к указанному договору ХХ.ХХ.ХХ были оформлены расходный кассовый ордер № и расписка на сумму 50000 руб., по которым заемщику были переданы наличные денежные средства. Заемщик, как член кооператива, приняла на себя обязанность уплачивать членские взносы в размере 145 руб. в день, ежемесячный членский взнос оплачивается в течении 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. Условиями Положения о членстве кооператива предусмотрено, что в случае нарушения пайщиком установленного срок пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга. Заемщик ФИО1 в 2023 году признана банкротом. Задолженность заемщика по уплате членских взносов за период с 27.12.2022 по 31.07.2025 составляет 137460 руб., пени за нарушение сроков их внесения составляет 651560,40 руб. Полагая, что признание заемщика банкротом не освобождает ее от исполнения требований по уплате членских взносов в кооператив в части, образовавшейся после 26.12.2022, истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период с 27.12.2022 по 31.07.2025 в размере 137460 руб., пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины – 13437 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу КПК «Кондопога» денежные средства в размере 192460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911,59 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в материалы дела стороной истца был представлен устав кооператива 2025 года, тогда как Устав в ранее действующей редакции запрошен судом не был. Ранее действующая редакция устава кооператива предусматривала положения об обязательном исключении членов кооператива, которые не уплачивают членские взносы. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в рамках банкротного дела завершена процедура реализации имущества ФИО1, она была освобождена от исполнения обязательств. По состоянию на дату подачи иска в суд по настоящему делу ответчик (ФИО1) имела исполненные обязательства на сумму 579798, 07 руб. основного долга перед рядом кредиторов, в том числе и перед КПК «Кондопога». Апеллянт полагает, что еще до вынесения судом определения об окончании реализации имущества должна была быть исключена из членов кооператива, соответственно, членские взносы не могли быть начислены на лицо, не являющееся членом кооператива. Судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена финансовый управляющий ответчика Б.А.И., не было установлено, какая сумма была списана при рассмотрении дела о банкротстве ответчика, было нарушено право ответчика на квалифицированную юридическую помощь и ведение дела через представителя. Поскольку задолженность по договору займа была списана в полном объеме при проведении процедуры банкротства, по мнению апеллянта, обращение истца в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Кооперативом и ФИО1 заключен договор займа № на общую сумму 50000 руб. В дополнение к указанному договору ХХ.ХХ.ХХ были оформлены расходный кассовый ордер № и расписка на сумму 50000 руб., по которым заемщику были переданы наличные денежные средства.

В ту же дату, ХХ.ХХ.ХХ в адрес КПК «Кондопога» от ответчика ФИО1 поступило заявление о вступлении в члены кооператива.

Величина членского взноса для заемщика была определена индивидуально и составила 145 руб. в день, при этом постоянная величина членского взноса - 105 руб., переменная величина 40 руб. Срок внесения членских взносов - 30 дней с даты окончания отчетного месяца. За нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5 % от суммы задолженности.

Приведенные условия касательно уплаты ответчиком членских взносов стороны обоюдно согласовали в Уведомлении о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ХХ.ХХ.ХХ (далее – Уведомление), стороной ответчика данные условия не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ принято к производству заявление гражданки ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ответчик признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ХХ.ХХ.ХХ, финансовым управляющим утверждена Б.А.И., являющаяся членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ реализация имущества должника завершена. Ответчик освобождена от исполнения обязательств, данное определение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон об банкротстве) должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В силу ч. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании приведенных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание заемщика банкротом не освобождает ее от исполнения требований по уплате членских взносов истцу в части, образовавшейся с 26.12.2022, поскольку указанные платежи являются текущими и подлежат взысканию в пользу КПК «Кондопога».

По существу данный вывод суда является правильным, вместе с тем суд первой инстанции ошибочно посчитал обоснованным представленный истцом расчет из ежедневной величины членского взноса 145 руб.

В силу п. 6 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кооператива (пайщика) - это предусмотренные данным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Этим же законом определен перечень тех взносов, которые пайщики должны вносить в кооператив, согласно уставным документам: членский, вступительный, дополнительный, обязательный и добровольный паевой взносы.

Согласно пп.4 ч.1 ст.8 Федерального закона «О кредитной кооперации» условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

В индивидуальных условиях к договору потребительского займа подчеркивается, что условие о внесении членских взносов не является обязательством по займу и включено в договор справочно (п. 18).

Относительно членских взносов уставом кооператива (в редакции 2021 года, действующей на дату заключения договора займа с ответчиком и вступления ее в члены кооператива) предусмотрено следующее (л.д. 140-141,т.1):

членский взнос состоит из постоянной величины членских взносов и переменной величины членских взносов (п.4.2.);

постоянная величина членских взносов — базовая величина членских взносов, обязательная для уплаты всеми пайщиками кооператива независимо от участия в ссудосберегательных программах и наличия (отсутствия) действующего договора сбережений или займа (п.4.2.1.);

переменная величина членских взносов - величина членских взносов: обязательная для уплаты пайщиками Кооператива, имеющими действующий договор займа (п.4.2.2.).

Аналогичные положения содержатся в актуальной редакции устава кооператива (2025 год).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу прекращение основного обязательства прекращает производное (п.4 ст. 329 ГК РФ).

С учетом приведенных положений устава кооператива, норм гражданского права, обязанность ответчика выплачивать переменную часть членского взноса, обусловленная действием договора займа, прекращена с момента освобождения ответчика от обязательств, в том числе по указанному договору займа - с 28.06.2023.

Период с 27.12.2022 по 31.07.2025 составляет 948 дней, с 28.06.2023 по 31.07.2025 – 765 дней.

Следовательно, за период 183 дня (948 дней -765 дней) членские взносы подлежат уплате из расчета 145 руб. в день, за 765 дней по 105 руб. (145 руб. – 40 руб.).

Таким образом, расчет долга по членским взносам следующий:

183 дня х 145 руб. = 26535 руб.;

765 дней х 105 руб. = 80375 руб.

Всего – 106860 руб.

Именно указанная сумма - 106860 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по уплате членских взносов.

Истцом также заявлена неустойка в размере 300000 руб.

Проверяя обоснованность заявленной суммы с учетом изменения основной суммы долга, судебная коллегия приводит следующий расчет:

26535х0,5%х183 дня = 24279,53 руб.;

80375 руб.х0,5%х765 = 307434,33 руб.

Таким образом, полученный результат больше заявленной суммы 300000 руб., следовательно, данная сумма заявлена обоснованно.

С учетом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разумность и справедливость, чрезмерных характер заявленной неустойки по сравнению с заявленной суммой долга, которая подлежит снижению до 106860 руб., судебная коллегия, исходя из обеспечения баланса прав и интересов сторон спора, считает возможным снизить требуемую неустойку до 40000 руб. При этом соблюдены требования п. 6 ст. 395 ГК РФ о соотношении размера неустойки с ключевой ставкой Банка России: имевшая место в спорный период максимальная ключевая ставка 21,5 % годовых в 8,7 раз меньше годовой ставки 182,5% (0,5%х365 дней).

Согласно разъяснениям в абз.5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Как было указано выше, неустойка 300000 руб. заявлена обоснованно, ее снижение до 40000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет пропорционального уменьшения возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Таким образом, в целях пропорционального распределения судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) сравнению подлежат заявленная (137460 руб.) и взыскиваемая (106860 руб.) суммы основного долга, их соотношение 78 %.

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспорено сторонами, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, которые суд первой инстанции нашел чрезмерными и уменьшил с 7000 руб. до 4000 руб.

Оснований не согласиться с решением суд первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в судебном акте.

С учетом пропорции 78% в пользу истца с ответчика следует взыскать 3120 руб. (78% от 4000 руб.).

Оплаченная истцом государственная пошлина – 13437 руб., 78 % от этой суммы - 10480 руб.

Вместе с тем расходы ответчика по оплате государственной пошлины 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы также подлежат распределению – в силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судом первой инстанции взыскана сумма 192460 руб., апелляционным определением уменьшена в пользу ответчика до 146860 руб., то есть на 24%, что от 3000 руб. составляет 720 руб.

Принимая во внимание изложенное, путем зачета сумм, ко взысканию с ответчика в пользу истца следует определить 9760,86 руб. (10480,86 руб.-720 руб.).

Доводы жалобы об отсутствии в целом каких-либо оснований для удовлетворения иска в связи с единством обязательства по займу и по уплате членских взносов, а также в связи с неисполнением истцом обязанности прекратить членство ответчика самостоятельно, подлежат отклонению.

Из приведенных выше положений Федерального закона «О кредитной кооперации», устава кооператива, уведомления, как соглашения между сторонами видно, что, вопреки доводам жалобы, обязательство по уплате членских взносов в части постоянной величины носит самостоятельный характер и не связано с наличием договора займа кооператива и члена данной организации.

Позиция ответчика о том, что локальные акты содержат обязанность кооператива исключить члена из-за неисполнения последним своих обязанностей перед кооперативом, является ошибочной.

Как в редакции 2021 года, так и в редакции 2025 года устав предусматривает право, а не обязанность кооператива исключить члена кооператива в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, в том числе по уплате членских взносов (п. 10.3.5, п. 11.5 устава 2021 года, л.д. 168,169, т.1; п. 10.3.5, п.11.5 устава 2025 года, л.д. 29,30, т.1).

Аналогичные правила предусмотрены Положением о членстве кооператива (п.6.3., л.д. 145, т.1, п.6.3, л.д. 23, т.1), как в редакции на дату вступления в кооператив, так и на актуальную дату.

Представленная стороной ответчика «выписка из устава КПК «Кондопога» (л.д. 205-206, т.1) в действительности таковой не является, поскольку не соответствует тексту ни одной редакции устава. Более того, п. 9.4.4. выписки в совокупности с приведенными выше положениями устава в различных редакциях не может трактоваться, как обязывающий истца принять решение об исключении из членов кооператива.

Пункт 2 ст.1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказ от реализации своего права исключить ответчика из членов кооператива не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку такой отказ не лишал ФИО1 возможности самостоятельно, по своей инициативе отказаться от членства в кооперативе, подав соответствующее заявление.

Следовательно, довод жалобы о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению.

Непривлечение судом к участию в деле финансового управляющего ответчика, назначенного в период прохождения процедуры банкротства, не является ошибкой суда, поскольку настоящее решение на права и обязанности финансового управляющего не влияет - вопреки требованиям ст. 43 ГПК РФ.

Согласно отчету финансового управляющего (л.д. 27-39, т.2), а также определению Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ имущество ответчика в пользу кооператива не распределялось, истец в целом не заявлял о своих кредиторских притязаниях в деле о банкротстве (дело №).

Иные доводы апелляционной жалобы являться производными от приведенных выше, противоречат названным нормам права, локальным актам кооператива, и не могут расцениваться, как состоятельные, подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2025 года по настоящему делу изменить в части взысканных с истца в пользу ответчика денежных сумм.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН №) в счет уплаты членских взносов 106860 руб., пени 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9760,86 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 20.02.2026