Дело № 1-479-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Авиловой М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Аникина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 09.10.2020 года, 

а также при секретаре Фетисовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением И.о. мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление И.о. мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнено 03.05.2020 года, в связи с чем с 07.05.2020 года по 07.05.2021 года последний считается подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, решил в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осуществить управление транспортным средством. С этой целью в этот же день в период времени примерно с 21 часа 50 минут до 22 часов ФИО1, находясь в автомобиле «Ниссан Примера 1.6 Элега» государственный регистрационный знак № около дома 

<

адрес> принял на себя управлением данным автомобилем и приступил к его управлению в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО1 около дома 

<

адрес> был остановлен сотрудниками экипажа ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. В ходе беседы сотрудниками полиции у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения. Однако в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту освидетельствования ФИО1, у последнего в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта обнаружено не было. После чего сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых от прохождения данного освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что обстоятельства нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложены в обвинительном акте верно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что заявление ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и осознания им характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Авилова М.А. не возражала против заявленного ходатайства, отметив, что квалификация содеянного ФИО1 является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого ФИО1, который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя Авилову М.А., а также защитника Аникина Р.А., поддержавшего ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела в их совокупности. 

При определении размера назначаемого наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о предельном размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей (т. 1, л.д. 87, 89), а также то, что он по месту жительства (т. 1, л.д. 97) и работы (т. 1, л.д. 96) в целом характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: протокол 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № от ДД.ММ.ГГГГ протокол 46 КМ № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в уголовном деле, - подлежат хранению в деле.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № от ДД.ММ.ГГГГ протокол 46 КМ № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>