ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Тубденова Ю.Д.-Н., при секретаре Бухольцеве Е.С., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов ФИО1, проходя мимо здания пекарни, расположенной на территории базы «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, увидел запертую входную дверь пекарни, в этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное помещение, с целью тайного хищения товарно-материальных ценностей находящихся в нем. ФИО1, используя имеющийся при нем металлический лом, сорвал навесной замок входной двери данной пекарни и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество на общую сумму 5275 рублей, а именно: малярную ленту, стоимостью 50 рублей; кисть малярную, стоимостью 150 рублей; электропровода медные, общей длиной 27,5 м, стоимостью 150 рублей за метр, обшей стоимость 4 125 рублей; латунный кран, стоимостью 250 рублей; водоэмульсионную краску фирмы «

<

данные изъяты>», в ведре объемом 12 л, стоимостью 700 рублей; пластиковое ведро, материальной ценности не представляющее. После чего, ФИО1 с места преступления попытался скрыться, но был задержан генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» Ц., в результате чего преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, в случае доведения своего преступного умысла до конца, ООО «

<

данные изъяты>», мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 5275 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что предъявленное по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник-адвокат Тубденов Ю.Д.-Н. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Исследовано заявление потерпевшего Ц., он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковых требований и претензий не имеет.

Государственный обвинитель считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО1 квалифицированными верно.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Личность подсудимого установлена на основании постановления об установлении личности (т.1 л.д. 69), копии формы 1, ответа на запрос «ИБД-Лицо» (т.1 л.д. 70, 71), ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (т.1 л.д. 75-76), удовлетворительная характеристика с места жительства (т. 1 л.д. 78), требование ИЦ МВД РБ на ФИО1 (т. 1 л.д. 73), ответ на запрос ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, согласно которому ФИО1 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ (т. 1 л.д. 74). 

До удаления суда в совещательную комнату, защитник Тубденов Ю.Д.-Н. и подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайствовали о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового порядка в виде судебного штрафа. Так как ФИО1 раскаялся, признает вину в инкриминируемом деянии, потерпевшему возмещен ущерб, не судим, имеет возможность оплатить судебный штраф, так как работает. Подсудимый заявил суду, что правовые последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному 76.2 УК РФ, понятны с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен. 

Защитник пояснил суду, что проконсультировал ФИО1 по всем вопросам прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и последствия прекращения.

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, поскольку ФИО1 ранее судим. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит, что рассматриваемое ходатайство подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из расписки представителя потерпевшего Ц. (т. 1 л.д. 28) видно, что похищенное имущество ему возвращено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно по месту работы и по месту жительства удовлетворительно. 

Согласно ч.1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлены основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем, суд считает одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования необходимо назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, также с учетом возможности получения указанным лицом дохода от работы.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 239 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей в доход государства, сроком оплаты до 14 марта 2018 года.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Бурятия (межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 032645001, БАНК ГРКЦ НБ Респ. Бурятия Банка России г. Улан-Удэ, БИК: 048142001, УИН: 0, ОКТМО: 81701000, КБК: 32200000000000000180, Р/С: 40302.810.5.0000.1000020.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вещественные доказательства: шесть мотков проводов, кисть, малярная лента, латунный кран, водоэмульсионная краска в ведре белого цвета из под краски «Текс», пластиковое ведро из под краски фирмы «Текс» - считать возвращенными законному владельцу ФИО2, металлический лом – уничтожить по вступлению постановления в законную силу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия верна: 

Председательствующий Л.Г. Шопконков