62RS0001-01-2021-000070-15

Дело № 2-694/21

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре 

<

данные изъяты> И.С.,

истца 

<

данные изъяты> И.Н.,

представителя истца 

<

данные изъяты> Е.Ю.,

представителя ответчика 

<

данные изъяты> Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску 

<

данные изъяты> Инессы Николаевны к 

<

данные изъяты> Сергею Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

<

данные изъяты> И.Н. обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель 

<

данные изъяты> С.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на нее, истца, как пешехода, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего она, истец получила множественные телесные повреждения. 

По поводу полученных телесных повреждений она была машиной скорой помощи доставлена в ГБУ РО «Областная клиническая больница», где проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходила амбулаторное лечение в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Рыбное».

Согласно заключению эксперта № 360 от 23.04.2020 ГБУ РО «Бюро СМЭ», у истца установлены следующие телесные повреждения: «рана в области лба справа, гематома в области лба, кровоподтеки волосистой части головы без указания более точных количества и локализации, на момент осмотра зажившие бесследно, подкожная гематома в теменной области слева, гематома в правой праорбитальной области, закрытые переломы 4,5,6 левых ребер без смещения костных обломков, закрытый оскольчатый перелом тела левой лопатки со смещением костных отломков, осложнившийся развитием плечелопаточного периартрита слева и посттравматической контрактуры левого плечевого сустава, повлекший за собой значительное ограничение движения в левом плечевом суставе, кровоподтеки верхних конечностей без указания более точных количества и локализации, на момент осмотра зажившие безследно, кровоподтеки нижних конечностей без указания более точных количества и локализации, гематома на левой голени без указания более точной локализации, рассматриваемые в своей совокупности при ведущем значении закрытых переломов 4,5,6 левых ребер без смещения костных обломков и закрытого оскольчатого перелома тела левой лопатки со смещением костных отломков, осложнившегося развитием плечелопаточного периартрита слева и посттравматической контрактуры левого плечевого сустава, сами по себе по своему характеру не обладают анатомическими признаками опасности для жизни, повлекли за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, сопряженное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно), относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Вступившим в законную силу Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В результате ДТП ей, истцу причинены физические и нравственные страдания, она испытала страх, сильную физическую боль, обострение хронических заболеваний вследствие длительного нахождения на холодном асфальте, претерпевала физическую боль вследствие проводимой во время лечения терапии и вскрытия гематомы волосистой части головы. До настоящего времени движения руки не восстановились в полном объеме, в результате чего она не может полноценно обслуживать себя: самостоятельно одеться, приготовить еду, произвести уборку, вследствие чего испытывеи морально-нравственные переживания, считая себя обузой для близких, расстраиваясь, что не может как прежде ухаживать за малолетними детьми внучки.

Таким образом, в результате совершения ответчиком административного правонарушения в отношении нее, ей, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 300000,00 рублей.

В ходе производства административного расследования истец, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, уплатив за его услуги денежные средства в общей сумме 20000,00 рублей. Суммы на оплату услуг представителя не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч.2 и ч. 3 ст. 24.7 КоАП, ввиду чего эти денежные средства истец относит к убыткам. 

Просит суд взыскать с 

<

данные изъяты> Сергея Викторовича в пользу 

<

данные изъяты> Инессы Николаевны компенсацию причиненного морального вреда в размере 300000 рублей денежные средства в сумме 20000,00 рублей в счет убытков, связанных с расходами на услуги представителя по делу об административном правонарушении, судебные расходы в сумме 5000,00 рублей за составление искового заявления.

Истец 

<

данные изъяты> И.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании ордера, 

<

данные изъяты> Е.В. в судебном заседании заявленные требования, с поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. 

Ответчик 

<

данные изъяты> С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично: факт дорожно-транспортного происшествия, вину в нем ответчика, тот факт, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, моральный вред не оспаривала. Не согласна с заявленным размером компенсации морального вреда, просила снизить его с учетом материального положения ответчика, его семейного положения (имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одна из которых имеет инвалидность, проходит лечение, ответчик несет затраты на проезд к мету лечения дочери и супруги, пребывание супруги во время лечения с дочерью), факт уплаты ответчиком алиментов на детей; попытки 

<

данные изъяты> С.В. загладить вину и возместить моральный вред еще в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении). Просила снизить расходы на представителя до 10000,00 рублей в соответствии с требованиями разумности и справедливости. 

Выслушав в открытых судебных заседаниях пояснения представителей истца, заслушав прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель 

<

данные изъяты> С.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> И.Н., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> И.Н. получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Таким образом, 

<

данные изъяты> С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

По поводу полученных телесных повреждений 

<

данные изъяты> И.Н. машиной скорой помощи доставлена в ГБУ РО «Областная клиническая больница», где проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходила амбулаторное лечение в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Рыбное».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 

<

данные изъяты> С.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро СМЭ», у истца установлены следующие телесные повреждения: «рана в области лба справа, гематома в области лба, кровоподтеки волосистой части головы без указания более точных количества и локализации, на момент осмотра зажившие бесследно, подкожная гематома в теменной области слева, гематома в правой праорбитальной области, закрытые переломы 4,5,6 левых ребер без смещения костных обломков, закрытый оскольчатый перелом тела левой лопатки со смещением костных отломков, осложнившийся развитием плечелопаточного периартрита слева и посттравматической контрактуры левого плечевого сустава, повлекший за собой значительное ограничение движения в левом плечевом суставе, кровоподтеки верхних конечностей без указания более точных количества и локализации, на момент осмотра зажившие безследно, кровоподтеки нижних конечностей без указания более точных количества и локализации, гематома на левой голени без указания более точной локализации, рассматриваемые в своей совокупности при ведущем значении закрытых переломов 4,5,6 левых ребер без смещения костных обломков и закрытого оскольчатого перелома тела левой лопатки со смещением костных отломков, осложнившегося развитием плечелопаточного периартрита слева и посттравматической контрактуры левого плечевого сустава, сами по себе по своему характеру не обладают анатомическими признаками опасности для жизни, повлекли за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, сопряженное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно), относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Вступившим в законную силу Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро СМЭ»; материалами Дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> СВ.: Протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением 

<

данные изъяты> С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением 

<

данные изъяты> И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Решением по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, оглашавшимися и исследованными в открытом судебном заседании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлена вина ответчика 

<

данные изъяты> С.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей 

<

данные изъяты> И.Н., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вследствие причинения 

<

данные изъяты> С.В. 

<

данные изъяты> И.Н. вреда здоровью средней тяжести вследствие ДТП, 

<

данные изъяты> И.Н. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных последней, следовательно, с ответчика 

<

данные изъяты> С.В. подлежит взысканию в пользу истца 

<

данные изъяты> И.Н. компенсация морального вреда. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г.(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей. 

Как установлено судом, 

<

данные изъяты> И.Н. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, искового заявления, материалов дела об административном правонарушении следует, что из-за причиненных телесных повреждений истец длительно испытывала сильную физическую боль в области грудной клетки, лопатки, плеча, головные боли, а также боли вследствие обострившегося ввиду длительного нахождения на холодном асфальте пиелонефрита, боли в результате вскрытия гематомы волосистой части головы, до настоящего времени испытывает ограничения в движении левой руки и физическую боль левой руки в области плеча. Кроме того, 

<

данные изъяты> И.Н. испытывает и морально-нравственные страдания: страхи в связи с ДТП, переживания по поводу своей вынужденной беспомощности (как после аварии, так и в настоящее время, поскольку вследствие ограничения в движениях левой руки не может одеться, приготовить еду, произвести уборку без посторонней помощи), переживания по поводу невозможности помогать близким в том объеме, в котором она это делала ранее (уход за малолетними детьми внучки). 

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, копии которых имеются в материалах дела: выпиской из истории болезни № ГБУ РО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Рыбное» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Рыбное» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-выпиской ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Рыбное» от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> И.Н. суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных 

<

данные изъяты> И.Н. физических и нравственных страданий, факт нахождения ее на стационарном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и длительном амбулаторном (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) лечении, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности личность потерпевшей, которой на момент травмы было 78 лет, тот факт, что истец до настоящего времени полностью не оправилась от полученных травм.

Одновременно суд принимает во внимание личность, семейное и материальное положение ответчика, доход которого за 2020 год составил 566463,32 рубля, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одна из которых имеет инвалидность, проходит высокотехнологичное лечение в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. академика Г.А. Илизарова» Минздрава России в г. Курган, ввиду чего ответчик несет затраты на проезд к месту лечения дочери и супруги, пребывание супруги во время лечения с дочерью, факт уплаты ответчиком алиментов на детей; а также поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия: места ДТП не оставлял, вызвал сотрудников полиции и «Скорую помощь», принял меры к заглаживанию вины и возмещению вреда потерпевшей, направив в ее адрес почтовым переводом денежные средства в сумме 40000,00 рублей, которые были ему возвращены ввиду невостребованности адресатом.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: справкой о доходах и суммах налога 

<

данные изъяты> С.В. за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ, копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с 

<

данные изъяты> С.В. алиментов на двоих несовершеннолетних детей (производство №), копией Направления 

<

данные изъяты> В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки серии МСЭ-2016 № на имя 

<

данные изъяты> В.С., копией Выписного эпикриза 

<

данные изъяты> В.С. (мед.карта пациента №) ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова» Минздрава России, копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от 28.091.2021, электронными проездными документами на имя 

<

данные изъяты> Т.Н. и 

<

данные изъяты> В.С., кассовым чеком АО «Почта России» на сумму 40920,50 рублей об оплате почтового перевода в адрес 

<

данные изъяты> И.Н. в сумме 40000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с 

<

данные изъяты> С.В. в пользу 

<

данные изъяты> И.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением 

<

данные изъяты> С.В. Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей 

<

данные изъяты> И.Н., в сумме 100000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика убытков в виде расходов на представителя в ходе рассмотрения дела об административном происшествии, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, следовательно, не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов Дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> С.В., обозревавшегося в открытом судебном заседании, копии которого имеются в материалах настоящего гражданского дела, следует, что в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> С.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ интересы потерпевшей 

<

данные изъяты> И.Н. представляла 

<

данные изъяты> Елена Владимировна, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Между 

<

данные изъяты> И.Н. и 

<

данные изъяты> Е.В. заключено соглашение о представлении интересов 

<

данные изъяты> И.Н. в Октябрьском районном суде г. Рязани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 в отношении 

<

данные изъяты> С.В.; по которому согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанции ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Е.В. получено от 

<

данные изъяты> И.Н. 15000,00 рублей за рассмотрение дела в суде 1 инстанции, согласно квитанцияи ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Е.В. получено от 

<

данные изъяты> И.Н. 5000,00 рублей за рассмотрение дела в суде 2 инстанции по жалобе адвоката 

<

данные изъяты> С.В. на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом бесспорно установлено, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> С.В. в двух инстанциях в общей сумме 20000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика в письменных возражениях полагала указанные выше расходы на представителя завышенными, просила снизить их до 7000,00 рублей, однако каких-либо доказательств того, что указанные расходы истца не соответствуют требованиям разумности и справедливости, не соответствуют объему выполненной представителем истца работы по делу, завышены по отношению к обычной стоимости юридических услуг по такой категории дел, иных обстоятельств, являющихся основанием к снижению взыскиваемых с ответчика в пользу истца убытков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о размере убытков, представляющих собой расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, принимая во внимание степень его сложности, длительность проведения административного расследования и судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень активности представителя истца в процессе, объем реально выполненной ею работы по оказанию юридической помощи, приходит к выводу о необходимости взыскания с 

<

данные изъяты> С.В. в пользу 

<

данные изъяты> И.Н. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу в сумме 20000,00 рублей, которая отвечает принципу разумности, справедливости, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> Е.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов 

<

данные изъяты> И.Н. по гражданскому делу в Железнодорожном районном суде г. Рязани, копия квитанции ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> Е.В. получено от 

<

данные изъяты> И.Н. 5000,00 рублей за составление искового заявления 

<

данные изъяты> И.Н. к 

<

данные изъяты> С.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг по составлению искового заявления суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. 

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, объем реально выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, материальное положение сторон, приходит к выводу о необходимости взыскания с 

<

данные изъяты> С.В. в пользу 

<

данные изъяты> И.Н. расходов на составление искового заявления в сумме 5000,00 рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст.ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче рассматриваемого искового заявления в суд, истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования 

<

данные изъяты> Инессы Николаевны к 

<

данные изъяты> Сергею Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> Сергея Викторовича в пользу 

<

данные изъяты> Инессы Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя на составление искового заявления в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с 

<

данные изъяты> Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18 марта 2021 года.

Судья