Дело № 2-3776/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Гмызиной Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании приказа № ГОРЬК № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, снятии дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что с 16 мая 2003 года он принят на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Горьковская железная дорога», «цех эксплуатации», по должности «машинист электровоза», квалификации «2», с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. В настоящее время он занимает должность – заместитель начальника эксплуатационного локомотивного депо Горький – Сортировочный по эксплуатации. С момента заключения трудового договора он добросовестно исполнял свои трудовые функции согласно условиям трудового договора. Ответчик неоднократно нарушал его трудовые права необоснованными указаниями на неисполнение им трудовых обязанностей. За защитой своих нарушенных прав он неоднократно обращался в трудовую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан Приказ № ГОРЬК № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение раздела 13 положения от 04 декабря 2014 года № 2849р в части отсутствия ввода в АСУТ НБД результатов расследования нарушений, занесенных в журнал № 2А формы ТУ-133, требований должностной инструкции (раздела 2, страница 2, абзацы 11 и 12), приказа от 26 июня 2017 года №ТЧЭ-6-748 «О распределении обязанностей между руководителями эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный» (пункт 1,2 страница 3 абзацы 5 и 8). Данный приказ был издан по результатам проверки порядка расследования командно-инструкторским составом ТЧЭ Горький-Сортировочный нарушений, выявленных при расшифровке носителей информации. В результате данной проверки за период с 01 июня 2017 года по 16 июня 2017 года в электронных журналах АСУТ НБД зарегистрировано: журнал №1 178/252 случаям, снижение на 29%; журнал №2 19/33 случаям, снижение на 42%; журнал №2 А 98/109 случаям, снижение на 10%; журнал №3 266/488 случаям, снижение на 45%. Он был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 28 сентября 2017 года. 11 октября 2017 года он предоставил работодателю заявление, в котором привел доводы, по которым не согласен с нарушениями, указанными в акте проверки, а также не согласие с приказом № ГОРЬК № от ДД.ММ.ГГГГ. Также он обратился в трудовую инспекцию с жалобой на нарушение его трудовых прав. Он не согласен с вынесенным приказом по следующим основаниям. В 2017 году произошли существенные изменения в программе АСУТ НБД, с которыми он не был ознакомлен, так как длительное время находился на больничном. Работодатель должен был ознакомить его об изменениях, которые произведены в программном обеспечении. Ввиду отсутствия сведений от работодателя об изменениях в программе АСУТ НБД, он осуществлял деятельность на основании представленных ранее сведений. Проверка произведена в одностороннем порядке, ответственность других руководителей депо, которые указаны в акте не рассматривалась, что демонстрирует предвзятое отношение работодателя к нему. В акте проверки указано замечание от 06 мая 2017 года, которое не относится к его должностным обязанностям, так как в это время находился на больничном. Полагает, что с его стороны не было нарушений должностных обязанностей, установленных трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 30000 рублей.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, суду пояснили, что ФИО2 нарушил свои должностные инструкции, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В акте проверки при указании нарушения № 222 была сделана опечатка в дате нарушения, вместо 06 июня 2017 года указано 06 мая 2017 года.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) являются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» сказано, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 названного Постановления разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу ст. 19 ТК РФ, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2003 года между ФГУП «Горьковская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ и ФИО2 был заключен трудовой договор № 148/5, по условиям которого истец был принят в цех эксплуатации машиниста электровоза, с установлением должностного оклада, премирование за основные результаты хозяйственной деятельности осуществляется на основании действующего положения о премировании и коллективного договора.

Дополнительным соглашением от 28 июля 2015 года к трудовому договору от 16 мая 2003 года 148/5 истец ФИО2 переведен на должность заместителя начальника депо (по эксплуатации).

Приказом № ГОРЬК № от ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора».

Истец просит указанный приказ признать незаконным и снять с него дисциплинарное взыскание.

Как указано в приказе № ГОРЬК № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее выполнение заместителем начальника эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный по эксплуатации ФИО2 требований должностной инструкции (раздел 2, страница 2, абзацы 11 и 12), приказа от 26 июня 2017 года № ТЧЭ-6-748 «О распределении обязанностей между руководителями эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный» (пункт 1.2, страница 3, абзацы 5 и 8), а именно:

В нарушение раздела 13 положения от 4 декабря 2014 года № 2849р заместителем начальника депо по эксплуатации ФИО2 не вводятся в АСУТ НБД результаты расследования нарушений занесенных в журнал № 2А формы ТУ-133, в расследовании учувствуют только машинисты-инструкторы локомотивных бригад;

При проверке скоростемерных лент и сопроводительной документации к электронным носителям информации, в нарушение порядка расследования установленного пункта 13.1. положения от 4 декабря 2014 года № 2849р, отсутствуют росписи заместителя начальника депо по эксплуатации ФИО2, а именно из 39 нарушений, допущенных за июнь в пассажирском цехе, 18 не рассмотрены. Аналогичная ситуация складывается по нарушениям, допущенным при маневровой работе: из 14 нарушений не рассмотрены 7, роспись заместителя начальника депо по эксплуатации отсутствует; во всех случаях не проставляется дата расследования; отсутствует ссылка на нормативные документы; не указываются принятие меры.

Также допускаются случаи автоматического закрытия нарушений в АСУТ НБД без принятия профилактических мер из-за нарушения сроков расследования. По журналу № 2А формы ТУ-133 допущено 4 таких случая:

ДД.ММ.ГГГГ электровоз ЭП1М № 422 поезд № 32 машинист ФИО5 допустил нарушение «Выключение с последующим включением ТСКБМ в пути следования (менее 3 минут)». В расследовании принимает участие только машинист-инструктор локомотивных бригад ФИО6, отписывает «направленно на дорасследование» мер к машинисту не принимает. ОАО НИИАС участия в расследование не принимает, нарушение автоматически отнесено за ОАО НИИАС.

06 июня 2017 года электровоз ЧС4Т № 275 поезд №109 машинист ФИО7 допустил нарушение «Выключение с последующим включением ТСКБМ в пути следования (менее 3 минут)». В расследовании принимает участие только машинист-инструктор локомотивных бригад ФИО6, отписывает «направленно на дорасследование» мер к машинисту не принимает. ОАО НИИАС участия в расследование не принимает, нарушение автоматически закрыто и отнесено за ОАО НИИАС.

09 июня 2017 года электровоз ЧС4Т №425 поезд № 109 машинист ФИО8 допустил нарушение «Выключение с последующим включением ТСКБМ в пути следования (менее 3 минут)». В расследовании принимает участие только машинист-инструктор локомотивных бригад ФИО6, отписывает «направленно на дорасследование» мер к машинисту не принимает. ОАО НИИАС участия в расследование не принимает, нарушение автоматически закрыто и отнесено за ОАО НИИАС.

09 июня 2017 года электровоз ЭП20-30 поезд № 32 машинист ФИО9 допустил нарушение «Несвоевременный переход на следующий участок ЭК перед отправлением или в пути следования». В расследовании принимает участие только машинист-инструктор локомотивных бригад ФИО6, отписывает «направленно на дорасследование» мер к машинисту не принимает. ОАО НИИАС участия в расследование не принимает, нарушение автоматически закрыто и отнесено за ОАО НИИАС. Несвоевременный переход на следующий участок ЭК перед отправлением или в пути следования мог привести к AT и (или) задержке поезда в виду снижения допустимой скорости следования по перегону.

В нарушение требований должностной инструкции (раздел 2, страница 2, абзацы 11 и 12), приказа от 26 июня 2017 года № ТЧЭ-6-748 «О распределении обязанностей между руководителями эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный» (пункт 1.2, страница 3, абзацы 5 и 8) заместителем начальника депо по эксплуатации ФИО2 нарушается порядок расследования допущенных автостопных торможений. Все 3 случая допущенных автостопных торможений ФИО2 не разобраны, расследованы только машинистами-инструкторами локомотивных бригад (2 случая машинист-инструктор локомотивных бригад ФИО6, 1 случай машинист-инструктор локомотивных бригад ФИО10), при этом объяснения машинистов в скоростемерных лентах отсутствуют, записей на сопроводительных документах машинистами о срабатывании ЭПК нет. Отсутствуют протоколы совместного разбора допущенных автостопных торможений в 2х случаях из трех (нарушение № 440 машинист ФИО11, нарушение № 185 машинист ФИО12). Автостопные торможения приводят к задержкам поездов на перегоне и возникновению случаев проезда светофора с запрещающем показанием.

Заместитель начальника депо по эксплуатации ФИО2 в нарушение требований должностной инструкции (раздел 2, страница 2, абзацы 11 и 12), приказа от 26 июня 2017 года № ТЧЭ-6-748 «О распределении обязанностей между руководителями эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный» (пункт 1.2, страница 3, абзацы 5 и 8) не участвует в расследовании выявленных нарушений по управлению тормозами:

01 июня 2017 года электровоз ЧС4Т № 300 поезд № 340 машинист ФИО13 допустил нарушение «Проверка тормозов ранее или позднее установленного места». В расследовании принимает участие только машинист-инструктор локомотивных бригад ФИО10, отписывает «Тормоза опробованы позже в виду невозможности опробования в установленном месте» мер к машинисту не принимает. Согласно пункту 9 распоряжения от 10 февраля 2017 года № Горьк-28 тормоза опробывают в установленном месте с фактически достигнутой скорости. Проверка тормозов ранее или позднее установленного места приводит к заблуждающемуся восприятию машиниста об исправности тормозов и наличии тормозного пути состава.

01 июня 2017 года электровоз ЭП1М №415 поезд № 309 машинист ФИО14 допустил «Тормозной путь при проверке тормозов за время снижения скорости превышает нормативный». В расследование принимает участие только машинист-инструктор локомотивных бригад ФИО6, отписывает «ЭПТ перепробовал на 941 км» профилактических мер к машинисту не принимает. Превышение тормозного пути при проверке тормозов могло привести к превышению тормозного пути при применении ЭТ и проезду запрещающего сигнала светофора при следовании к остановке перед ним.

12 июня 2017 года электровоз ЧС4Т № 280 поезд №146 машинист ФИО13 допустил «Боксование колесных пар (в т.ч. для ССПС – не менее 10 км/ч)». В расследование принимает участие только машинист-инструктор локомотивных бригад ФИО10, отписывает «Проверено, причина не установлена, плохие погодные условия, замазученность рельс» профилактических мер к машинисту не принимает. Буксование колесных пар могло привести к выходу из строя тяговых электродвигателей локомотива.

11 июня 2017 года электровоз ЧС4Т № 260 поезд №84 машинист ФИО15 допустил «Отсутствие остановки локомотива за 10-15 метров до прицепки к составу». В расследование принимает участие только машинист-инструктор локомотивных бригад ФИО10, отписывает «Остановка была произведена на расстоянии 10-15м до состава. При скорости 1 км/ч была произведена прицепка, КЛУБ показывал нулевую скорость при движении локомотива» профилактических мер к машинисту не принимает. Остановка локомотива менее чем за 10 – 15 метров могла привести к зажатию работников между автосцепками.

09 июня 2017 года электровоз ЭП1М № 395 поезд № 973 машинист ФИО16 допустил «Отсутствие регистрации подачи звуковых сигналов свисток или тифон в установленном месте на КР КЛУБ-У(УП), БЛОК в/и». В расследование принимает участие только машинист-инструктор локомотивных бригад ФИО10, отписывает «Проверено, причина не установлена, сбой датчиков» профилактических мер к машинисту не принимает. Отсутствие подачи звуковых сигналов свисток или тифон в установленном месте машинистом могло привести к наезду подвижным составом на людей.

31 мая 2017 года тепловоз ЧМЭЗ № 2265 машинист ФИО17 допустил «Нарушение или отсутствие проверки тормозного оборудования перед выездом из депо после плановых видов ремонта и ТО (кроме ТО-1)». В расследование принимает участие только машинист-инструктор локомотивных бригад ФИО18, отписывает «Низкая чувствительность уравнительного поршня, тугой клапан сильфона, снижение имеется, менее 0,2» мер к машинисту не принимает. Отсутствие проверки тормозного оборудования перед выездом из депо после плановых видов ремонта и ТО (кроме ТО-1) машинистом могло привести к неисправности тормозного оборудования в пути следования и (или) в течении смены.

06 июня 2017 года тепловоз ЧМЭЗ № 2265 машинист ФИО19 допустил «Нарушение или отсутствие проверки тормозного оборудования перед выездом из депо после плановых видов ремонта и ТО (кроме ТО-1)». В расследование принимает участие только машинист-инструктор локомотивных бригад ФИО18, отписывает «Проверено, причина не установлена, плохая чувствительность сильфона скоростемера» мер к машинисту не принимает. Отсутствие проверки тормозного оборудования перед выездом из депо после плановых видов ремонта и ТО (кроме ТО-1) машинистом могло привести к неисправности тормозного оборудования в пути следования и (или) в течении смены.

Указанные нарушения были выявлены в ходе проверки порядка расследования командно-инструкторским составом эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный нарушений выявленных при расшифровке носителей информации за период с 01 июня 2017 года по 16 июня 2017 года, о чем составлен акт от 17 июня 2017 года. Проверка была проведена на основании решения по итогам совещания у первого заместителя начальника Горьковской дирекции тяги ФИО20, оформленного протоколом от 17 июня 2017 года.

По итогам проведенной проверки ФИО2 было предложено представить объяснение.

11 августа 2017 года ФИО2 дал письменное объяснение, в котором указал, что не согласен с результатами проверки, так как все случаи им были расследованы и занесены в программу АСУТ НБД и в сопроводительной документации он поставил свою подпись, кроме того, он не был ознакомлен об изменениях в программе АСУТ НБД.

Приказом № ГОРЬК № от ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора».

С данным приказом ФИО2 был ознакомлен 28 сентября 2017 года, о чем имеется его подпись в приказе.

Истец указывает, что он не нарушал требования должностной инструкции.

Как следует из объяснений сторон в эксплуатационном локомотивном депо Горький-Сортировочный два заместителя начальника депо (по эксплуатации), один из них заместитель начальника депо по эксплуатации в пассажирском движении, другой – заместитель начальника депо по эксплуатации в грузовом движении. Истец занимает должность заместителя начальника депо по эксплуатации в пассажирском движении.

Должностные обязанности заместителя начальника депо по эксплуатации в пассажирском движении определены в соответствующей должностной инструкции и приказе от 26 июня 2017 года №ТЧЭ-6-748 «О распределении обязанностей между руководителями эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный». Аналогичные должностные обязанности содержались в приказе от 15 апреля 2016 года №ТЧЭ-6-276 «О распределении обязанностей между руководителями эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный» (утратившим силу в связи с изданием приказа от 26 июня 2017 года №ТЧЭ-6-748).

В приказе от 15 апреля 2016 года №ТЧЭ-6-276 и в приказе от 26 июня 2017 года №ТЧЭ-6-748 «О распределении обязанностей между руководителями эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный» указано, что заместитель начальника эксплуатационного локомотивного депо по эксплуатации организует расследование и проводит оперативные разборы случаев нарушения безопасности движения, сбоев графика движения поездов, допущенных работниками депо при исполнении своих должностных обязанностей; проводит проверку качества расшифровки скоростемерных лент и электронных носителей информации, расследует выявленные при расшифровке скоростемерных лент нарушения, допущенные локомотивными бригадами при ведении поездов.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника депо по эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный от 14 июля 2016 года заместитель начальника депо по эксплуатации обязан в том числе: контролировать организацию, обеспечение и качество расшифровки скоростемерных лент и работу центра оперативно-технического учета; проводить проверки своевременности и качества расшифровки скоростемерных лент с принятием мер к устранению выявленных недостатков у каждого техника-расшифровщика. ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией.

Порядок расследования выявленных нарушений содержится в разделе 13 Положения об организации расшифровки параметров движения локомотива, моторвагонного подвижного состава эксплуатационного локомотивного (моторвагонного) депо, утвержденного распоряжением вице-президента ОАО «РЖД» № 2849р от 04 декабря 2014 года. Согласно положению расследование нарушений, выявленных при расшифровке носителей информации, проводится ответственными руководителями. В эксплуатационных локомотивных (моторвагонных) депо заместителем руководителя структурного подразделения, руководителем не позднее 3-суточного срока после расшифровки (не учитывая праздничные и выходные дни). После проведения расследования лицо, проводившее расследование заверяет результаты расследования своей электронной цифровой подписью (ЭЦП) в электронном журнале. Аналогичная запись производится на обратной стороне скоростемерной ленты или сопроводительного документа. При организации расшифровки в ЕЦР лицо, проводившее расследование, на основании полученных результатов расшифровки проводит расследование с рассмотрением файла поездки и отметкой результатов расследования в соответствующем электронном журнале автоматизированной системе АСУТ НБД. Заместитель руководителя структурного подразделения лично расследует нарушения зарегистрированные по АСУТ НБД в журнале № 2 «А».

Из представленных ответчиком протоколов разбора нарушений, копий сопроводительных писем, электронных распечаток нарушений из журнала АСУТ НБД усматривается, что нарушения, указанные в акте проверки от 17 июня 2016 года, имели место.

Таким образом, установлено ненадлежащее выполнение ФИО2, занимающим должность заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный по эксплуатации, требований должностной инструкции и приказа «О распределении обязанностей между руководителями эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный».

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с изменениями в программе АСУТ НБД, суд не может принять во внимание, так как программа АСУТ НБД содержит сведения обо всех изменениях и обновлениях, которые были доступны ФИО2 при работе с программой, каких-либо препятствий для самостоятельного ознакомления с изменениями в программе у него не имелось.

Доводы истца о том, что он участвовал в расследовании нарушений опровергаются представленными ответчиком оригиналами протоколов совещаний разбора случаев выявленных нарушений, в которых отсутствуют сведения о том, что ФИО2 участвовал в расследовании нарушений.

Из представленных электронных распечаток нарушений видно, что ФИО2 расследовал нарушения после проведения проверки и составления акта от 17 июня 2017 года.

Несвоевременное расследование выявленных нарушений в пассажирском цехе эксплуатационного локомотивного депо ставило под угрозу безопасность движения, а также безопасность пассажиров.

Суд приходит к выводу о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности правомерно, поскольку факт дисциплинарного проступка, явившегося основанием для наложения дисциплинарного взыскания, подтвержден документально, данный факт свидетельствует о том, что последний, в нарушение требований своей должностной инструкции без уважительных причин не выполнил свои трудовые обязанности. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания учтено, что ФИО2 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, что позволяло ответчику применить в отношении истца такую меру дисциплинарного взыскания как выговор.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания приказа № ГОРЬК № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имеется.

Также нет оснований для удовлетворения производного требования истца о снятии дисциплинарного взыскания, кроме того, снятие дисциплинарного взыскания в соответствии с положениями статьи 194 ТК РФ осуществляет работодатель, а не суд.

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ условием для возмещения работодателем морального вреда, причиненного работнику, являются неправомерные действия или бездействие работодателя.

В рассматриваемом случае причинение морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемым им приказом и, поскольку доводы истца о неправомерности привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд также отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья