дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С. при секретаре судебного заседания Седовой А.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Долгопрудного Колотушкиной Ю.Ю., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Шиян А.П., обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Демченко М.Ю., обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката Макаровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 

<

данные изъяты>, точнее не установлено, находясь в 

<

адрес>, по предложению ФИО1, вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину из помещения подъезда, расположенного по адресу: 

<

адрес> разработав преступный план и распределив роли каждого в совершении данного преступления. Согласно разработанному плану, ФИО2 должен был следить за окружающей обстановкой, а ФИО3 и ФИО1 совершать хищение чужого имущества. Во исполнении своего преступного умысла, действуя согласно распределения ролей, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подошли к указанному подъезду дома, где, войдя в него и поднявшись на 3-й этаж лестничной площадки обнаружили два велосипеда «Старк Инди», красно – черного цвета и бело – голубого цвета, принадлежащие ФИО4 Во исполнение своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределения ролей, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как ФИО1 и ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитили указанные велосипеды, стоимостью 5 000 рублей, каждый, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО4 Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

Указанные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший ФИО4 обратился в суд с письменным ходатайством, в котором он просит уголовное дело отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратить за примирением, утверждая, что причиненный вред заглажен в полном объеме и между ним и подсудимыми наступило примирение. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласилась с прекращением уголовного дела за примирением сторон, представив соответствующие заявления. 

Государственный обвинитель, защитники не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из заявления потерпевшего, между подсудимыми и потерпевшим наступило примирение, подсудимые загладили вред в полном объеме.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, то есть в силу закона преступление они совершили впервые.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего, поддержанное остальными участниками процесса, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 – содержание под стражей – отменить.

Освободить из под стражи ФИО1, ФИО2 в зале суда. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- СD-R диск с видеозаписями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить хранить при материалах уголовного дела;

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий