Председательствующий – судья Пронина О.А. (материал № 3/1-184/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1180/2025

3 октября 2025 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Давыдьяна С.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Давыдьяна С.Д. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2025г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 августа 2025 г. СУ СК России по Брянской области в отношении ФИО5 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. 

18 сентября 2025г. ФИО1 задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 сентября 2025г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

20 сентября 2025г. следователем с согласия руководителя следственного органа перед Советским районным судом г. Брянска возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил его, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 ноября 2025г. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает что:

- суд формально рассмотрел ходатайство следователя; предъявленное ему «дежурное» обвинение не содержит доказательств его виновности, либо причастности к инкриминируемому деянию; суд не учел наличие у него многочисленных заболеваний, необходимость проведения хирургической операции, назначенной на 22 сентября 2025г.;

- содержащиеся в постановлении выводы в обоснованности избрания меры пресечения являются формальными и дежурными формулировками, которые сводятся к обвинению в совершении тяжкого преступления, непризнанию вины, наличию заграничного паспорта и регистрации на территории другого региона;

- его задержание произведено в офисе в 

<

адрес>, где он работает и проживает около 10 лет; за исключением штрафов за нарушение ПДД, он не имеет никаких взысканий; 

- следственные действия в его отношении не проводились, при условии, что из объема предъявленного обвинения усматривается, что действия по совершению преступления носили характер электронной переписки;

- возбужденное уголовное дело не содержит сведений относительно привязанности IP-адреса и принадлежности к таковым входа к отдельно взятым устройствам, с которых велась коммуникация с обвиняемым ФИО2; 

- следствием не предоставлено объективных доказательств его виновности, с его стороны заявлено о необходимости проведения повторной фоноскопической экспертизы и полиграфического исследования, а также очных ставок;

- орган дознания приостановил работу по общению обвиняемого ФИО8», под именем которого его подразумевают. 

- наличие заграничного паспорта не свидетельствует, что он может покинуть страну; имеющееся у него юридическое образование налагает на него дополнительные обязанности по заключенным соглашениям с клиентами, что в случае их неисполнения приведет к их расторжению и образованию долговых обязательств; доказательств, что он может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не предоставлено.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление незаконным в связи с его несоответствием критериям, изложенным в части 4 статьи 7 УПК РФ, противоречием Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда РФ по аналогичным вопросам.

Утверждает, что:

- судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения содержания под стражей в отношении обвиняемого лица; представленные суду материалы не содержат прямых доказательств вины ФИО1; 

- суд в постановлении формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК оснований, суду не предоставлено; обвиняемый таких намерений и возможности не имеет;

- в постановлении не поясняется, как именно ФИО1 в случае нахождения под мерой пресечения - запрет определенных действий, которая подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения, может помешать следствию в выполнении следственных действий; суд просто использует шаблонные формулировки вместо глубокого анализа конкретной ситуации;

- суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению и желанию сотрудничать со следствием: согласие на проведение экспертиз, проведение очных ставок, добровольное предоставление образцов голоса и желание на проведение исследования на полиграфе.

- суд формально перечислил, но не учел личность обвиняемого, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, его семейное положение, социальные связи и привязанности;

- избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит;

- отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих, что выдвинутое против ФИО1 обвинение является обоснованным, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно указал, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, учел характеризующие данные наряду с иными сведениями о личности обвиняемого.

При этом суд учел доводы органа следствия о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия, что воспрепятствует производству по уголовному делу, обоснованно указав, об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО1, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, в том числе и исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты сведения об оказании обвиняемым гуманитарной помощи участникам СВО.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2025г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.