Дело № 2-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 29 января 2019 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 

<

дата>, приблизительно в 11 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

Д.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

В.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника - ФИО2 Вина ФИО2 в ДТП подтверждена справкой о ДТП, постановлением по делу об административном происшествии, согласно которому виновник нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП и акте осмотра эксперта-техника. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. В установленные законом сроки и порядке 

<

дата> он представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также поврежденный автомобиль. Страховщик в установленный законом срок страховое возмещение выплатил частично в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленному независимым оценщиком, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 67200 рублей. Претензия с требованием произвести полную страховую выплату, отправленная в адрес страховщика 

<

дата>, получена 

<

дата>, однако, осталась без удовлетворения. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 43500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 12 615 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, неустойку за каждый день просрочки в размере 435 рублей, начиная с 

<

дата> по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость почтовых расходов - 200 рублей, стоимость оценки – 4 000 рублей, штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты в соответствии с частью 3 статьи 16.1Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ВРООЗПП «Правосудие» ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что при обращении истца с заявлением от 

<

дата> о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Размер страховой выплаты определен в соответствии с экспертным заключением, составленным на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П (далее – Методика) и составил с учетом износа 

<

данные изъяты>. Данная сумма была выплачена истцу платежным поручением от 

<

дата> 

<

№>. Согласно экспертному заключению №

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 67200 рублей, что превышает размер осуществленной страховой выплаты. Многие повреждения, а именно: панель задка, панель пола не были представлены страховщику на осмотр, в связи с чем страховщик не мог их учесть при определении итогового страхового возмещения, что лишило возможности произвести более корректно расчет суммы стоимости страхового возмещения. Непредставление транспортного средства на дополнительный осмотр является нарушением пункта 3.2 Методики, пунктов 4 и 6 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П (далее – Правила), осмотр транспортного средства производился без участия представителя страховщика. Полагают, что во взыскании штрафа и неустойки истцу следует отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просили применить статью 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагают, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению в заявленном объеме не подлежат. Считают, что стоимость независимой оценки завышена, средний размер стоимости независимой экспертизы в Вологодской области составляет 3550 рублей. 

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу подпункта «б» статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, автомобилю 

<

Д.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 

Вина водителя автомобиля 

<

В.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, – ФИО2, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Из письменного отзыва ответчика следует, что истец заявлением от 

<

дата> сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком гражданской ответственности ФИО1 (страховой полис серия 

<

№>), в соответствии с актом о страховом случае № 

<

№> от 

<

дата> произвело выплату страхового возмещения в сумме в сумме 

<

данные изъяты> по платежному поручению № 

<

№> от 

<

дата>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику К. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 

<

№> от 

<

дата> размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 67200 рублей.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата>, с требованием выплатить полную сумму страхового возмещения - 43500 рублей наличными денежными средствами и оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в сумме 4000 рублей. 

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение № 

<

№> от 

<

дата> по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта и, вследствие чего полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 43500 рублей. 

Данное заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам осмотра транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (л.д.9-32).

В судебное заседание ответчик возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Ссылки представителя ПАО СК «Росгосстрах» на злоупотребление истцом своим правом, непредставление ФИО1 страховщику «панели задка» и «панели пола», несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что истцом предоставлен поврежденный автомобиль страховщику, которым был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего); в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям; дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе; при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право: запрашивать у страховщика (потерпевшего) информацию, необходимую для проведения экспертизы; получать от страховщика (потерпевшего) разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы; привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств обращения страховщика с заявлением о проведении дополнительной экспертизы. Из материалов дела установлено, что потерпевший воспользовался своим правом проведения повторной экспертизы.

Сумма неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлена истцом за период с 

<

дата> года по 29.01.2019 года (59 дней) от суммы страхового возмещения – 43 500 рублей и составляет 25 665 рублей. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом срока, в течение которого страховщиком не исполнялось обязательство, отсутствием доказательств тяжелых последствий для истца в результате неисполнения обязательств страховщиком, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки признает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости до 10 000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 43500 рублей, указанная выплата в добровольном порядке не произведена, поэтому размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 21 750 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, при этом, учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, явное несоответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд полагает допустимым уменьшить штраф до 10 000 рублей, распределив его в равном размере между истцом и ВРООЗПП «Правосудие».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя страховой услуги.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Суд полагает, что вышеуказанные расходы по оценке восстановительного ремонта не являются завышенными, поскольку заявлены в пределах средней стоимости услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения в Вологодской области, согласно предоставленному представителем ПАО СК «Росгосстрах» заключению АНО «С.» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № ХХХ от 

<

дата> о предоставлении ценовой информации за 4 квартал 2016 года.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 43 500 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, всего взыскать 63 200 (шестьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2574 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина