Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Аша 

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной, 

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общих долгов супругов и взыскании ? доли от выплаченной суммы в период с апреля 2019 по май 2021 по кредитному договору 

<

***>/16ф от 25.04.2016г., заключенному с АК КБ «Пойдём!», в размере 74424 рубля 19 копеек, от выплаченной суммы в период с июля 2019 по май 2021 по кредитному договору 

<

***> от 03.02.2017г., заключенному с АО «ОТП Банк», в размере 24749 рублей 41 копейка, от выплаченной суммы в период с июля 2020 по май 2021 по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2017г., заключенному с АО «ОТП Банк», в размере 20206 рублей 06 копеек, от выплаченной 23.04.2018г. суммы по кредитному договору № KD112194000000129 от 25.05.2017г., заключенному с АО «ВУЗ-банк», в размере 210640 рублей 59 копеек, всего просит взыскать с ответчика 165010 рублей 12 копеек.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 18.05.2011г. до 08.01.2018г. В период брака на имя истца были оформлены вышеуказанные кредитные договоры, после расторжения брака истец продолжает производить выплаты по кредитам, выплаты произведены в вышеуказанных суммах, которые считает совместными долгами, подлежащими разделу в равных долях.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна (т.1 л.д.115, л.д.60). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика адвокат Луткова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что истец не доказал, что ответчику было известно об оформлении кредитных договоров и что полученные по данным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3).

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов их доли признаются равными, что в идеальном выражении составляет 1/2 долю каждой из сторон в праве собственности на общее имущество. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.05.2011г. до 08.01.2018г. (л.д.7-9).

Брачный контракт сторонами не заключался, требования о разделе имущества не заявлены. 

В период брака на имя истца ФИО1 были оформлены следующие кредитные договоры:

- 

<

***>/16ф от 25.04.2016г., заключен с АК КБ «Пойдём!» на сумму кредита 200000 рублей (т.1 л.д.132-135);

- 

<

***> от 03.02.2017г., заключен с АО «ОТП Банк» на сумму кредита 39449 рублей (т.1 л.д.49-53); 

- 

<

***> от 01.03.2017г., заключен с АО «ОТП Банк» на сумму кредита 33300 рублей (т.1 л.д.56-60);

- № KD112194000000129 от 25.05.2017г., заключен с АО «ВУЗ-банк» на сумму кредита 200000 рублей (т.1 л.д.68-71).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд признает доказанными долгами супругов выплаченную сумму в период с апреля 2019 по май 2021 по кредитному договору 

<

***>/16ф от 25.04.2016г., заключенному с АО КБ «Пойдём!», в размере 74424 рубля 19 копеек, и выплаченную 23.04.2018г. сумму по кредитному договору № KD112194000000129 от 25.05.2017г., заключенному с АО «ВУЗ-банк», в размере 210640 рублей 59 копеек.

Названные суммы были уплачены ответчиком ФИО1 после расторжения брака, что подтверждает приходный кассовый ордер № 178321 от 23.04.2018г. и выписка по счету АО «ВУЗ-банк» (т.2 л.д.62, 63), справка Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области об уплате задолженности по кредиту № 

<

номер>10195-810/16ф от 25.04.2016г. в пользу АО КБ «Пойдём!» в рамках исполнительного производства за период с апреля 2019г. по май 2021г. (т.1 л.д.192).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не знала о данных кредитных обязательствах супруга, суд отклоняет. В материалы дела представлены сведения, что ФИО2 в период брака наряду со своим бывшим супругом ФИО1 вносила платежи по вышеуказанным кредитам и уплате процентов. Данный факт подтверждает квитанция от 24.06.2017г. на сумму 5191 рубль, внесенную ФИО2 на счет АО «ВУЗ-банк» в счет погашения кредита по договору № KD112194000000129 от 25.05.2017г. (т.1 л.д.191), а также выписка движения по ссудному счету по кредитному договору 

<

***>/16ф от 25.04.2016г., подтверждающая внесение ФИО2 платежей на счет АК КБ «Пойдём!» 11.05.2016г., 15.06.2016г., 25.01.2017г., 24.06.2017г. (л.д.69-72). 

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО>1 показал, что в частном порядке занимается монтажом скважин и систем водоснабжения в индивидуальных домах, в июле 2017г. провел такие работы по договору с ФИО1 по доме по адресу 

<

адрес>, номер дома не помнит, работы были сделаны за один день, ФИО1 заплатил ему наличными денежными средствами 50000 рублей одним платежом, при проведении работ в доме присутствовали супруга и малолетняя дочь заказчика.

У суда, вопреки мнению представителя ответчика, нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, факт уплаты либо неуплаты свидетелем налога с полученного дохода сам по себе не опровергает его показания, представленные свидетелем договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от 17.07.2017г. и акт выполненных работ от 18.07.2017г. (т.2 л.д.79, 80) подтверждают показания свидетеля 

<

ФИО>1 У суда данные документы – договор и акт выполненных работ – сомнения не вызывают несмотря на отсутствие подписи заказчика ФИО1 в экземпляре последнего (т.1 л.д.189, 190), поскольку экземпляр исполнителя содержат подписи обеих сторон, оба представленных экземпляра договора и акта тождественны по содержанию, стороной ответчика не опровергнуто, что в доме по адресу 

<

адрес> рассматриваемый период была установлена система водоснабжения, в том числе с использованием заемных денежных средств. 

При изложенных обстоятельствах у суда не вызывает сомнений, что, кредитные договоры 

<

***>/16ф от 25.04.2016г. с АО КБ «Пойдём!» и № KD112194000000129 от 25.05.2017г. с АО «ВУЗ-банк» были заключены по инициативе обоих супругов, денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Следовательно, с учетом равенства долей, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть взыскана денежная компенсация по выплаченным суммам по кредитному договору 

<

***>/16ф от 25.04.2016г., заключенному с АО КБ «Пойдём!», по кредитному договору № KD112194000000129 от 25.05.2017г., заключенному с АО «ВУЗ-банк» в размере 142532 рубля 39 копеек ((74424 рубля 19 копеек + 210640 рублей 59 копеек) / 2).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано, что обязательства по спорным кредитным договорам 

<

***> от 03.02.2017г. с АО «ОТП Банк» на сумму кредита 39449 рублей и 

<

***> от 01.03.2017г. с АО «ОТП Банк» на сумму кредита 33300 рублей возникли по инициативе обоих супругов, а денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены в интересах и на нужды семьи, поэтому у суда отсутствуют основания для признания расходов истца по оплате названных кредитных обязательств общими долгами супругов, в удовлетворении этой части исковых требований суд отказывает.

Требования о распределении судебных расходов истцом не заявлены.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать выплаченную сумму в период с апреля 2019 по май 2021 по кредитному договору 

<

***>/16ф от 25.04.2016г., заключенному с АО КБ «Пойдём!», в размере 74424 рубля 19 копеек, выплаченную 23.04.2018г. сумму по кредитному договору № KD112194000000129 от 25.05.2017г., заключенному с АО «ВУЗ-банк», в размере 210640 рублей 59 копеек, - общими долгами супругов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю от выплаченной суммы по кредитному договору 

<

***>/16ф от 25.04.2016г. в размере 37212 рублей 10 копеек, 1/2 долю от выплаченной суммы по кредитному договору № KD112194000000129 от 25.05.2017г. в размере 105320 рублей 29 копеек, всего взыскать 142532 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий О.С.Шкерина