Дело №2-3869/2021 19RS0001-02-2021-005091-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 21 июля 2021 года 

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе: 

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Белаш ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием: истца – ФИО1, 

третьего лица – ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю TOYOTA NOAH г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО3 управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRY г/н №, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была. По полису МИНИ-КАСКО ООО СК «Гелиос» выплачено страховое возмещение в размере 31 793 руб. Вместе с тем размер ущерба составил 214 415 руб. За минусом выплаченного страхового возмещения невозмещенный ущерб, в размере 182 622 руб., истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оказанию услуг на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 123 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 934 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. 

Истец ФИО1, в судебном заседании требования поддержал. 

Привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спорта ФИО2 пояснил, что является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №, вместе с тем, на транспортном средстве фактически ездит его сын ФИО3, который и совершил ДТП. 

После ДТП он забрал автомобиль со штраф площадки и продал его. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений суду не представили. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

20.02.2021 г. в 16-50 час в г. Абакане в районе дома по ул. Советская 150, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № под управлением ФИО3, TOYOTA NOAH г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № под управлением ФИО4 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2021 г. следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY не учел дорожные условия и при движении допустил наезд на впереди стоящий автомобиль HYUNDAI SOLARIS, а затем TOYOTA NOAH. 

Из объяснений ФИО3 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что двигаясь по ул. Советская со стороны ул. Володарского в сторону ул. Итыгина, из-за зимней скользкости он потерял управлением над автомобилем, не смог его остановить, после чего совершил наезд на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, а затем на автомобиль TOYOTA NOAH, г/н №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются аналогичными пояснениями данными другими участниками ДТП - ФИО4 и ФИО1, которые подтвердили, что автомобиль TOYOTA CAMRY г/н № совершил наезд на их автомобили, в тот момент когда они стояли, а также схемой ДТП на которой зафиксирован механизм развития ДТП, приложением к определению об административном правонарушении в котором перечислены повреждения автомобилей согласующиеся пояснениями водителей. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящие автомобили HYUNDAI SOLARIS г/н №, а затем TOYOTA NOAH г/н №, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельств того, что водителем ФИО5 в момент ДТП были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями указанного водителя и возникновением или увеличением повреждения его имущества. 

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО3, который уклонившись от явки в суд, доказательств своей невиновности, не представил.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину ФИО3, в причинении материального ущерба имуществу истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ МИНИ -КАСКО в ООО СК «Гелиос». 

По заявлению ФИО1, страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 081 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 172 руб. 

Вместе с тем, на основании заключения независимого эксперта ООО «Проф-Эксепрт», в рамках экспертизы, организованной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 214 415 руб. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать невозмещенную часть ущерба, непосредственно с виновника ДТП, водителя ФИО3 

Судом установлено, что собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н № является ФИО2, что следует из административного материала и подтвердил в судебном заседании сам ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения настоящего иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль TOYOTA CAMRY г/н № находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, предметом доказывания по делу является установление того находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-1-К3 необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Аналогичные положения закреплены в ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В данном случае, отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а также отсутствие надлежащего юридического оформления факта передачи источника повышенной опасности другому лицу свидетельствует о том, что ФИО3 не являлся законным владельцем транспортного средства. 

Указанный вывод также нашел отражение в многочисленных определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (например, определение от 19 мая 2020 г. № 88-4557/2020), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования как основные, так и производные, предъявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень оснований осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда указан в ст. 1100 ГК РФ. 

В обоснование своих требований в части компенсации морального вреда истец указал, что моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу того, что автомобиль находится в неисправном состоянии, что причиняло дискомфорт ему и его семье, так как супруга на тот моменты была беременна и ее необходимо было возить в перинатальный центр, что в отсутствие транспортного средства было затруднительным, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания. 

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему или его супруге телесных повреждений, а также причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий. Учитывая изложенное, указанные требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Белаш ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2021 года