Дело № 10-7/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Судогда 20 июня 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

при секретаре Рудаковой С.В.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Сергеевой Н.М.,

прокурора Шадриной О.В.,

а также потерпевшей З..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, проживавший без регистрации по адресу: ..., судимый ... ... ..., с учетом изменений, внесенных постановлением ... от ..., по ч.1 ст.111, ч.1 ст.115, ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный ... по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ..., взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

По делу также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также возражения на вышеуказанную жалобу и мнения прокурора, потерпевшей об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, согласно приговору, ... около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь по адресу: ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за чувства ревности, в ходе ссоры с З. высказал в адрес последней слова угрозы убийством, сопровождая их демонстрацией и направлением в ее сторону имевшегося у него в руках ножа, реально воспринимая высказанную угрозу, опасаясь приведением её в исполнение.

Преступление совершенно при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела. Полагает, что доказательства его виновности отсутствуют, а приговор основан исключительно на ложных показаниях потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, а также потерпевшая с приведением мотивов считают вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вопреки утверждению осужденного выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого, который после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии (л.д.62-64);

- показаниями потерпевшей З. об обстоятельствах произошедшей ... ссоры с ФИО1 и высказанных последним в ее адрес слов угрозы убийством («Убью тебя, зарежу»), сопровождавшихся демонстрацией и направлением в ее сторону находящегося у него в руках ножа. При этом, реально воспринимая высказанную угрозу, опасаясь приведением её в исполнение, она закричала «Помогите!» выбежав на улицу, где рассказывала женщинам об угрозах со стороны ФИО1;

- протоколом очной ставки от ... между ФИО1 и З.., согласно которому в ходе данного следственного действия осужденный полностью подтвердил вышеприведенные показания потерпевшей, не отрицая данный факт и в суде первой инстанции (л.д.66-70); 

- показаниями свидетелей Х. и К.., слышавших ... около 21 часа 00 минут, как потерпевшая звала на помощь. На следующий день от З. им стало известно, что именно та кричала «Помогите!», поскольку ее сожитель угрожал ей убийством (л.д.49-50, 46-48);

- заявлением З.. от ... о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за высказанную ... около 21 часа 00 минут угрозу убийством, сопровождавшуюся демонстрацией кухонного ножа, которую она воспринимала реально, опасаясь за жизнь (л.д.10);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому в ходе данного следственного действия, проведенного с участием потерпевшей, был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, которым, согласно показаний З.., угрожал ей ФИО1 (л.д.52);

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые признаны допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, на которые указывает осужденный, судом не выявлено и они с достоверностью свидетельствуют о совершенном ФИО1 преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Имевшиеся расхождения в показаниях свидетелей Х.. и К.., данными ими в суде и в ходе предварительного следствия, были проверены мировым судьей, в том числе путем допроса свидетеля К.., и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, которыми достоверно установлен факт отсутствия у каждого из них неприязненных отношений к осужденному, опровергают и возможность оговора последнего с их стороны. При этом, имеющиеся в материалах дела подписками указанных лиц, в которых они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, также подтверждают факт дачи ими правдивых показаний. Кроме этого, доводы осужденного о возможном оговоре его со стороны потерпевшей являлись предметом проверки и оценки мировым судьей, с выводами которого суда апелляционной инстанции также соглашается. 

Мировым судьей проанализированы и получили надлежащую оценку непоследовательные показания и самого осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в суде, последние из которых, где он уже не признавал вину в совершении данного преступления, верно были расценены как способ защиты.

Мотив совершенного ФИО1 в отношении З. преступления выяснялся и с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, таковым верно признан - личная неприязнь, возникшая на почве ревности в результате ссоры между ними.

С учетом изложенного действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, все данные о личности виновного: ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, регистрации и официального места работы не имеющего, по месту жительства характеризующегося с отрицательной стороны, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С приведением мотивов, судом верно признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие лишь двух несовершеннолетних детей у виновного, а в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, - рецидив преступлений.

Принесение же извинений потерпевшей, сделанное в ходе предварительного расследования с целью избежания ответственности за содеянное, о чем пояснил в судебном заседании сам осужденный, в силу закона (ст.61 УК РФ), не относится к обязательному учету судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при назначении ему наказания в приговоре мотивирован, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для их применения также не находит.

При определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие срок наказания при рецидиве преступлений, на которые имеется ссылка и в самом приговоре.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 верно назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, о чем также ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Г. Галаган