Дело № 44У-148/2019 Судья в 1-й инстанции Вяткина С.А.

4У-802/2019 Судья-докладчик в апелл. инстанции Соболюк М.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 16 октября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Склярова В.Н.,

членов президиума – Сиротюка В.Г., Евдокимовой В.В., Новикова Р.В.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым – Черневича С.Б.,

защитника – адвоката Иваниченко Т.П.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 5 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2017 года в отношении ФИО2.

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 5 июня 2017 года 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации к штрафу в размере 600 000 рублей.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также сохранен арест на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес> до уплаты осужденным штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2017 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2019 года кассационная жалоба осужденного ФИО2 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 5 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2017 года в отношении ФИО2 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Иваниченко Т.П., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что преступления он не совершал, выводы суда о его виновности не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО13 не соответствуют стенограмме состоявшегося между ними разговора. Свидетелю ФИО9 о передаче им (ФИО2) взятки ФИО13 известно только со слов последней. В показаниях свидетеля ФИО10 имеются существенные противоречия. Свидетель ФИО11 в своих показаниях не указывал, в какую именно из трех кабинок туалета он (ФИО2) заходил. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО12 в той части, где она утверждала, что после того как парень вышел из кабинки, она произвела уборку во всех трех кабинках, но ничего постороннего, в том числе денег, не увидела. Обращает внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих, что именно им в кабинке туалета были оставлены денежные средства в качестве взятки для ФИО13, не представлено. Протокол осмотра места происшествия таким доказательством не является, поскольку с момента его задержания и до прибытия оперативной группы, проводившей осмотр, прошло около трех часов, при этом доступ в туалетные кабинки прекращен не был. Отпечатки пальцев с денежных средств, что могло бы подтвердить принадлежность ему денежных средств, не снимались. Подлинность аудио- и видеозаписи и соответствующих стенограмм вызывает сомнение, однако в проведении по делу соответствующей экспертизы судом было необоснованно отказано. По указанным основаниям просит об отмене судебных решений и прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела № 1-71/2017, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. 

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако постановленный в отношении ФИО2 приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что ФИО2, находясь 5 июля 2016 года в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут в 

<

данные изъяты>», расположенном по указанному в приговоре адресу, совместно с ФИО13 и ФИО9, действуя в интересах 

<

данные изъяты> и осознавая, что ФИО13 является специалистом отдела выездных проверок 

<

данные изъяты>, то есть представителем власти и уполномочена проводить проверки в части соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, составлять по результатам проверки акты о выявленных нарушениях налогового законодательства и протокол об административном правонарушении, а также требовать от налогоплательщиков, налоговых агентов и их представителей устранения выявленных нарушений и контролировать выполнение указанных требований, полагая, что выявленные ФИО13 нарушения, предусмотренные ч. 2 ст.116 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекут за собой налоговую ответственность, которая предусматривает штрафные санкции в размере 10% от суммы полученного дохода, но не может составлять менее 40 000 рублей, что повлечет убытки 

<

данные изъяты> действуя умышленно, с целью избежать наступление неблагоприятных последствий, предложил ФИО13 взятку в сумме 40 000 рублей за незаконные действия в пользу 

<

данные изъяты> а именно за прекращение проверки в отношении указанного общества, внесения изменений и дополнений к опросу ФИО14 При этом ФИО2 с целью избежания огласки и сокрытия своих преступных действий от посторонних лиц, предложил ФИО13 пройтись по кафе, а находясь около кабинок туалета указанного кафе, сказал ФИО13, что он в одной из кабинок оставит для нее половину суммы предлагаемой взятки. После этого ФИО2 прошел в помещение туалета слева первым по счету, где на дозатор для жидкого мыла положил денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые прикрыл салфеткой, полагая, что ФИО13 взятку примет. После этого предложил ФИО13 пройти в кабинку туалета, из которой он вышел, за денежными средствами, которые предназначались ей в качестве части взятки за незаконные действия в пользу 

<

данные изъяты> Зайдя в указанную кабинку туалета, ФИО13 обнаружила оставленные для нее ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые принимать отказалась и по телефону сообщила о факте даче взятки сотрудникам 

<

данные изъяты>», проводившим в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 (в редакции от 3 декабря 2013 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при отграничении непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя (посредничество во взяточничестве) от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом (т. 2, л.д. 127- 133), постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 28 октября 2016 года, вступившим в законную силу, 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП Российской Федерации, то есть в незаконной передаче от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей с конфискацией денег в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении административного материала судом установлено, что ФИО2 при передаче взятки действовал от имени и за счет имущества 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Кроме того, в приговоре не приведено доказательств того, что ФИО2 намеревался передать взятку в размере 40 000 рублей. Этого не следует ни из показаний свидетеля ФИО13, ни из показаний свидетеля ФИО9, ни из других изложенных в приговоре доказательств.

Приведенные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, по мнению президиума, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2017 года в отношении ФИО2 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе суда.

Принимая во внимание то, что согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК Российской Федерации в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать вопросы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, президиум не входит в оценку доводов осужденного, изложенных в кассационной жалобе, об отсутствии в его действиях состава преступления. 

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, и с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2017 года в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе суда.

Председательствующий В.Н. Скляров