ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Торопова Р.Е., при секретаре Васильевой П.Б., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3 и защитника-адвоката Варфоломеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву с октября 2018 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Как усматривается из обвинительного заключения, ФИО3 примерно в 3 часа 16 марта 2019 года в вагоне № железнодорожного поезда № между железнодорожными станциями Чернышевск – Зилово Забайкальского края, реализуя свой умысел на тaйное хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в соответствующем чехле для этого телефона, принадлежащих ФИО1, убедившись, что окружающие спят и за ним не наблюдают, достал указанный телефон с чехлом из-под подушки, на которой спал ФИО1, обратив данный телефон с чехлом в свою пользу и соответственно получив реальную возможность пользоваться телефоном с чехлом и распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб ФИО1 в размере 25258 рублей 30 копеек – стоимости телефона и чехла.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были расценены как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

На предварительном следствии и в ходе судебного заседания ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший, представивший соответствующее заявление, не возражали. 

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после консультации с защитником, суд, учитывая, что обвинение в содеянном, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом же категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, следует прийти к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Между тем, при изучении обвинительного заключения у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной предварительным следствием квалификации деяния подсудимого и его виновности в содеянном, а потому, действия ФИО3 суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, осознал свою вину и раскаялся в содеянном.

Кроме этого суд принимает во внимание, что принадлежащие потерпевшему сотовый телефон и чехол к нему были изъяты у подсудимого и возвращены по принадлежности.

В тоже время, вопреки мнению стороны защиты, суд считает, что по делу нет оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, его заявления о явке с повинной, поскольку при его подаче ФИО3 лишь подтвердил совершение им вышеуказанного деяния, уже после того как сотовый телефон был изъят у него в ходе личного досмотра, перед проведением которого ФИО3 добровольно похищенный телефон не выдал.

Между тем суд принимает во внимание, что командованием по военной службе ФИО3 характеризуется отрицательно, как недисциплинированный военнослужащий, имеющий два неснятых дисциплинарных взыскания.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие по делу обстоятельств смягчающих наказание ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ.

При этом, определяя вид и размер наказания, суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО3, его семьи и возможность получения им дохода.

Процессуальные издержки в размере 10800 рублей, связанные с вознаграждением адвокатов Белоцерковеца С.В. и Варфоломеевой Е.В., осуществлявшим защиту ФИО3 в порядке статьи 51 УПК РФ на предварительном следствии и в суде на основании части 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО3 – наблюдение командования воинской части – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и чехол к нему, указанные на листе дела 244 тома 1 полагать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО1 В.В.

Процессуальные издержки в размере 10800 рублей, связанные с вознаграждением адвокатов Белоцерковеца С.В. и Варфоломеевой Е.В., осуществлявших защиту ФИО3 в порядке статьи 51 УПК РФ на предварительном следствии и в суде отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Е. Торопов