Дело № 12-9/2023 УИД 51RS0019-01-2023-000159-71 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Полярные Зори 17 июля 2023 года

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Ханина О.П., в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора Общества с ограниченной ответственностью «Норвежские АКВА Технологии» ФИО1 – адвоката КА г.Москвы «Минушкина и партнеры» Минушкиной А.И. на постановление старшего государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО2 от 23.03.2023 № 04-011/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее – Минприроды) ФИО2 от 23.03.2023 № 04-011/2023, директор Общества с ограниченной ответственностью «Норвежские АКВА Технологии» (далее – ООО «Норвежские АКВА Технологии», Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Минушкина А.И. (ордер от 10.04.2023 №**) обратилась в суд с жалобой, просив вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы защитником указано на допущенные в период производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, а также неправильное толкование административным органом норм материального права при оценке заключенного договора водопользования.

В частности, проверка проведена в нарушение постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336, которым введен мораторий на проведение проверок в отношении всех субъектов предпринимательской деятельности. Материалами дела подтверждено, что проверку соблюдения законодательства фактически провели органы государственной власти, которые, в силу введенного моратория не имели права выполнять каких-либо контрольных мероприятий (Росрыболовство, должностное лицо государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Мурманской области, Росприроднадзор). Мурманским межрайонным природоохранным прокурором фактически осуществлена подмена действий госоргана, что нарушает требования федерального законодательства. С учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, результаты проведенной проверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ), Североморское ТУ не проинформировало ООО «Норвежские АКВА Технологии» о выездном обследовании, к обследованию были привлечены сторонние лица (состоящие в трудовых отношениях с конкурирующей организацией ООО ***»), при выезде на территорию было использовано маломерное судно - моторное плав.средство (лодка), принадлежащее коммерческой организации. По результатам проведенной проверки прокурором в действиях Североморского ТУ Рыболовства выявлены нарушения законодательства о государственном контроле, внесено представление об устранении выявленных нарушений.

При рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для установления события правонарушения. 

Так, проверка проведена на основании жалобы генерального директора ООО «***», указавшего на размещение принадлежащих ООО «Норвежские АКВА Технологии» садков на выделенном ООО «***» участке, однако представленные акт и схема места обследования акватории водного объекта не отвечают признакам достоверности в части установления места расположения садков.

В нарушение требований п.1 ст.6, п.2, 14 ст.21, п.1 ст.22 Закона «О прокуратуре» в материалах дела отсутствует акт проведения проверки, что является нарушением процессуальных норм.

При рассмотрении дела неоднократно нарушалось право лица, привлекаемого к административной ответственности, на ознакомление со всеми материалами дела (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ), что подтверждается ответом прокуратуры от 15.02.2023 и определением государственного инспектора от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств, а также игнорированием направленных защитником ходатайств от 03.04.2023 и 06.04.2023.

Директору ООО «Норвежские АКВА Технологии» ФИО1 вменяется в вину нарушение условий договора водопользования от 24.03.2016 в связи с установкой садков для водных биологических ресурсов. Однако, по мнению защиты, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, отсутствует ввиду следующего.

Согласно п.2 договора водопользования от 24.03.2016, заключенного между ООО «Норвежские АКВА Технологии» и Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области, предусмотренная цель водопользования – использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

На основании данного договора водный объект используется ООО «Норвежские АКВА Технологии», кроме рекреационной цели, с целью проведения научных исследований, что не запрещено законом и не относится к целям использования водного объекта, перечисленным в ч.3 и ч.4 ст.11 Водного кодекса РФ.

Таким образом, предоставление водного объекта с целью «использования акватории водных объектов» не исключает и не запрещает его использование для проведения научных исследований, если эти исследования не нарушают других законов, прав и интересов третьих лиц. 

Полярный филиал *** с учетом основного вида деятельности (научная деятельность), положений Закона «О науке», на основании договора от 20.03.2020 №** осуществляет научные исследования по заданию ООО «Норвежские АКВА Технологии» в пределах предоставленного ему водного объекта по договору водопользования.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что спорные садки размещены на водном объекте с 2014 года, с указанного времени Полярный филиал *** осуществляет ведение научной деятельности на участке, предоставленном ООО «Норвежские АКВА Технологии»

Согласно действующей на момент размещения садков редакции п.14 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ не требовалось заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для научных и учебных целей. Действующая в настоящее время редакция ст.11 Водного кодекса РФ не запрещает использовать водный объект в научных целях без заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

ООО «Норвежские АКВА Технологии» заключены договоры с ФГБУ «***» и ГОБВУ «***», которыми подтверждается оказание услуг именно на предоставленном по договору водопользования участке.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся акты ветеринарно-санитарного, эпизоотологического обследования и клинического осмотра, согласно которым ветеринарно-санитарное состояние садковой фермы удовлетворительное, у выращиваемой рыбы признаков инфекционных заболеваний не обнаружено, эпизоотическая ситуация благополучная. 

Материалами дела также подтверждено, что на данном участке ведется исключительно научная деятельность, товарной аквакультуры не ведется (ответ МПР МО от 01.02.2023).

Согласно акту проверки и.о. прокурора г.Полярные Зори от 11.03.2022, в ходе проверки нарушений закона за период с 01.01.2022 по 02.03.2022 не выявлено.

Таким образом, законность научной деятельности, которая ведется длительное время Полярным филиалом *** на участке, предоставленном «Норвежские АКВА Технологии» подтверждается ответами государственных органов, указанная деятельность не наносит какого-либо ущерба и не нарушает права третьих лиц.

Директор ООО «Норвежские АКВА Технологии» ФИО1 и его защитник - адвокат КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Минушкина А.И. (податель жалобы) в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещались путем направления судебной корреспонденции почтовой связью и по указанным в материалах дела адресам электронной почты (т.2, л.д.83-85,96,97,98).

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвокат Кобелев С.В. (ордер от 05.07.2023 №**, т.2, л.д.66-67), в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, получены с нарушением закона, поскольку прокурором самостоятельно доказательства не собирались, проверка не проводилась. Фактически, в период действия моратория на проведение контрольных мероприятий, сбор доказательств осуществлен государственным органом, что нашло свое отражение в ответе прокурора от 07.04.2023, направленном по результатам проведенной проверки в адрес ООО «Норвежские АКВА Технологии», в котором указано о внесении представления об устранении нарушений законодательства о государственном контроле в действиях Североморского ТУ Росрыболовства. 

Также обратил внимание на неправильное толкование должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, норм материального права, поскольку на участке акватории, предоставленном водопользователю – ООО «Норвежские АКВА Технологии», на основании договора водопользования от 24.03.2016, разрешено проводить любую деятельность, не запрещенную законом, не нарушающую права и интересы иных лиц, не причиняющую вреда окружающей среде. Осуществление научной деятельности, в том числе путем размещения садков, не причиняющей вреда окружающей среде, не нарушает требований действующего законодательства и не требует дополнительного согласования или получения разрешения.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – директора ООО «Норвежские АКВА технологии» ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.05.2023 (т.2, л.д.69), поддержав в ходе судебного заседания доводы жалобы, указал, что представленные в материалах дела доказательства – акт обследования акватории водного объекта рыбохозяйственного значения от 14.12.2022 и карта-схема места обследования акватории водного объекта, составленные должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Мурманской области - главным госинспектором гр.Д., являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку указанное должностное лицо в месте обследуемого участка акватории водного объекта не находилось, личного участия в обследовании не принимало. Указанное обстоятельство подтверждено представленной суду видеозаписью, а также показаниями работника ООО «Норвежские Аква Технологии» гр.З. 

Прокурор Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы (т.2, л.д.89-90,102-103), в период производства по делу направил в суд отзыв по существу жалобы (т.1, л.д.229-234), в котором полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя прокуратуры (т.2, л.д.25).

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - старший государственный инспектор Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО2 о месте, дате и времени судебного заседания извещена. Посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с учетом доводов, отраженных в письменных возражениях на жалобу, представленных суду в период судебного разбирательства.

Представитель Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в ходе состоявшегося 06.07.2023 судебного заседания, подержал возражения по существу жалобы, представленные суду в письменном виде, дополнительно обратил внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, является формальным. В рассматриваемом случае ООО «Норвежские АКВА Технологии» не оспаривается факт осуществления деятельности на предоставленном участке акватории водного объекта с размещением садков для разведения рыбы (осетров и форели), что не соответствует условиям договора водопользования, которая стороной защиты оценивается в качестве научной деятельности. Сама по себе деятельность по разведению аквакультуры, содержанию ее в садках в период выращивания, использования различных видов кормов, не может расцениваться как не причиняющая вреда окружающей среде.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также поступившие в суд подлинные материалы дела №** об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «Норвежские АКВА Технологии» ФИО1, доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

ООО «Норвежские АКВА Технологии» является действующим юридическим лицом, к числу основных видов деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2023 и Устава, утвержденного протоколом общего собрания участников от 25.12.2018, отнесены, в том числе рыбоводство, рыболовство морское, переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (т.1, л.д.125-127,128-134).

Единоличным исполнительным органом Общества является директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью, осуществляет свои полномочия путем принятия решений в форме приказов, а также путем заключения различного рода сделок в форме, установленной гражданским законодательством (п.9.1, 9.13 Устава).

На основании решения общего собрания участников ООО «Норвежские АКВА Технологии» от 11.12.2019 №** и приказа от 15.12.2019 №** ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора Общества с 15.12.2019 сроком на пять лет (т.1, л.д.135).

Таким образом, по состоянию на 17.12.2022 ФИО1 являлся должностным лицом – единоличным исполнительным органом ООО «Норвежские АКВА Технологии».

Как следует из материалов дела на основании договора водопользования №** от 24.03.2016, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области и ООО «Норвежские АКВА Технологии», Обществу по результатам аукциона от 16.06.2016 в пользование предоставлен участок акватории губы Молочная Имандровского водохранилища (т.1, л.д.137-145).

Согласно п.2 договора водопользования определена цель водопользования – использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей.

Вид водопользования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (п.2 договора водопользования).

Границы предоставленного в пользование участка акватории водного объекта, определяющиеся на основании географических координат, общей площадью 8977 кв.м (п.п. «б» п.6 договора водопользования, приложение №3 к договору), схематично отражены в приложении №2 к договору, а также на снимке, выполненном с использованием приложения GoogleEarthPro (л.д.119 дела №**, т.1, л.д.202 – оборотная сторона).

Схематичное отражение границ водного участка в указанных границах подтверждено в ходе судебного заседания 06.07.2023 защитниками ФИО1

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в месте расположения данного водного участка, которое определено должностным лицом административного органа в качестве места совершения административного правонарушения.

Оценивая доводы сторон о разрешенном виде использования водного участка, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 1 Водного кодекса РФ определено, что под акваторией следует понимать водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ. Водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. При этом использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

На основании ч.1 ст. 9 Водного кодекса РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Часть 1 статья 11 Водного кодекса РФ установлено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ, на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.12 Водного кодекса РФ, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

При этом законодательно установленные требования к содержанию договора четко сформулированы в ч.1 ст.13 Водного кодекса РФ. В частности, договор водопользования должен содержать:

1) сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса;

3) срок действия договора водопользования;

4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы;

5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью;

6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Согласно ч.2 ст.13 Водного кодекса РФ, договор водопользования наряду с условиями, указанными в части 1 настоящей статьи, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора.

К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним (ч.3 ст.13 Водного кодекса РФ).

При заключении 24.03.2016 договора водопользования №**, Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области и ООО «Норвежские АКВА Технологии» согласовали цель водопользования – использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, а также вид водопользования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Иных условий и целей использования предоставленного по договору водопользования водного объекта акватории губа Молочная Имандровского водохранилища, в том числе для размещения аквакультуры, в договоре не содержится.

При этом в п.4 договора стороны согласовали, что водный объект, предоставляемый в пользование, размещение объектов и сооружений, расположенных на водном объекте, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (приложенияе №2, №3).

В п.п. «а» п.6 договора водопользования отмечено, что водный объект является источником питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, рыбохозяйственным объектом высшей категории.

В силу ст.37 Водного кодекса РФ, водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины (лесоматериалов) и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

Виды водопользования в зависимости от целей использования акватории определены федеральным законом – Водным кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст. 50 Водного кодекса РФ использование водных объектов для рекреационных целей (оказания услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, в том числе организации отдыха детей и их оздоровления) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.

В силу п.п. «е» п.8 договора водопользования от 24.03.2016, ООО «Норвежские АКВА Технологии» на основании ч.2 ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 №384 обязано согласовывать осуществление рекреационной деятельности в акватории губы Молочной Имандровского водохранилища с Баренцево-Беломорским территориальным управлением Росрыбловства (срок – до начала осуществления деятельности).

Следовательно, исходя из буквального содержания самого договора водопользования, определение вида рекреационной деятельности, осуществляемой ООО «Норвежские АКВА Технологии» на предоставленном участке водного объекта акватории губы Молочная Имандровского водохранилища фактически носит разрешительный характер путем осуществления его согласования с территориальным органом исполнительной власти.

Доводы стороны защиты о том, что указание в п.2 договора цель водопользования – использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, позволяет помимо непосредственно рекреационной деятельности осуществлять иную не запрещенную законом деятельность без осуществления какого-либо согласования и оформления разрешительных документов применительно к виду фактически осуществляемой ООО «Норвежские АКВА Технологии» деятельности по размещению садков и разведению аквакультуры в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, по мнению суда, противоречит как нормам действующего законодательства, так и содержанию представленного договора водопользования.

Во исполнение принятых на себя по договору водопользования обязательств, 09.01.2017 ООО «Норвежские АКВА Технологии» представили в Баренцево-Беломорское территориальное управление по рыболовству (Росрыболовство) заявление о согласовании деятельности по использованию акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, предоставленной ООО «Норвежские АКВА Технологии» на выделенном участке акватории губы Молочная Имандровского водохранилища, размещение объектов в рыбоохранной, водоохраной зоне, береговой и прибрежной защитной полосе водных объектов, мера по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, при осуществлении хозяйственной и иной деятельности (т.2, л.д.131-135).

При этом для согласования осуществляемой деятельности Обществом были представлены, в том числе проект использования акватории водного объекта, а также планы природоохранных мероприятий.

Из проекта использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, предоставленного ООО «Норвежские АКВА Технологии» на выделенном участки акватории губы Молочная Имандровского водохранилища на основании договора водопользования №** (т.2, л.д.136-189), усматривается, что на выделенном участке планируется хозяйственная деятельность по использованию акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей – временного гидротехнического сооружения – временного плавпричала и временного плавучего домика (раздел 1. Общие сведения).

При этом в проекте отражено, что для осуществления этого вида деятельности предусмотрено использование участка акватории губы Молочная Имандровского водохранилища площадью 8977 кв.м, что соотносится с общим размером предоставленного в водопользование участка.

Заключением о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией по использованию акватории губы Молочная Имандровского водохранилища, в том числе для рекреационных целей, в рамках предоставленных материалов, выданным 27.01.2017 Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, согласовано осуществление указанной деятельности для размещения временного гидротехнического сооружения, плавучего дома и эксплуатации весельных плавсредств при условии соблюдения предусмотренных мероприятий по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания. 

При этом в данном заключении отмечено, что поскольку участок акватории предоставлен для использования гидротехнического сооружения и плавучего дома, а не для осуществления аквакультуры, пункт Плана водохозяйственных (водоохранных) мероприятий, мероприятий по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусматривающий осуществление проверки целостности сетного полотна и садков в целях предупреждения уходы рыбы подлежит исключению. В заключении отмечено, что данный участок не может использоваться для размещения рыбоводных садков и выращивания рыбы, так как не является рыбоводным участком.

Следовательно, фактическое размещение на указанной площади водного объекта садков для разведения аквакультуры не соотносится с проектом использования акватории водного объекта в рекреационных целях, представленного ООО «Норвежские АКВА Технологии» в уполномоченный орган для согласования, а также с назначением данного участка, не являющегося рыбоводным участком. 

Представленное в материалах дела заключение Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 27.01.2017, содержащее указание на отсутствие возможности использовать предоставленный по договору водопользования водный объект для размещения рыбоводных садков и выращивания рыбы, поскольку он не является рыбоводным участком, ООО «Норвежские АКВА Технологии» в установленном законом порядке не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено. 

Сам факт иного толкования юридическим лицом условий договора водопользования и вышеуказанного заключения не опровергают содержащихся в нем выводов, основанных на оценке представленной в уполномоченный органы проектной документации по использованию водного объекта.

Оснований ставить под сомнение заключение компетентного органа, в том числе в части вывода о невозможности использования предоставленного по договору водопользования водного участка для размещения рыбоводных садков и выращивания рыбы, у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что осуществление ООО «Норвежские АКВА Технологии» научно-исследовательской работы путем заключения соответствующего договора с ПИНРО, не нарушает условий договора водопользования и требований закона, поскольку данный вид деятельности не требует получения специального разрешения или согласования, не выходит за пределы указанной в договоре водопользования цели использования водного участка, не причиняет вреда окружающей среде, по мнению суда, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 51.1 Водного кодекса РФ, использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, урегулированы Федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об аквакультуре»).

Согласно п.п.1,2,5 ст.2 ФЗ «Об аквакультуре», аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры. При этом объекты аквакультуры - водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания. Рыбоводный участок - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Следовательно, федеральным законом при определении соответствующих понятий установлено, что для осуществления деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры, может использоваться рыбоводный участок.

В силу ст.5 ФЗ «Об аквакультуре», для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации.

Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.2 ст.11 ФЗ «Об аквакультуре», аквакультура (рыбоводство), в том числе акклиматизация и искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, относящаяся к сохранению водных биологических ресурсов, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в той мере, в какой это допускается Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В силу положений ст.21 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», для изучения и сохранения водных биоресурсов, а также среды их обитания осуществляется рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях (ч.1).

Рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях осуществляется научными организациями на основании ежегодных планов проведения морских ресурсных исследований водных биоресурсов, решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, а также выданных указанным организациям в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешений на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов (ч.2).

Порядок рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.4).

Кроме того, частями 1, 2 статьи 23 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что для сохранения водных биоресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств осуществляется рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

Рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, которые принимаются в соответствии со статьей 33.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33.2 названного Федерального закона решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование принимается для осуществления в том числе, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях.

Пунктом 3 Положения об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.11.2009 N 921, установлено, что рыболовство осуществляется для изучения водных биологических ресурсов и среды их обитания, в том числе для проведения государственного мониторинга водных биологических ресурсов, поиска новых районов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и видов водных биологических ресурсов, которые ранее не были отнесены к объектам рыболовства, определения общих допустимых уловов водных биологических ресурсов, оценки запасов видов водных биологических ресурсов, общие допустимые уловы для которых не определяются, а также для разработки мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (за исключением видов водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации).

Организация изучения и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания осуществляется Федеральным агентством по рыболовству.

В ходе рассмотрения жалобы защитниками приведены доводы о том, что целью осуществляемой научной-исследовательской деятельности путем разведения в садках осетра (аквакультуры, не относящейся к водной среде Кольского полуострова) и форели является комплексное исследование состояния водных биологических ресурсов, возможности разведения и жизнеспособности данного вида аквакультуры в несвойственных ей условиях, оказания влияния на водную среду пресных и морских водоемов Мурманской области, что полностью согласуется с положениями ФЗ «Об аквакультуре» и ст.21 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», закрепляющей понятие осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, в случае осуществления научно-исследовательской деятельности на находящемся в пользовании водном участке в силу норм действующего законодательства требуется получение соответствующего решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование.

Кроме того, с учетом совокупного анализа норм действующего законодательства, для осуществления данного вида деятельности требуется заключение не договора водопользования, а договора предоставления в пользование рыбоводного участка. Как было установлено ранее из заключения Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству от 27.01.2017, предоставленный ООО «Норвежские АКВА технологии» по договору водопользования от 24.03.2016 водный участок в акватории губы Молочная Имандровского водохранилища не является рыбоводным участком.

Проверяя доводы жалобы судом также установлено, что Полярный филиал ***, осуществляющий научную деятельность по государственному мониторингу водных биологических ресурсов, выполняющий оценку воздействия на водные биоресурсы и иные научные исследования, также оказывает заинтересованным лицам платные услуги, в том числе ООО «Норвежские АКВА Технологии» на основании заключаемых договоров.

ООО «Норвежские АКВА Технологии» не является организацией, осуществляющей научную деятельность (с учетом определенных в Уставе видов деятельности), однако, исходя из фактически установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств применительно к положениям действующего законодательства занимается аквакультурой – выращивает форель и осетра в садках, размещенных в акватории губы Молочная Имандровского водохранилища.

Фактическое наличие садков в акватории губы Молочная Имандровского водохранилища, в которых осуществляется разведение форели и осетра, защитники привлеченного к ответственности лица - директора ООО «Норвежские АКВА Технологии» ФИО1 не оспаривали. 

Из представленных в материалах дела об административном правонарушении актов ГОБВУ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» ветеринарно-санитарного, эпизоотологического обследования и клинического осмотра от 12.05.2022, 06.06.2022, 11.10.2022 следует, что при обследовании рыбоводного хозяйства ООО «Норвежские АКВА Технологии» в размещенной садковой ферме на акватории оз.Имандра губа Молочная содержится рыба в двенадцати садках (т.1, л.д.171-176). Указанные акты также подтверждают фактическое осуществление ООО «Норвежские АКВА Технологии» деятельности в качестве рыбоводного хозяйства, что соответствует уставной цели деятельности Общества.

Таким образом, размещение садков ООО «Норвежские АКВА Технологии» в границах предоставленной в иных целях акватории водного объекта прямо нарушает условия договора и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ – использование водного объекта с нарушением условий заключенного договора водопользования.

При этом место расположения садков – полностью в границах предоставленного по договору водопользования водного участка (как следует из пояснений защитников) либо частично за пределами данного водного участка (как следует из пояснений должностного лица и представленного снимка участка акватории водного объекта Имандровское водохранилище, подготовленного с использованием приложения GoogleEarthPro) не исключают фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для оценки наличия в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, поскольку фактическое использования водного участка в иных целях, нежели установлено договором водопользования, подтверждено совокупностью доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении, и исследованных судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Наличие в согласованном Минприроды Мурманской области на 2022 год плане водохозяйственных мероприятий, мероприятий по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания такого мероприятия, как проверка целостности сетного полотна садков в целях предупреждения ухода рыбы, само по себе не исключает установленного факта использования водного объекта в иных целях, нежели установлено договором водопользования. Согласование плана соответствующих водохозяйственных мероприятий не может подменять собой предусмотренный нормами действующего законодательства порядок водопользования с учетом конкретных целей. Кроме того, в самом письме первого заместителя Минприроды Мурманской области от 07.12.2021, направленном в адрес директора ООО «Норвежские АКВА Технологии» отмечено, что Минприроды сообщает об утверждении Плана при условии соблюдения в полном объеме требований, установленных законодательными, разрешительными и регламентирующими документами в области использования и охраны водных объектов.

При этом аналогичное указание на проведение мероприятия по проверке целостности сетного полотна садков в целях предупреждения ухода рыбы содержалось в планах водохозяйственных (водоохранных) мероприятий на 2016 и 2017 г.г., которые были направлены ООО «Норвежские АКВА Технологии» в адрес Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с заявлением о согласовании деятельности по акватории водного объекта, предоставленного на основании договора водопользования от 24.03.2016 (т.2, л.д.131-132, 217-21-, 221-223), что и нашло свое отражение в соответствующем заключении от 27.01.2023 о необходимости исключения указанного пункта из плана, поскольку договором водопользования определены иные цели использования водного объекта, предоставленный по договору водный участок не является рыбоводным.

Доводы стороны защиты о том, что осуществляемая деятельность не причиняет вреда окружающей среде, не имеют правового значения для определения наличия в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, поскольку указанный признак не входит в объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Представленный акт проверки от 11.03.2022, составленный и.о. прокурора г.Полярные Зори, из которого следует, что нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в деятельности ООО «Норвежские АКВА Технологии» не выявлено, сам по себе не опровергает совокупности исследованных судом доказательств, истребованные документы не позволяют конкретизировать предмет проведенной проверки и объем проведенных в ходе проверки мероприятий.

Доводы стороны защиты о том, что в рассматриваемой ситуации имеется спор между конкурирующими организациями, осуществляющими деятельность в Имандровском водохранилище, обусловленный претензиями ООО ***» относительно расположения садков ООО «Норвежские АКВА Технологии» в границах рыбоводного участка ООО ***», не являются предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, подлежат разрешению в ином судебном порядке, и сами по себе не опровергают совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оценивая доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом установлено следующее.

Утверждение защитников о незаконности постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вследствие его вынесения в период действия моратория на проведение контрольных (надзорных) проверок, нельзя признать состоятельным, поскольку оно основано на неверном толковании норма права.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 336 от 10 марта 2022 года "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 Постановления.

Особенности проведения в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления. Так, в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Вопреки доводам жалобы на данную проверку не распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. 

Порядок проведения прокурорских проверок установлен статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Так, предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Таким образом, вопреки доводам защиты в силу требований действующего законодательства по результатам проведение прокурорской проверки наличие акта является обязательным в том случае, когда нарушений закона не выявлено.

В данном случае, информация Североморского ТУ Росрыбловства от 27.12.2022 явилась лишь основанием для принятия Мурманским межрайонным природоохранным прокурором Мурманской области решения от 23.01.2023 №** проведения проверки в отношении ООО «Норвежские АКВА Технологи» в целях проверки соблюдения юридическим лицом требований законодательства о рыболовстве и сохранении обитания водных биоресурсов при осуществлении водопользования водным объектом высшей рыбохозяйственной категории.

В период проведения проверки прокурором путем истребования и изучения необходимых документов, а также получения объяснений у должностного лица – директора ООО «Норвежские АКВА технологии» ФИО1, были установлены фактические обстоятельства, которые позволили выявить в действиях последнего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и послужили основанием для вынесения 22.02.2023 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы защитников о том, что представленные в материалах дела акт выездного обследования от 14.12.2022 с приложением фотоматериалов, а также карта-схема, составленные должностным лицом Североморского ТУ, подлежат признанию недопустимыми доказательствами, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, судом оцениваются как несостоятельные ввиду следующего.

Из представленных Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области материалов проведенной проверки усматривается, что составленный акт по итогам выездного обследования от 14.12.2022 незаконным не признавался.

При этом ни в период проведения проверки прокурором, ни в период производства по делу об административном правонарушении и его рассмотрения административным органом, ни на стадии рассмотрения жалобы обстоятельства, учтенные при принятии решения о привлечении к административной ответственности (наличие заключенного договора водопользования в отношении конкретного водного объекта и фактическое наличие на нем садков для размещения аквакультуры) не оспаривались.

При этом вопреки доводам об отсутствии главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Мурманской области гр.Д при проведении выездного обследования, суду представлены копия задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования №** от 13.12.2022, акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия и копии объяснений, оформленных указанным должностным лицом по результатам опроса сотрудников ООО «***» с указанием даты и места получения объяснений – 14.12.2022, Мурманская область, Полярнозоринский район, ***, «***» (т.3, л.д.9-12).

Представленная суду видеозапись и показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля – гр.З не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Доводы о том, что в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Североморское ТУ не проинформировало ООО «Норвежские АКВА Технологии» о выездном обследовании, а составленная карта-схема не соответствует критериям допустимого доказательства, получили оценку прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры по результатам проведенной проверки, изложенную в представлении об устранении нарушений законодательства от 19.05.2023 (т.2, л.д.1-3), с которой оснований не согласиться у суда не имеется.

Вместе с тем, указанные факты не исключают совокупности доказательств, полученных в период проведенной непосредственно прокурором проверки, послуживших основанием для возбуждения 22.02.2023 дела об административном правонарушении, подробная оценка которым дана судом в настоящем решении.

При оценке доводов жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении неоднократно нарушалось право лица, привлекаемого к административной ответственности, на ознакомление со всеми материалами дела, суд оценивает представленные в материалах дела документы (т.1, л.д.208-218).

С учетом поступившего 17.03.2023 в Минприроды ходатайства директора ООО «Норвежские АКА Технологии» ФИО1, последнему была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела путем фотофиксации 17.03.2023 с 11.00 до 11.15 часов, определением старшего государственного инспектора Мурманской области рассмотрение дела было отложено на 23.03.2023 (т.1, л.д.187-188).

На поступившее 05.04.2023 в адрес Минприроды ходатайство адвоката Минушкиной А.И. об ознакомлении с материалами дела, заявителю посредством электронной почты 10.04.2023 был направлен ответ с указанием возможности предоставления дела для ознакомления непосредственно в служебном помещении Минприроды 12.04.2023 в период с 09.30 час. до 10.00 час., однако в указанную дату никто для ознакомления с делом не явился.

На поступившие в Минприроды от директора ООО «Норвежские АКВА технологии» ФИО1 ходатайство и требование об ознакомлении с материалами дела, в адрес заявителя посредством электронной почты также были направлены соответствующие уведомления о возможности реализации соответствующего права 13.04.2023 в период с 16.30 час. до 17.15 час. Фактически ФИО1 прибыл для ознакомления с материалами дела 13.04.2023 в 16.25 час., ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела с использованием фото- и видеофиксации с использованием собственных технических средств.

Таким образом, со стороны административного органа обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту путем ознакомления с материалами дела, судом не установлено.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, полагаю, что учтенные старшим государственным инспектором Мурманской области в области охраны окружающей среды ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая должностное лицо – директора ООО «Норвежские АКВА Технологии» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями Водного кодекса РФ, ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» и ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» должностное лицо пришло к выводу о доказанности использования водного объекта с нарушением условий договора, на основании которого водный объект был предоставлен водопользователю.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, использующее водный объект с нарушением законодательства и условий договора водопользования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона, бесспорно влекущих отмену состоявшегося решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из абзаца третьего пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Использование водного объекта с нарушением условий договора водопользования выражается в длительном непрекращающемся невыполнении требований действующего законодательства, то есть является длящимся.

В целях применения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ по смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае проверку проводила Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура.

В соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

С учетом даты обнаружения длящегося правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, 02.02.2023 в ходе проведенной прокурором проверки на основании анализа полученных документов, в том числе, представленных Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (т.1 л.д.156,-157,164-165), что отражено в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2023 (т.1, л.д.116-118), обжалуемое постановление должностным лицом Минприроды вынесено 23.03.2023, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено директору ООО «Норвежские АКВА Технологии» ФИО1 в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основаниями отмены состоявшегося по делу постановления, не установлены.

Таким образом, судья полагает, что старший государственный инспектор Мурманской области в области охраны окружающей среды ФИО2 23.03.2023 вынесла законное и обоснованное постановление, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу и освобождение лица от административной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО2 от 23.03.2023 № 04-011/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Норвежские Аква Технологии» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Минушкиной А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.П. Ханина