Дело № 12-685/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Земледелец-профи» ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2020 года по делу № 5-556/2020,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.11.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Земледелец-профи» (далее - ООО «Земеледец-профи», Общество) (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>) привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе директор ООО «Земеледелец-профи» ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит об его отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно; в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, так как определение должностного лица об истребовании данных Общество не получало.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества по доверенности ФИО2, жалобу поддержавшего; прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Привлекая ООО «Земледелец-профи» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела экологического надзора г. Ялты управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении неустановленного круга лиц по факту загрязнения земельного участка отходами производства и потребления, несанкционированного размещения отходов по адресу: 

<

адрес>, в границах муниципального образования ГО Ялта, в границах 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №)

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении указанное должностное лицо в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ определением от 17.08.2020г. истребовало у ООО «Земледелец-профи» сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Данное определение было направлено в адрес ООО «Земледелец-профи» посредством почтовой связи, однако вернулось в адрес отдела экологического надзора в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения почтового отправления в почтовом отделении.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, бездействие юридического лица правильно квалифицировано судьей городского суда по статье 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Выводы, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, сделаны с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Земледелец-профи» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что требование о предоставлении сведений не было получено ООО «Земледелц-профи» по обстоятельствам, не зависящим от представителей Общества, не имеют правого значения.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания адресата корреспонденцией, является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет.

Осуществление судом мероприятий по контролю за выполнением сотрудниками почтового отделения должностных обязанностей по исполнению Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ, и доставления адресату вторичного извещения, а также сроков хранения почтовых отправлений в отделении почтовой связи, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, доводы директора ООО «Земледелец-профи» о неполучении требования должностного лица о представлении сведений, несостоятельны.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности получения направленной в его адрес корреспонденции, материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки судьи первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей первой инстанции правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.11.2020 года по делу № 5-556/2020 о привлечении ООО «Земеледелец-профи» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Земледелец-профи» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко