Дело № 2-177/2026

УИД 33RS0002-01-2025-005164-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Обломовой А.Н.,

при помощнике ФИО3

с участием представителя истца ФИО9

представителя ответчика ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.0час. водитель автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ### совершил столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ###, водителем которого являлась ФИО12 В результате ДТП принадлежащая истцу машина получила повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ###, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта и необходимыми для возмещения документами обращался в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ### и экспертиза ООО «АВС-Экспертиза». ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» поступил ответ о том, что ремонт указанной машины невозможен. Кроме того, ответчиком по своей инициативе был изменен способ страхового возмещения и посредством почтового перевода через АО «Почта России» направлены денежные средства в размере 24 517 руб. 50 коп., которые истец отказался получать. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался в САО «ВСК» с просьбой осуществить ремонт на любой СТОА, однако истец вновь получил отказ. Кроме того, в ответе САО «ВСК» указано, что по итогам повторного рассмотрения будет произведена дополнительная выплата в размере 7 110 руб. 50 коп., которую истец также отказалась получать. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обращался к специалисту. Согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ### составляет 99 500 руб. За проведение оценки истец заплатила ИП ФИО5 денежные средства в размере 6 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о восстановлении нарушенного права (претензию), а также копию заключения специалиста и чека об оплате услуг по оценке. ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» на счет истца поступили денежные средства в сумме 38 722 руб. 17 коп., из которых 15 462 руб. – страховое возмещение, 6 500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 16 740 руб. 17 коп. – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 7 110 руб. 50 коп. и 24 517 руб. 50 коп. – страховое возмещение по договору ОСАГО. В связи с несогласием с выплаченной суммой истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С названным решением истец не согласен. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 27 100 руб. Ответчиком в качестве страхового возмещения выплачены денежные средства в сумме 47 090 руб. (15462 + 7110,50 + 24517,50). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ### составляет 99 500 руб. Таким образом, суммой убытка истца является разница стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммы, а именно 52 410 руб. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 52 410 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 696 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ПАО СК «Росгосстрах», от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в соответствии с изложенными в иске обстоятельствами. Указал, что страховой компанией ремонт транспортного средства организован не был, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, просила в иске отказать, указав, что страховщиком обязательство исполнено надлежащим образом. Решение финансового уполномоченного полагала законным и обоснованным. Ходатайство о вызове эксперта не поддержала, о назначении экспертизы ходатайство не заявляла. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию, а также штраф.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В соответствии с ранее направленными в суд возражениями на исковое заявление указали, что обращений за получением страховой выплаты по акту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» не было, поскольку рассматриваемый страховой случай подлежал урегулированию в рамках прямого возмещения убытков. Требования к САО «ВСК» оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО12, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ранее представил в суд материалы по запросу суда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

...> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца Мазда, государственный регистрационный знак ### принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Вторым участником ДТП являлся ФИО11, управлявший ТС Ниссан, государственный регистрационный знак ###

ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в соответствии с п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственности истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ### ###. Гражданская ответственность ФИО11 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт своего ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено страховщиком, о чем ИП ФИО6 составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ###, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 27 358 руб., с учетом износа – 24 517 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ВЭСТ», ООО «Хамелеон», ИП ФИО7, ИП ФИО8 уведомили страховщика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта ТС истца в виду отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» почтовым переводом перечислила истцу денежные средства в размере 24 517 руб. 50 коп. (платежное поручение ###). Названный перевод был возвращен страховщику ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с подготовленным по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 31 628 руб., с учетом износа – 26 788 руб. 50 коп.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом перечислила истцу денежные средства в размере 7 110 руб. 50 коп. (платежное поручение ###). Названный перевод был возвращен страховщику ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик почтовым переводом перечислил истцу денежные средства в размере 24 517 руб. 50 коп. (платежное поручение ###). Названный перевод был возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 99 500 руб., с учетом износа – 74 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-экспертиза», составленному по инициативе САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 47 110 руб., с учетом износа – 35 575 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила заявителю 38 722 руб. 17 коп., из которых 15 462 руб. – страховое возмещение, 6 500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 16 740 руб. 17 коп. – неустойка (платежное поручение ### ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 110 руб. 50 коп. (платежное поручение ###), а также в размере 24 517 руб. 50 коп. (платежное поручение ###).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховщика доплату страхового возмещения, убытки, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ### в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № ###, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 33182 руб., с учетом износа – 28700 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ ###, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, составляет 27 100 руб., с учетом износа – 24 900 руб.

Истец несогласный с указанным решением финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев указанные требования, суд находит их обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта страховая компания не исполнила надлежащим образом, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 47 090 руб. (15462 + 7110,50 + 24517,50), что сторонами не оспаривалось, то невозмещенной остается размер убытков в сумме 52 410 руб. (99500 - 47090), который и подлежит взысканию в пользу ФИО1 с САО «ВСК».

Заявленный истцом штраф также подлежит удовлетворению и исчисляется от размера страхового возмещения без учета износа, определенного по экспертному заключению ООО «Оценочная группа Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ №### подготовленному по инициативе финансового уполномоченного и с которым согласилась сторона истца, в размере 27 100 руб. Размер штрафа будет составлять 13 550 руб. (27100 х 50%).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца, поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 10 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить в полном объеме причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

На основании п. 21.ст.12 ФЗ об ОСАГО истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 696 руб., исходя из суммы нарушенного ответчиком обязательства в размере 27 100 руб.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по урегулированию страхового случая. Начало просрочки верно определено. Расчет произведен исходя из суммы страхового возмещения без учета износа в размере 27 100 руб.

Со стороны ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью. Суд полагает возможным в целях соблюдения баланса прав и обязанностей участников по делу применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Кроме того, учитывая, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не были исполнены страховщиком надлежащим образром, то неустойка в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО подлежит начислению со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 27100 х 1% х кол-во дней просрочки и до фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, но не более353 259 руб. 83 коп., с учетом взысканной настоящим решением неустойки (30 000) и ранее выплаченной страховой компанией неустойки (16740,17).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» взыскивается в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ### ###) убытки в размере 52 410 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) неустойку в размере 271 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения, но не более 353259 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья А.Н. Обломова

В мотивированной форме решение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий судья А.Н. Обломова