АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 февраля 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К., 

при секретаре Опбул А.Ш. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ондара Ш.Д. и апелляционное представление государственного обвинителя Салчак Р.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ** судим Кызылским городским судом Республики Тыва 22 января 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 242 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, ** 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 января 2018 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 13 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ФИО1 и защитника Ондара Ш.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор со смягчением наказания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

11 июня 2019 года около 4 часов ФИО1 ** известным ему способом незаконно без цели сбыта для личного употребления из верхушечных частей дикорастущей конопли изготовил наркотическое средство - гашишное масло в виде двух комков, общим весом в высушенном состоянии на момент первоначального исследования 0,79 граммов, общим весом измельченных частей растения с наркотическим средством – гашишное масло в высушенном состоянии 1,74 грамма, в значительном размере, которое упаковал в два фрагмента прозрачной бесцветной полимерной пленки и положил их в левый наружный карман брюк и стал незаконно хранить их без цели сбыта. 

В этот же день около 4 часов 30 минут ФИО1 на автомашине «**» ** выехал из ** в **, имея при себе, незаконно изготовленное наркотическое средство в виде гашишного масла.

11 июня 2019 года около 5 часов около дома 145 по ул. Рабочая г. Кызыла Республики Тыва автомашина марки **, в которой находился ФИО1 остановлена инспекторами ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России **. При виде сотрудников ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кызылу ФИО1 сбросил на землю незаконно хранившееся при нем наркотическое средство - гашишное масло, которое в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Ондар Ш.Д. просит приговор изменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости и смягчить наказание, Указывает, что в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения лиц, совершивших в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, решается судом, ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств судом не установлено и с учетом смягчающих обстоятельств, к числу которых суд признал признание ФИО1 вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, так как об обстоятельствах изготовления наркотических средств органу предварительного расследования стало известно лишь из показаний Ондара, наличия ** положительной характеристики по месту жительства, молодого возраста, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, совершенного им, суд вправе был не назначать наказание по правилам ст. 70 УК РФ, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору на самостоятельное исполнение. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салчак Р.Д. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, указав, что судом срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Однако суд, применив положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в отбытое наказание зачел время содержания ФИО1 под стражей с 13 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не до дня вступления приговора в законную силу, как указано в законе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, судом установлена на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденного ФИО1 данных в ходе досудебного производства по делу и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он, увидев ** дикорастущую коноплю известным ему способом изготовил для личного употребления наркотическое средство - гашишное масло в виде двух комков и положил их в левый наружный карман брюк и выехал на автомашине знакомого в ** и около 5 часов ** их автомашину остановили сотрудники ГИБДД, при виде их он, испугавшись уголовной ответственности за изготовление и хранение наркотического средства, сбросил на землю хранившееся при нем наркотическое средство в виде двух комков, однако те заметили его действия и задержали его.

Согласно свидетельским показаниям Д., сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России **, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 11 июня около 5 часов 20 минут он во время несения службы с инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ ** ** остановил автомашину марки ** под управлением **, выглядевшем во время проверки документов настороженным. Он попросил выйти трех пассажиров из автомобиля и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что один из пассажиров, установленный как ФИО1 волновался, в руках того он заметил вещество, упакованное в полиэтиленовый пакет, и попросил показать его, мужчина оказал активное сопротивление, затем сбросил его. Он вызвал следственно-оперативную группу УМВД, дознавателем изъят сверток из лужи, при осмотре салона автомобиля со стороны водителя обнаружен еще один сверток из прозрачного полимерного материала, в котором находилось вещество со смесью табака. 

Кроме этого, виновность осужденного ФИО1 в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, протоколом осмотра участка проезжей части улицы **, в ходе которого в луже на расстоянии 20 см от припаркованного автопатруля ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ **, обнаружено и изъято темно-коричневого цвета вещество в свертке из прозрачного полимерного материала, под ковриком водительского сиденья автомобиля ** обнаружено и изъято вещество желтоватого цвета, завернутое в отрезок полимерного материала; протоколом изъятия у ФИО1 срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней; протоколом осмотра конверта с двумя свертками из полимерной пленки, внутри которых имеется два вещества, срезы ногтевых пластин и ватные диски со смывами с ладоней ФИО1; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых представленное на исследование вещество является наркотическим средством – гашишным маслом, общим весом 0,79 гр., общим весом измельченных частей растения с наркотическим средством – гашишное масло в высушенном состоянии 1,74 грамма и имеют признаки экстракции; на срезах ногтевых пластин и смывах с ладоней, изъятых у ФИО1 обнаружено наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол. 

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

На основании совокупности приведенных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, дав верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст.228 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям стст. 6 и 60 УК РФ, его характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, так как об обстоятельствах изготовления наркотических средств органу предварительного расследования стало известно из показаний самого Ондара, наличие ** положительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст. Эти же обстоятельства привел защитник в своей жалобе, на основании которых просит смягчить ФИО1 назначенное наказание, которые судом фактически учтены при назначении наказания. Оснований для смягчения наказания ФИО1 с учетом тех же смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учтены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд первой инстанции обоснованно назначил виновному наказание в виде реального лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Однако приговор подлежит изменению ввиду ошибочной ссылки суда на наличие отягчающих наказание обстоятельств при изложении его описательно-мотивировочной части при назначении наказания, которая не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку в последующем суд указал на их отсутствие. 

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд обоснованно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, приведя в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости отмены условного наказания по предыдущему приговору, обратив внимание на то, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору от 22 января 2018 года, согласно которому он осужден за умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких, придя к выводу, что цели наказания по предыдущему приговору не достигнуты, ФИО1, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства совершения им умышленного преступления, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, не имеется. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции утверждения защитника о том, что суд при назначении окончательного наказания мог не применять правила, предусмотренные ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, суд находит несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о невозможности назначения ФИО1 условного наказания на основании ст.73 УК РФ находит, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет отвечать принципу справедливости, поскольку его личность представляет опасность для общества. Цели и задачи, определенные уголовным законом, могут быть достигнуты только в условиях изоляции осужденного от общества. 

В связи с вышеизложенным оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении его вида и размера. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнение в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения осужденного ФИО1 под стражей. Так, суд ошибочно указал о его зачете с 13 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, тогда как, согласно закону, подлежало указать о его зачете с 13 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу. Данное ошибочное указание суда не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора и подлежит уточнению.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 исправительного учреждения общего режима, оснований для изменения исправительного учреждения на колонию-поселение, как просил осужденный в суде апелляционной инстанции, не находит, поскольку осужденный ФИО1, несмотря на то, что он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется совокупность приговоров за умышленные преступления небольшой, а также тяжких преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ошибочную ссылку суда на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания;

- уточнить о зачете в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 13 ноября 2019 года до 25 февраля 2020 года (включительно), до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий