Дело № 22-1082/2024 Судья Евтухов Ю.М. 

33RS0017-01-2024-000059-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокуроров Байбиковой Д.В., Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1, 

защитников – адвокатов Мохорева А.В., Красновской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 20 марта 2024 года, согласно которому 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 16 августа 2017 года Октябрьским районным судом г. Владимира (с учетом апелляционного постановления Владимирского областного суда от 19 октября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (пять преступлений), ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 марта 2021 года по отбытии наказания;

осужденный:

- 10 февраля 2022 года Конаковским городским судом Тверской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20 июля 2022 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (три преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июля 2022 года, с 1 июня 2021 года по 19 марта 2024 года включительно. 

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 марта 2024 года и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о порядке взыскания процессуальных издержек, по гражданскому иску.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя Марковой Е.О. на апелляционную жалобу осужденного, заслушав выступления осужденного ФИО1, а также его защитника – адвоката Красновской О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор изменить в части указания во вводной части приговора на то, что ФИО1 был осужден приговорами от 10 февраля 2022 года и 20 июля 2022 года вместо судим, апелляционную жалобу оставив без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 7 апреля 2021 года в Собинском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости окончательно назначенного наказания. Полагает, что суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, не указал и не применил ст. 61 УК РФ, в которой содержатся пункты, смягчающие наказание. 

В своих возражениях государственный обвинитель Маркова Е.О. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными. При принятии решения суд первой инстанции дал оценку обоснованности обвинения, подтвержденности его доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, достаточности их совокупности для принятия судом итогового решения, в полном объеме учел фактические обстоятельства преступного деяния, учел основополагающий принцип уголовного закона, закрепленный в ст. 6 УК РФ и устанавливающий необходимость применения лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все юридически значимые данные о личности ФИО1, которые исследованы и отражены в приговоре. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств, которые получили мотивированную оценку в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым они были признаны допустимыми и достоверными.

В частности, вина ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах, при которых 7 апреля 2021 года с целью хищения чужого имущества, беспрепятственно зашел в двухэтажное здание, характерное для административного учреждения, где в одном из кабинетов с открытой дверью похитил из висевшей на стенде за дверью женской сумки кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства в общей сумме 17 000 рублей, после чего покинул здание, потратив в дальнейшем денежные средства на собственные нужды, а кошелек выбросил. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте 9 ноября 2023 года, где последовательно и наглядно изложил об обстоятельствах совершенного им хищения, указал конкретное место кражи – стенд, находящийся за входной дверью внутри кабинета **** филиала «****» ****», расположенного в ****.

Потерпевшая С.. подтвердила факт того, что 7 апреля 2021 года с 12.00 до 13.00 часов она покидала свой рабочий кабинет **** здания филиала «****» **** ****», расположенного в ****, не запирая входную дверь ввиду отсутствия запорного устройства, где оставляла висящей на стенде, расположенном за входной дверью, свою сумку, в которой находился красный кожаный кошелек с денежными средствами в сумме 17000 рублей, пропажу которого она впоследствии обнаружила в магазине, куда зашла по окончании рабочего дня. 

Свидетель В. подтвердил, что 7 апреля 2021 года в обеденное время, управляя автомобилем, возвращался из г. Москвы вместе со своим знакомым ФИО1, который попросил сделать остановку вблизи электрической подстанции, находящейся в ****, покинул салон автомобиля и отсутствовал около 15 минут, после чего вернулся и они проследовали в г. Владимир.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2021 года - кабинета **** филиала «****» ****», расположенного в ****, в ходе которого зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям ФИО1 и потерпевшей.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми. Все доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Решение суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами, показаниями потерпевшей С. пояснившей, что общий размер причиненного ей кражей ущерба, который составил 17500 руб., является для нее значительным, так как ее единственным источником дохода является заработная плата, размер которой на момент преступного посягательства на ее имущество согласно окладу составлял 23 000 рублей, при этом после всех обязательных налоговых удержаний на руки получала 21 000 рублей, проживает в своей двухкомнатной квартире и оплачивает коммунальные услуги, размер которых в зимнее время достигает порядка 5 000 рублей, иной собственности не имеет. 

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в апелляционной жалобе приговор в данной части не оспаривается. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, инвалидность 3 группы, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, и учел в достаточной степени.

Вопреки доводам жалобы осужденного, статья 61 УК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих наказание, такие обстоятельства судом установлены, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора, каких-либо новых обстоятельств, имеющихся по делу, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено, в этой связи отсутствие в приговоре ссылки на положения ст. 61 УК РФ не свидетельствует о том, что она не была применена судом при назначении наказания, в этой связи оснований для смягчения наказания не имеется.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений. 

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, который к административной ответственности не привлекался, врачами наркологом и психиатром не наблюдается, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. 

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему за совершенное преступление наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались при назначении наказания. 

Мотивированными являются выводы суда о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 только путем его реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается. 

При этом суд счел возможным не назначать осужденному за совершенное им преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения суд не усматривает. 

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания применены правильно. Назначенное наказание по совокупности преступлений также является справедливым.

Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Считать постановленный в отношении ФИО1 приговор несправедливым вследствие его суровости, оснований не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей С. о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку сумма, подлежащая взысканию с осужденного, была подтверждена собранными по делу доказательствами. Гражданский иск признан осужденным в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 79). 

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принял верное решение о взыскании понесенных издержек в части выплаты вознаграждения защитнику с осужденного с учетом обстоятельств, установленных в ст.ст. 131, 132 УПК РФ, которые были разъяснены ФИО1, должным образом мотивировав данное решение. 

Согласно аудиозаписи судебного заседания, являющейся неотъемлемой частью протокола, постановление о выплате вознаграждения защитнику было оглашено председательствующим наряду с приговором, что ошибочно не нашло своего подтверждения в протоколе судебного заседания.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор следующие уточнения.

Как усматривается из приговора, отсутствие оснований для изменении категории совершенного ФИО1 деяния на менее тяжкое суд мотивировал установленными фактическими обстоятельствами преступления и степенью его общественной опасности, наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, тогда как в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, правовые основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 был осужден приговорами от 10 февраля 2022 года и от 20 июля 2022 года уже после совершения преступления по настоящему делу, в связи с чем данные судимости не могут быть учтены при назначении наказания. Во вводной части приговора следует уточнить, что ФИО1 не судим данными приговорами, а осужден ими к указанному наказанию. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнения в данной части, не влекущие за собой при этом иных изменений, в том числе в части назначенного осужденному наказания. 

Иных существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции по делу не находит. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора уточнить, что ФИО1 осужден, а не судим по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 10 февраля 2022 года, а также по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июля 2022 года.

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина