Дело № 12-119/2018 

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк 25 июня 2018 г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Тимкина Л.А., рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя главного врача по клинико-экспертной работе 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от 

<

дата> ***-з о признании должностного лица - заместителя главного врача по клинико-экспертной работе 

<

данные изъяты>» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.,

установил:

<

дата> должностное лицо ФИО1 – заместитель главного врача по клинико-экспертной работе 

<

данные изъяты>» обратилась в суд с жалобой на постановление ***-з заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от 

<

дата> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. Жалоба подана в срок (постановление получено 

<

дата>).

Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Вину в совершении правонарушения не оспаривает, однако считает, что данное наказание несоразмерно содеянному, так как допущенные нарушения не повлекли за собой никаких последствий. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не представлено. Действия заместителя главного врача 

<

данные изъяты>» ФИО1 хотя формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, однако не повлекли нарушений прав и законных интересов участников аукциона, на итоги аукциона не повлияли, вредных последствий не наступило, в связи с чем полагает, что допущенное нарушение незначительно и назначенному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. не соответствует. 

Просит отменить постановление ***-з заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3, производство по делу прекратить, освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться объявлением устного замечания.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо - заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв на жалобу ФИО1, в которой указано, что позиция, изложенная в постановлении по делу об административном правонарушении, Кировским УФАС России поддерживается. Полагает, что состав административного правонарушения установлен и доказан. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Просит оставить постановление ***-з от 

<

дата> без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Дело рассмотреть в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав участников процесса, считаю постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от 

<

дата> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В силу положений ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) - должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 40 Закона о контрактной системе - утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе и подписание контракта осуществляются заказчиком.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

В силу ч. 4 ст. 64 Закона, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Действующим законодательством предусмотрено лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности. Аппарат рентгеновский медицинский, являющийся источником ионизирующего излучения, используется в медицинской деятельности. Оказание услуг по его ремонту не требует получения лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (Постановление Правительства РФ от 16.04.2012г. ***; Постановление Правительства РФ от 03.06.2013г. ***; Федеральный закон от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата>, 

<

дата> на официальном сайте закупок размещено извещение *** о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники с заменой запасных частей. Начальная (максимальная) цена контракта – 566 816 руб. Дата окончания подачи заявок 27.06.2017г. 09:00 час. Дата окончания срока рассмотрения заявок 28.06.2017г. При этом отмечено, что техническое обслуживание медицинской техники производится юридическим лицом, имеющим: лицензию на техническое обслуживание медицинской техники (Постановление Правительства РФ от 16.04.2012г. ***) или договора с организацией, имеющей лицензию на техническое обслуживание медицинской техники; аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля. 

Установив в п. 6.1.1 проекта контракта требование о предоставлении лицензии на техническое обслуживание источников ионизирующего излучения для медицинской деятельности, заказчик допустил нарушение ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, поскольку данная лицензия не была и не могла быть предусмотрена аукционной документацией. В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона к участникам, не установлены единые требования, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, относительно необходимости представления документов во второй части заявки. 

Таким образом, заказчиком допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, так как в документации об аукционе не установлены требования о соответствии требованиям, установленными в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки. Указанное нарушение, в свою очередь, повлекло за собой нарушение заказчиком п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, так как в документации об аукционе установлены не все требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе и, кроме того, не установлен перечень документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, тем самым усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Судом установлено, что приказом 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ***-лс на период отпуска ФИО4 обязанности главного врача 

<

данные изъяты> возложены на ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата>.

Заявка *** от 

<

дата> на размещение вышеназванной закупки утверждена ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись, а также объяснения от 

<

дата>.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, ответственным за допущенное административное правонарушение.

То есть, в действиях должностного лица заказчика, утвердившего документацию об Аукционе с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч.5 ст. 66 Закона содержится событие административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения определено датой утверждения заявки на проведение электронного аукциона, то есть 

<

дата>. Место совершения административного правонарушения определено место нахождения заказчика, рабочим местом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Постановлением ***-з заместителя руководителя управления – начальником отдела контроля закупок ФАС ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: заявкой от 

<

дата> *** на закупку товаров, работ, услуг для нужд заказчиков способов аукциона в электронной форме, приказом ***-лс главного врача 

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, документацией об аукционе в электронной форме ***.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении признан доказательством по делу в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не оспариваются. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о нарушении должностным лицом приведенных выше требований закона и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Эти выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся при вынесении оспариваемого постановления и с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений аргументировано опровергнут. В постановлении верно отмечено, что несоблюдение требований законодательства о контрактной системе является одним из грубейших нарушений, дискредитирует сам принцип проведения процедур закупок – установление единого порядка, развитие добросовестной конкуренции.

Поскольку правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, выводы должностного лица о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Доводы об отсутствии материальных вредных последствий не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется, а тяжелое материальное положение, на что имеется указание в жалобе, о таких исключительных обстоятельствах не свидетельствует.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления по делу об административном правонарушении. Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ в ходе производства по делу, не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от 

<

дата> ***-з о признании должностного лица - заместителя главного врача по клинико-экспертной работе 

<

данные изъяты>» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд 

<

адрес>.

Судья Тимкина Л.А.