Дело № 2-1598/2024

УИД № 89RS0005-01-2024-001929-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 16 октября 2024 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Соренто Прайм, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ответчику. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для возмещения причиненного материального ущерба истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах», которая признала данный случай страховым и осуществила страховое возмещение в размере 145100 руб. согласно соглашения, заключенного между истцом и страховщиком ПАО «Росгосстрах». Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Истец при ремонте своего транспортного средства обнаружил, что страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту технику ИП ФИО6 с просьбой проверить калькуляцию. Согласно заключению №-тр полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа заменяемых частей) составляет 591746,98 руб. УТС составляет 63660 руб. Расходы за услуги эксперта составили 14000 руб. Потерпевший, то есть истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа заменяемых частей транспортного средства с виновника в дорожно-транспортном происшествии, так как страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника в дорожно-транспортном происшествии рассчитан следующим образом: 655406,98 (сумма ущерба без учета износа с учетом УТС) – 145100 руб. (страховое возмещение) = 510306,98 руб. (сумма ущерба без учета износа). После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 252860 руб., а также судебные расходы в размере 61829 руб. 

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец ФИО2, его представитель ФИО8, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, представитель истца ФИО8 в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие его доверителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика и представителя третьего лица по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что стоимость ущерба должна быть рассчитана исходя из заключения экспертизы, назначенной судом, без необходимости замены радиатора системы охлаждения, также полагал, что размер утраты товарной стоимости автомобиля истца должен быть взыскан со страховой компании, а не с виновника в дорожно-транспортном происшествии. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов просил отказать, в связи с отсутствием сведений об исполнении представителем истца условий соглашения, также просил распределить судебные расходы в размере 15000 руб., понесенные ответчиком в связи с назначением экспертизы. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в частности представленным административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3, управляя автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Соренто Прайм, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под управлением последнего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан в отношении ФИО3 вынесено постановление №, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 получил повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, передние парктроники на бампере, нижняя защита переднего бампера, передний левый подкрыльник, пластиковая накладка арка заднего левого колеса, нижняя решетка радиатора. 

Автогражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах»: ФИО2 по полису ТТТ №, ФИО3 по полису ХХХ №.

Как следует из представленных материалов выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в соответствии с п. 4 которого в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства и ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 145100 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. 

Аналогичный размер ущерба, причиненный транспортному средству (имуществу) ФИО2 определен актом о страховом случае, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 денежных средств по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145100 руб. 

В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости.

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении №-тр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 591746,98 руб., с учетом износа 485887,15 руб., утрата товарной стоимости составила 63660 руб. 

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным вышеуказанным экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Ямала».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро Ямала» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто Прайм, государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике по справочнику РСА, составляет с учетом износа (округленно до сотых, на дату дорожно-транспортного происшествия): с учетом необходимости замены радиатора системы охлаждения 266000 руб., без учета необходимости замены радиатора системы охлаждения 218800 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно Методическим рекомендациям, составляет без учета износа (округленно до сотых, на дату проведения экспертизы): с учетом необходимости замены радиатора системы охлаждения 334300 руб., без учета необходимости замены радиатора системы охлаждения 310700 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд исходит из следующего. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Ямала» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения. При этом суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что объективная необходимость замены радиатора системы охлаждения не подтверждена. Так, в акте осмотра транспортного средства № радиатор не указан в числе поврежденных деталей (узлов, агрегатов), из экспертного заключения ООО «Экспертное бюро Ямала» следует, что идентифицирована только деформация резиновой опоры с левой стороны. Отсутствие деформации радиатора зафиксировано в том числе на предоставленных суду фототаблицах.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного истцу ПАО СК «Росгосстрах» по соглашению недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда. При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, определенный в заключении эксперта, представленном истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 в размере 155560 руб., исходя из следующего расчета: 310700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 63660 руб. (утрата товарной стоимости) – 218800 руб. (размер восстановительного ремонта с учетом износа).

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14000 руб., что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 принял на себя обязательство представлять интересы истца ФИО2, а именно: работа со страховой компанией, взыскание ущерба с виновника ДТП, консультация по правовым вопросам (в устной форме), сбор, изучение материалов дела, сбор необходимых материалов дела, участие при рассмотрении дела в ОВД, участие в суде первой инстанции.

Также истцом понесены расходы в размере 2100 руб. на оформление нотариальной доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец уполномочил ФИО8 представлять его интересы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и на уплату государственной пошлины в размере 5729 руб., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела и у суда сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

Учитывая категорию спора, объем оказанных истцу представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, расходы на оплату услуг представителя суд признает обоснованными, однако с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об их снижении до 20000 руб. 

Всего истцом понесены судебные расходы в размере 41829 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворяются судом частично: на 61,5 %, на ответчика ФИО3 следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в размере 25724 рублей 83 копейки (41829 руб. х 61,5%).

Как указано в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро Ямала» к приходному кассовому ордеру №, ответчиком ФИО3 за проведение экспертизы уплачено 15000 руб.

С учетом вышеуказанного положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ответчику возмещаются пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть на 38,5 % в размере 5775 руб. (15000 руб. х 38,5%). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд полагает возможным при вынесении решения произвести взаимозачет однородных требований (о взыскании судебных расходов), а именно: зачесть в счет подлежащих уплате ответчиком ФИО3 в пользу истца судебных расходов в размере 25724 руб. расходов по уплате истцом ответчику судебных расходов в размере 5775 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 19949 руб. (25724 руб. – 5775 руб.) 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 155560 рублей и судебные расходы в размере 19949 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение составлено и принято в окончательной форме 30.10.2024. 

Судья подпись Р.И. Фаткуллина

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1598/2024, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.