П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2018 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю.,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Кураковой А.Г., 

предоставившей ордер № 20н от 11.05.2018 года и удостоверение № 0837,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, студента 4-го курса 

<

данные изъяты>, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в покушении на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 29.01.2018 года примерно в 17 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, на своем автомобиле марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер 

<

***> рус, подъехал к магазину «Авто Плюс», расположенному по адресу: 

<

...> «а», где по достигнутой до того договоренности, встретился с ранее знакомым ФИО3 с целью приобретения у последнего принадлежащего ему автомобильного усилителя марки «К1СХ», модели «AR 1.350», стоимостью 5850 рублей 00 копеек. Для проверки работоспособности, ФИО2, с согласия ФИО3, разместил в багажнике своей автомашины марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, указанный автомобильный усилитель. После чего, не имея при себе достаточных для совершения его покупки денежных средств, у ФИО2 внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, а именно: автомобильного усилителя марки «К1СХ», модели «AR 1.350», принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 29.01.2018 в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 09 минут, имея свободный доступ к имуществу ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что последний находился на расстоянии примерно 30 см от багажника автомобиля, двигатель которого был запущен, удерживая в нем автомобильный усилитель марки «К1СХ», модели «AR 1.350», стоимостью 5850 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО3, сел на водительское сидение данного автомобиля и, включив передачу, с целью осуществления задуманного, тронулся с места парковки. Однако свои преступные действия ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, отъехав на своем автомобиле от места парковки на расстояние примерно 15 метров, был остановлен ФИО3

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ по тем основаниям, что они примирились с подсудимым, претензий к ФИО2 он не имеет, ущерб ему возмещен. 

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Куракова А.Г. не возражали против прекращения уголовного дела по тем основаниям, что стороны примирились, потерпевший претензий к ФИО2 не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. в судебном заседании, исходя из данных о личности подсудимого, возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность движения. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом позиции потерпевшего, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Обвиняемому ФИО2 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от ФИО2 относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

Судом установлено, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО2 признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшего о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство от потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Принимая во внимание, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- автомобильный усилитель марки «К1СХ», модель AR 1.350 в металлическом корпусе черного цвета, по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобильный усилитель марки «К1СХ», модель AR 1.350 в металлическом корпусе черного цвета, по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО3.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Лунина С.М.