Председательствующий Коврижных О.С. Дело № 22-409/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года)

г. Екатеринбург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Пушкарева А.В.,

судей Ашрапова М.А., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

защитника-адвоката Белова Э.Ю.,

прокурора Митиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егорова А.В. и апелляционной жалобе адвоката Белова Э.Ю. на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 1 месяц с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Белова Э.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 20 по 31 мая 2024 года в с. Колчедан Каменского района Свердловской области при указанных в приговоре обстоятельствах незаконно хранил одну банку с порохом массой 229,5 гр., являющимся взрывчатым веществом.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 20 по 31 мая 2024 года в с. Колчедан Каменского района Свердловской области при указанных в приговоре обстоятельствах незаконно хранил 156 патронов калибра 5,6 мм. для огнестрельного нарезного оружия.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЕгоровА.В. просит приговор изменить: в резолютивной части приговора конкретизировать ограничение в виде выезда за пределы муниципального образования «Каменский муниципальный округ», признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 222 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, вещественные доказательства - боеприпасы (патроны) в количестве 156 штук калибра 5,6 мм передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. В обоснование указывает, что при назначении ограничения в виде выезда за пределы муниципального образования необходимо конкретизировать муниципальное образование, что в резолютивной части приговора не указано. Согласно показаниям ФИО1, свидетелей Свидетель №2 и Л. осужденный ФИО1 самостоятельно открыл сейф, в котором находились патроны, в связи с чем данное обстоятельство необходимо признать в качестве смягчающего по ч. 1 ст. 222 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что приговор необходимо изменить в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств: боеприпасов (патронов) в количестве 156 штук калибра 5,6 мм, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а также Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, данные вещественные доказательства подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Э.Ю. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить. В обоснование указывает, что приговор вынесен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, судом не применены нормы уголовного закона, подлежащие применению. В обоснование указывает, что 12 августа 2025 года в судебном заседании по уголовному делу после стадии последнего слова подсудимого ФИО1 судебное заседание возобновлено по инициативе суда и по делу назначена дополнительная судебная баллистическая экспертиза. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела сторона обвинения не заявляла ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, о возобновлении судебного заседания на стадии прений сторон. Подсудимый ФИО1 от последнего слова отказался. Новые доказательства участниками судебного заседания не предъявлялись; новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, на стадии прений также не сообщалось. Им указывалось неоднократно в ходе рассмотрения дела на некорректность экспертного заключения и предъявленного обвинения. Полагает, что сторона обвинения имела реальную возможность в ходе судебного следствия корректировать заключение экспертизы. При этом сторона обвинения была согласна закончить рассмотрение дела с имеющимся заключением экспертизы и настаивало на нем в прениях. Обращает внимание, что противоречий в заключении эксперта не имелось, в связи с чем оснований в назначении дополнительной экспертизы по инициативе суда не имелось. Суд первой инстанции по своей инициативе в нарушение принципа состязательности сторон возобновил судебное следствие и предоставил стороне обвинения возможность собирать дополнительные доказательства в виде проведения дополнительной экспертизы. Кроме того, приговор, вынесенный на основании заключения экспертизы, полученного в ходе судебного заседания, превышает объем обвинительного заключения, предъявленного Д.М.АБ., поскольку в обвинительном заключении отсутствует факт пригодности боеприпасов к производству выстрела. Полагает, что суд первой инстанции, проявив личную заинтересованность в исходе дела, нарушил принцип состязательности сторон. Указывает, что протокол обыска от 31 мая 2024 года должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку обыск не носил безотлагательного характера, разрешение на обыск получалось через Каменский районный суд и обыск проводился спустя 8 дней после полученного разрешения. Производство обыска производилось в связи с установлением его причастности к совершению хищения чужого имущества, в связи с чем он находился в статусе подозреваемого и имел права, предусмотренные ст. 16 УПК РФ, в том числе право на защиту, предусмотренное ст. 49 УПК РФ, а именно предоставление подозреваемому защитника, в том числе в ходе обыска жилища, но ФИО1 защитник предоставлен не был. На доводы стороны защиты суд первой инстанции указал, что ФИО1 не просил участие защитника, признав данный обыск законным. Кроме того, обстоятельства, освобождающие его подзащитного от уголовной ответственности, отражены в протоколе обыска, которым установлено, что перед началом обыска ФИО1 предложили выдать предметы, документы, ценности. Более ничего другого выдать не предлагали. Кроме того, из текста протокола обыска следует, что сейф с порохом и патронами открыт по просьбе его подзащитного. Полагает, что в отношении изъятого из сейфа пороха суду следовало применить примечание к ст. 222.1 УК РФ, но суд этого не сделал в связи с заинтересованностью в вынесении обвинительного приговора. Просит признать факт проведения обыска с нарушением прав на защиту, исключить протокол обыска из числа доказательств, признать факт добровольной выдачи ФИО1 пороха и боеприпасов в ходе обыска, приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Сам ФИО1 не оспаривал хранение изъятых пороха и патронов.

Доводы стороны защиты о добровольной выдаче являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст.ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из последовательных показаний свидетелей Свидетель №2 и Л. которые приняли участие в обыске жилища ФИО1 в качестве понятых, следует, что ФИО1 не сообщал о наличии у него пороха и патронов, изначально не хотел открывать сейф, но сотрудники полиции настояли на этом.

При таких обстоятельствах необходимых признаков добровольной сдачи нет.

Доводы жалобы о недопустимости протокола обыска в жилище от 31 мая 2024 года в связи с тем, что ФИО1 не был предоставлен адвокат, были предметом проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Из заключений экспертов следует, что изъятый порох относится к взрывчатым веществам, а патроны - к боеприпасам к огнестрельному нарезному оружию.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в полной мере учел смягчающие обстоятельства, к которым отнес по каждому из двух преступлений: возраст виновного и частичное признание вины. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 222 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей К. и Л. следует, что каких-либо активных добровольных действий при обыске ФИО1 не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкциям ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и примененным судом положениям ст. 73 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и также является справедливым.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям ст. 53 УК РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Судом при назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания в виде ограничения свободы указанные положения закона не учтены и не указано конкретное муниципальное образование. В связи с этим резолютивная часть приговора подлежит уточнению, что ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ в период отбытия наказания в виде ограничения свободы установлено ограничение на выезд за пределы муниципального образования Каменский муниципальный округ.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления об ошибочности решения суда об уничтожении патронов.

С учетом положений пп. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему, взрывчатые вещества подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Указанные положения закона при разрешении вопроса о судьбе признанных вещественными доказательствами пороха и патронов судом не учтены. В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о передаче пороха и патронов в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. При этом оставшиеся после дополнительной экспертизы 7 пуль и 7 гильз подлежат уничтожению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Решение суда о возобновлении судебного следствия в связи с необходимостью назначения и производства дополнительной судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям ст. 294 УПК РФ.

Установление в результате дополнительной судебной экспертизы факта пригодности изъятых патронов для производства выстрела, вопреки доводам жалобы, не увеличивает объем предъявленного ФИО1 обвинения, а лишь подтверждает правильность квалификации его действий по незаконному хранению боеприпасов по ч. 1 ст.222 УК РФ.

Оснований для иных изменений или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 27октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ в период отбытия наказания в виде ограничения свободы установлено ограничение на выезд за пределы муниципального образования Каменский муниципальный округ;

решение суда об уничтожении металлической банки с порохом и боеприпасов (патронов) отменить;

металлическую банку с порохом и 149 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6мм передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области;

7 пуль и 7 гильз уничтожить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.

Судьи: Ашрапов М.А.

Шмаков В.Ю.