судья Катаева А.С. 

дело № 22-3184/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н..,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Тиунова П.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Зубковой О.А. в его защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

17 февраля 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей; постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 11 января 2021 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 21 день; 31 октября 2021 года снят с учета в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения; штраф уплачен 23 декабря 2020 года;

18 марта 2024 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ к 6 месяцам наказанию исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; по состоянию на 25 апреля 2025 года неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 24 дня;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы; преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2024 года, к 1 году лишения свободы; произведен зачет в срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2024 года в виде 27 дней исправительных работ, с учетом зачета времени содержания под стражей по этому же приговору с 28 по 30 ноября 2023 года, из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы; 

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено об исчислении наказания со дня вступления приговора в законную силу, решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тиунова П.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

за присвоение, то есть хищение имущества Д., вверенного виновному, с причинением ущерба потерпевшему на общей сумму 6000 рублей, совершенное 14 ноября 2023 года;

за тайное хищение имущества ООО «***», с причинением ущерба на общую сумму 3 005 рублей 82 копейки, совершенное 11 марта 2024 года;

за два открытых хищения имущества АО «***» на сумму 598 рублей 94 копейки и АО «***» на сумму 1823 рубля 40 копеек, совершенных 17 мая и 24 мая 2024 года соответственно. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. считает приговор необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывая на позицию осужденного ФИО1, не признавшего вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он был убежден, что совершает хищения тайно, обращает внимание на показания свидетелей Ш. и В., которые осужденного не окрикивали и не останавливали, а также представителя потерпевшего Т. и свидетеля К., узнавших о хищении позднее при просмотре видеозаписи. Полагая вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ не доказанной, просит приговор отменить. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Обращая внимание на то, что он был трудоустроен, участвовал в жизни семьи и воспитании ребенка, являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и отбывал наказание в виде исправительных работ, а в ходе рассмотрения дела являлся на все судебные заседания, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что после освобождения из-под стражи он социально адаптировался, имел положительные характеристики. Указывает, что по преступлению от 24 мая 2024 года похитил лишь шесть гелей для душа, а не десять, как оно указано в обвинительном заключении и приговоре суда. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Соликамского городского прокурора Ермаков Н.О. просит приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 вину в присвоении телефона Д. 14 ноября 2023 года и тайном хищении имущества ООО «***» признал полностью и дал показания, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Вину в хищениях имущества АО «***» и АО «***», совершенных 17 мая и 24 мая 2024 года, ФИО1 признал частично, отрицая открытый характер действий по завладению имуществом, а так же объем похищенного в АО «***» имущества.

Вместе с тем вина осужденного была полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Д. 14 ноября 2023 года его знакомый ФИО1 попросил в пользование сотовый телефон, который пообещал вернуть до утра 15 ноября 2023 года. Он согласился и отдал ФИО1 сотовый телефон «Самсунг Гелакси А32», который приобретал в июле 2023 года за 6 000 рублей. 17 ноября 2023 года от ФИО1 узнал, что тот заложил телефон в комиссионный магазин «Смарт капуста» за 5 000 рублей в связи с финансовыми проблемами. 21 ноября 2023 года от знакомой ФИО1 – С. узнал, что она по просьбе ФИО1 заложила телефон по своему паспорту и предложила выкупить его за свой счет, что они и сделали. 

Свидетель С. пояснила, что к ней домой пришел ФИО1 и попросил по ее паспорту заложить сотовый телефон «Самсунг», поскольку его паспорт был утерян, а ему срочно нужны были деньги. Она согласилась, поверила, что телефон принадлежит ФИО1, пошла с ним в комиссионный магазин «Смарт капуста», где на свой паспорт заложила телефон «Самсунг» за 5000 рублей, получила квитанцию, которая осталась у нее. Примерно через неделю ей позвонил Д., сказал, что давал в пользование ФИО1 телефон, но продавать его не разрешал. Они с Д. пошли в комиссионный магазин, где она выкупила сотовый телефон Д. и отдала ему. 

По преступлению совершенному ФИО1 11 марта 2024 года представитель потерпевшего Ш. показала, что работает менеджером по безопасности в сети магазинов «***» торгового дома «***». 11 марта 2024 года в восьмом часу вечера в магазине «***» по ул. **** г. Соликамска была совершена кража дезодорантов «Олд Спайс» на сумму 3005 рублей 82 копейки. О хищении она узнала от директора магазина О., которая выявила хищение на следующий день. Хищение совершил ФИО1, ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля О. 12 марта 2024 года при просмотре камер внутреннего видеонаблюдения был установлен факт тайного хищения товара молодым человеком, который 11 марта 2024 года около 19 часов взял с полки 9 твердых дезодорантов «Олд Спайс» объемом 50 мл., положил их к себе в карманы и вышел из магазина, не оплатив товар. Общая стоимость похищенных дезодорантов составила 3005 рублей 82 копейки. По данному факту тайного хищения она обратилась с заявлением в полицию. 

По преступлению от 17 мая 2024 года представитель потерпевшего Ш. показала, что 17 мая 2024 года в девятом часу вечера в магазине «***» по ул. **** г. Соликамска было совершено хищение двух банок кофе на сумму 598 рублей 94 копейки. О хищении узнала от директора магазина В., которая ей рассказала, что в магазин зашли двое парней, один из них остался в тамбуре, второй зашел в торговый зал и прошел к стеллажам, но затем потом быстро стал уходить. Она побежала за ним, крикнула ему: «Стой!», догнала его, схватила за куртку, но тот вырвался и убежал. Ущерб был возмещен в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля В. 17 мая 2024 года, около 20 часов 46 минут в торговый зал магазина зашел молодой человек, который буквально через минуту что-то удерживая одной рукой под своей курткой, быстро пошел в сторону выхода из магазина. Это ей показалось подозрительным, поэтому она ему крикнула: «Стой!», после ее окрика молодой человек побежал в сторону выхода из магазина. Она побежала за ним, понимая, что он похитил товар. Пока она бежала, то кричала, чтобы тот остановился и отдал товар. Молодой человек на ее требования не реагировал, продолжал бежать в сторону выхода из магазина, пробежал мимо кассы, затем на улицу. Она успела схватить его за рукав, но тот вырвался. В тамбуре магазина стоял второй молодой человек. Она подумала, что они вместе, поэтому попыталась схватить за рукав второго, но он также выбежал из магазина. При просмотре видеозаписи с камеры внутреннего видеонаблюдения установила, что молодой человек взял две упаковки с кофе «Монарх Ориджинал» емкостью 210 гр. на общую сумму 598 рублей 94 копейки. В молодом человеке, похитившим кофе, узнает ФИО1

Протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, установлено, что в файле «IMG_0165» содержится информация о том, что в 20:46:36 к стеллажу с кофейной продукцией подходит молодой человек, высокого роста, худощавого телосложения, на вид 20-25 лет, одетый в куртку с капюшоном темного цвета, без головного убора, берет с полки стеллажа правой рукой в один прихват две мягкие упаковки кофе, убирает их под свою куртку и отходит от стеллажа, запись прерывается в 20:46:39; в файле «IMG_0166» содержится информация о том, что ФИО1 берет с полки стеллажа продукцию, которую убирает под куртку, пройдя примерно 2 метра, начинает бежать удерживая куртку рукой; в файле «IMG_0167» содержится информация о том, что ФИО1 выбегает из торгового зала магазина, продолжая удерживать что-то под своей курткой, за ним бежит сотрудница магазина, которая догоняет ФИО1 при выходе из второй двери, ведущей на улицу из магазина, хватает его за рукав куртки, но тот вырывается от сотрудницы магазина и убегает на улицу, затем сотрудница магазина хватает второго молодого человека, который стоит в фойе, но тот также вырывается и убегает на улицу в 20:46:48. 

По преступлению от 24 мая 2024 года представитель потерпевшего Т. показал, что в АО «Тандер» работает в должности менеджера по безопасности и качеству. Ему известно, что 24 мая 2024 года в период времени с 18:50 по 18:51 ФИО1, находясь в магазине «***» по ул. **** г. Соликамска Пермского края, открыто похитил гели для душа: 7 штук «Палмолив» объемом 250 мл каждый, 2 геля для душа «Палмолив» объемом 750 мл каждый, 1 гель для душа «Биомио натуральный манго» объемом 250 мл. на общую сумму 1811 рублей 61 копейка. Ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля К. около 18 часов в магазин зашел молодой человек, который направился в сторону стеллажа с косметической и парфюмерной продукцией. Через непродолжительное время этот молодой человек пошел в сторону выхода из торгового зала. В руке он держал полиэтиленовый пакет синего цвета, из которого виднелись пластиковые бутылки гелей для душа, которых было не менее 8 штук. Она опознала данного молодого человека, как лицо, которое в тот же день, 24 мая 2024 года в 11 часов, похитило из торгового зала их магазина гели для душа, что она видела при просмотре записи видеонаблюдения. Она крикнула ему: «Стоять!». В это время он уже выходил из магазина, не собираясь оплачивать товар. На ее окрик молодой человек обернулся, посмотрел на нее и побежал на выход из магазина, она побежала за ним и продолжала кричать вслед, чтобы тот вернул товар. Выбежав на улицу, молодой человек вместе с пакетом, свернул во двор дома по ул. Большевистская. Она за ним дальше крыльца магазина не побежала, понимая, что не догонит. Вернулась в магазин и просмотрела видеозапись с камеры внутреннего видеонаблюдения торгового зала. Установила, что молодой человек подошел к стеллажу и стал складывать гели для душа в полиэтиленовый пакет: 7 штук гелей для душа «Палмолив» с разной модификацией объемом 250 мл каждый, 2 геля для душа «Палмолив» с разной модификацией объемом 750 мл каждый, 1 гель для душа «Биомио» натуральный манго» объемом 250 мл, то есть всего похитил из их магазина 10 гелей для душа.

Протоколом осмотра видеозаписей установлено, что в файлах «document_5238100427249045069» и «document_5238100427249045065» содержится изображение как к стеллажу с парфюмерной и косметической продукцией подходит молодой человек, высокого роста, худощавого телосложения, на вид 20-25 лет, одетый в куртку с капюшоном темного цвета, молния на куртке расстегнута, без головного убора, останавливается у стеллажа, несколькими движениями берет товар с полки и складывает его в полиэтиленовый пакет, отходит от стеллажа; файлы «document_5238100427249045068» и «document_5238100427249045063» содержат изображение, с указанием на дату 2024-05-24 и время 18:51:03, как в сторону выхода из магазина бежит молодой человек, высокого роста, худощавого телосложения, удерживая в правой руке заполненный наполовину полиэтиленовый пакет цвета, оборачивается и начинает убегать от сотрудницы магазина, расстояние до которой менее метра. 

Факт отсутствия части товара во всех в магазинах установлен на основании инвентаризационных актов, а стоимость похищенного – на основании справок, счетов-фактур и накладных. 

В основу приговора суд обоснованно, наряду с показаниями осужденного, данных им в ходе дознания и в судебном заседании по преступлениям от 14 ноября 2023 года и 11 марта 2024 года, принял показания потерпевшего Д., представителей потерпевших Т., Ш., свидетелей С., О., К., В.

Оснований для оговора осужденного с их стороны, равно как и иных обстоятельств, ставящих под сомнение возможность использования их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено. 

Все исследованные судом доказательства дополняют друг друга в части времени, места, способа совершения преступлений, является достаточными для установления фактических обстоятельств дела и разрешения его по существу с установлением причастности к хищениям имущества при обстоятельствах, указанных в приговоре именно ФИО1

Юридическая оценка его действий по преступлению, совершенному 14 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, по преступлению, совершенному 11 марта 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по каждому из двух преступлений, совершенных 17 мая и 24 мая 2024 года по ч. 1 ст. 161 как грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, является правильной и сомнений не вызывает.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, а в качестве смягчающих учтены: по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние психического здоровья.

Так же, как смягчающие обстоятельства суд принял во внимание по преступлению совершенному в отношении имущества Д. действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, совершенному 11 марта 2024 года в отношении имущества ООО «***», явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего; по преступлению, совершенному 17 мая 2024 года в отношении имущества АО «***» добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего; по преступлению, совершенному 24 мая 2024 года в отношении имущества АО «***» добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю предприятия. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

После оценки в совокупности всех фактов, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции об общества.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Решение в этой части и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом должным образом мотивированы. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам частей 2 и 5 ст. 69, а окончательное – по правилам ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в судебное решение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/