Дело № 2-1306/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 05 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе :

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ней и ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключен договор займа. В подтверждение заключенного договора займа, в день с передачей денежных средств составлена расписка, согласно условиям которой, вышеназванные лица взяли у нее в долг денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, на срок один год под проценты за пользование суммой займа. Денежные средства и процент за пользование суммой займа ФИО4, ФИО5, ФИО6 должны были возвратить {Дата изъята}, однако, в установленный срок денежные средства истцу возращены не были. В связи с не возвратом долга, истец обратилась в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 суммы долга в размере 1 100 000 рублей и суммы процентов. 24.07.2012 Ленинским районным судом города Кирова (номер дела № 2-2521/2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме, то есть с ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскано солидарно в пользу истца сумма долга в размере 1 100 000 рублей и сумма процентов за пользование займом 372 571 рубль 53 копейки. ФИО4, ФИО5, ФИО6 в Кировский областной суд подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда от 24.07.2012. Согласно апелляционному определению Кировского областного суда от 16.10.2012 (номер дела № 33-3294) - решение Ленинского районного суда города Кирова от 24.07.2012 отменено. Принято по делу новое решение, а именно: исковые требования вновь удовлетворены, однако, с ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскана сумма долга в размере 366 666 рублей 66 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 107 962 рубля 95 копеек, а всего 476 296 рублей 28 копеек, с каждого. После чего, истцом 31.10.2012 в Ленинском районном суде города Кирова получен Исполнительный лист {Номер изъят} в отношении должника ФИО4, {Дата изъята} года рождения, который был направлен в ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области, где судебным приставом-исполнителем возбуждено в отношении ФИО4 исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята}. Однако, как истцу стало известно, ФИО4, {Дата изъята} года рождения, уроженец {Адрес изъят}, зарегистрированный по адресу: {Адрес изъят}, умер в {Дата изъята}. У ФИО4 осталась супруга - ФИО3, {Дата изъята} года рождения,(далее - Ответчик) зарегистрированная по адресу: {Адрес изъят}. После смерти ФИО4, ФИО3 вступила в права наследования на имущество ФИО4 Перед вступлением в права наследования, между истцом и Ответчиком состоялся разговор, в ходе которого она попросила истца забрать все документы (прекратить исполнительное производство) от судебных приставов в отношении ее супруга ФИО4, поскольку, собиралась вступить в права наследования, и не хотела, чтобы долговые обязательства супруга официально перешли ей, сослалась на то, что не хотела, чтобы у нее на работе узнали о долге. При этом, в ходе беседы Ответчик заверила истца, что долг супруга будет отдавать частями, так как всю сумму сразу отдать не сможет. Истец согласилась на предложение ФИО3, подала заявление в ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО4 На основании заявления истца {Дата изъята} исполнительное производство в отношении ФИО4 прекращено, документы были возвращены из службы судебных приставов. Ответчик вступила в права наследования на имущество своего супруга ФИО4, однако, долг супруга истцу не возвратила, на протяжении указанного времени Ответчик скрывается от истца, на телефонные звонки не отвечает. Просит взыскать с Ответчика ФИО3, которая является наследником имущества и иных обязательств умершего ФИО4, в пользу истца сумму долга по займу в размере 366 666 рублей 66 копеек, и проценты за пользование суммой займа в размере 107 962 рубля 95 копеек, а всего 476 296 рублей 28 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что никакие суммы в погашение задолженности не выплачивались. Остальные должники обязательства не исполнили. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена. Причина неявки суду неизвестна. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что о существующем долге перед ФИО1 узнал от матери около 5 месяцев назад. Денежных средств для его погашения нет. В наследство приняли квартиру, в которой сейчас проживает с матерью. Иных доходов, кроме пенсии не имеет. Не помнит, разъяснял ли права нотариус при вступлении в наследство, т.к. ему тогда было 16 лет.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что исполнительные листы были отозваны истцом. На момент вступления в наследство ФИО3 и ФИО7 не было известно об обязательствах умершего ФИО4 Срок вступления в наследство сейчас не ограничен. Займ в размере 1 млн. руб. брался для коммерческих целей. ФИО3 о займе не знала, в семью деньги не поступали. В отношении умершего было возбуждено еще одно производство о взыскании задолженности в пользу банка. В связи со смертью банк отказался от взыскания. С пользованием займом не согласны. Ответчики ими не пользовались, в семью деньги не поступили. Прошу приобщить в материалы дела справку о заработной плате ответчика ФИО3, справку о выплаченной пенсии ФИО7, ФИО3, справку о доходах студента. При вынесении решения просит учесть материальное положение ответчиков. В обеспечение исковых требований МИФНС № 7 были наложены аресты на имущество ФИО3 после открытия наследства. ФИО3 о финансовой деятельности мужа не знала. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна. 

Представитель третьего лица УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлены обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований. А именно: решением суда исковые требования вновь удовлетворены, однако, с ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскана сумма долга в размере 366 666 рублей 66 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 107 962 рубля 95 копеек, а всего 476 296 рублей 28 копеек, с каждого. 

{Дата изъята} в ФИО1 в Ленинском районном суде города Кирова получен Исполнительный лист {Номер изъят} в отношении должника ФИО4, {Дата изъята} года рождения, который был направлен в ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области, где судебным приставом-исполнителем возбуждено в отношении ФИО4 исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Должник ФИО4 умер {Дата изъята}, то есть после вынесения решения судом и принятия его к исполнению. 

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношения (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 следовало обратиться с заявлением в суд об установлении процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства. 

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о взыскании долга, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 дней.

Судья Л.А. Макарова