Судья А. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.,

с участием прокурора Б.,

осужденного С. путем использования систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката П.,

при помощнике судьи Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Е. в защиту интересов осужденного С. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым С., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, окончательно назначено С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Б., выступления осужденного С. и адвоката П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> С. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании С. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Е., не оспаривая вины последнего в совершении преступления, выражают несогласие с приговором суда, в связи с несправедливостью назначенного наказания. Считают, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного. С. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, давал подробные признательные показания, он трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в состоянии беременности, он сам и его близкие родственники имеют неудовлетворительное состояние здоровья, родители являются пенсионерами. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения к С. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и назначения ему условного наказания, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчив С. наказание и применить к основному наказанию положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. 

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям С. дана надлежащая правовая оценка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении С. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременной супруги, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, пенсионный возраст его родителей.

Суд правильно указал на то, что исправление осужденного не может быть достигнуто без изоляции от общества и назначил С. справедливое и соразмерное содеянному основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно назначив окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований к смягчению основного и дополнительного наказаний суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Е. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении С. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий