Дело № 2-1028/2019

26RS0002-01-2018-007660-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Агаджанян М.О., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 104 300 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований истца, расходы на независимую оценку в размере 7 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 20 час. 10 мин., по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием, а/м «Хендэ Акцент», р/з К327УЕ161, под управлением собственника ФИО3 и а/м «ВАЗ-21103», р/з 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5

Виновником данного ДТП является ФИО4

В результате ДТП а/м «Хендэ Акцент», р/з 

<

номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> истцом в АО «СОГАЗ» было отправлено заявление с пакетом документов о наступлении страхового случая.

В сроки установленные Законом об «ОСАГО» страховая компания направление на ремонт на станцию не выдала, выплату страхового возмещения не произвела.

<

дата обезличена> истец обратился в офис АО «СОГАЗ» в 

<

адрес обезличен> с требованием о выдаче информации по его страховому случаю. Так, сотрудники ответчика устно сообщили ему о том, что страховщиком было принято решение о направление его транспортного средства на ремонт, однако выдать оригинал направления на ремонт отказались.

Истцу выдали копию направления на ремонт № XXX 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (то есть в день его обращения изготовили указанное направление).

В СТОА ИП ФИО6 отказались принимать на ремонт транспортное средство истца на основании копии направления на ремонт.

Истец полагает, что в данном случае ответчиком не были исполнены обязательства по надлежащему осуществлению страхового возмещения.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «Хендэ Акцент», р/з 

<

номер обезличен>. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98866 рублей. 

Поскольку истец уточнил исковые требования, невыплаченное страховое возмещение составляет 70 000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о не осуществлении страхового возмещения, однако ответчиком не были удовлетворены претензионные требования.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт, однако истец в нарушение Закона «Об ОСАГО» не представил поврежденный автомобиль на ремонт. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 20 час. 10 мин., по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием, а/м «Хендэ Акцент», р/з 

<

номер обезличен>, под управлением собственника ФИО3 и а/м «ВАЗ-21103», р/з 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5

Виновником данного ДТП является ФИО4

В результате ДТП а/м «Хендэ Акцент», р/з 

<

номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО 

<

номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<

дата обезличена> истец обратился в офис АО «СОГАЗ» в 

<

адрес обезличен> с требованием о выдаче информации по его страховому случаю. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Полис виновника ДТП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, следовательно, на правоотношения, возникшие в данном случае между страховщиком и страхователем в результате наступления страхового случая, регулируются положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Истцу была выдана копия направления на ремонт № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Истец указал, что в СТОА ИП ФИО6 ему отказали в принятии на ремонт транспортного средства на основании копии направления на ремонт.

Представитель ответчика указал, что истец не предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО6 на ремонт.

Однако, представителем ответчика не представлено доказательств подтверждающих, что истец не обращался на СТОА ИП ФИО6

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ответчиком не были исполнены обязательства по надлежащему осуществлению страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта а/м «Хендэ Акцент», р/з 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 98866 рублей. 

Поскольку истец уточнил исковые требования, невыплаченное страховое возмещение составляет 70 000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о не осуществлении страхового возмещения, однако ответчиком не были удовлетворены претензионные требования.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства составил 144 день за период 

<

дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по 

<

дата обезличена> (день уточнения иска).

Неустойка составляет 70000 * 1% * 144 = 100800 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 70000 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа составляет 70 000 * 50 % = 35 000 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 161 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 600 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 70 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы на независимую оценку в в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 161 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 90 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Н.В. Суржа