Дело № 2-4745/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. 

В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] г. в 14 часов 30 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], под управлением истца, в результате чего, данному автомобилю были причинены повреждения, которые указаны в справке о ДТП, заключении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Автомобиль «[ ... ]», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации [Номер] [Номер].

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Р». 

Заявление о страховой выплате и документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, были переданы истцом в страховую компанию.

«[ДД.ММ.ГГГГ] г. страховой компанией была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 99 700 (Девяносто девять тысяч семьсот) рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился в ООО «Экспертная Группа Т», с которым [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор [Номер] на выполнение работ по оценке транспортного средства.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом вычетов, составила 306 414,00 (Триста шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения и убытков, с приложением подтверждающих документов.

Указанная претензия страховой компанией была получена [ДД.ММ.ГГГГ], о чем свидетельствует отметка страховой компании на почтовом уведомлении.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в выплате оставшейся суммы страхового возмещения и убытков.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 300 300 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400 000 руб., расходы по оценке 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представители истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенности, поддержали требования своего доверителя, и просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» ФИО4 по доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, представили письменные возражения, с учетом ст. 333 ГК РФ просят о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 30 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1]

Указанные обстоятельства подтверждаются документально [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО «Х» произведен осмотр ТС истца [ ... ]

Ответчиком данный случай был признан страховым, и [ДД.ММ.ГГГГ] было выплачено страховое возмещение в сумме 99 700 руб. в соответствии с калькуляцией АО «Х» ([ ... ]), что подтверждается выпиской по счету [ ... ]

Согласно заключения ООО «Экспертная Группа «Т» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 306 414 рублей [ ... ]

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. [ ... ]

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «М» ([ ... ]

Согласно заключения ООО ЭК «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер] поврежденного в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., с учетом с округлением составляет 414 500 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО ЭК «М», поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была доставлена претензия, с приложением экспертного заключения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца был направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований [ ... ]

Таким образом, с учетом обстоятельств дела с ответчика ПАО СК «Р» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300300 рублей, в соответствии с заявленными исковыми требованиями

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает ПАО СК «Р» произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 236 дней; Таким образом, с ПАО СК «Р» подлежит взысканию неустойка в размере 708 708 руб. (300300*1%*236 дней). 

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, отсутствие возражений представителя истца о снижении неустойки в разумных пределах, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от страхового возмещения.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оценке 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …почтовые услуги…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя – 18 000 рублей [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает представительскими и с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба– 8 000 руб. [ ... ] т.к. истцом были выполнены все требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при обращении к Страховщику за выплатой страхового возмещения – представлены все необходимые для выплаты документы, представлен автомобиль на осмотр, однако, в связи с недостаточной выплатой ему пришлось обратиться к услугам независимого оценщика, заключением которого суд руководствовался при принятии решения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 503 рубля (6 203 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение 300 300 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 30 000 руб., штраф – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6 503 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева