РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 22.05.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Воробьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2018 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2017года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 г/н ... под управлением КСТ, автомобиля «БМВ Х1» г/н ... под управлением ВЕБ и автомобиля «КИА РИО» г/н ... под управлением истца. Лицом, виновным в ДТП признан водитель КСТ Истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО». Согласно заключению эксперта № 30-11/17ВР и № 30-11/17-УТС от 30.11.2017 года перечень повреждений деталей на автомобиле, зафиксированный в справе о ДТП соответствует обстоятельствам ДТП и образовались они в результате взаимодействия транспортных средств. Размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля с учетом износа составляет 316 000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 10588 руб. 00 коп. 01.12.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию и результаты исследований, однако на претензию страховая компания ответ не дала. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 326588 руб. 00 коп., неустойку за невыплату страхового возмещения 9 797 руб. 64 коп., а также неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения 3265 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, с уточнением по день вынесения решения, почтовые расходы в размере 440 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения о сумме восстановительного ремонта автомобиля в размере 18000 руб. 00 коп., расходы за составление отчета о размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4500 руб. 00 коп., замер геометрии кузова в размере 4500 руб. 00 коп., расходы за оплату услуг представителя в размере 21000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее предоставил письменные возражения, из которых следует, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в виду отсутствия оснований для выплаты. Просил в иске отказать. 

Третьи лица КАА, КСТ, ВЕА, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не поступало.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 02.10.2017года в 21-45 час. в районе Комсомольского шоссе 39 г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей ГАЗ 322132 г/н ... под управлением КСТ, автомобиля «БМВ Х1» г/н ... под управлением ВЕБ и автомобиля «КИА РИО» г/н ... под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ... ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по .... (л.д. 5). 

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан КСТ, нарушивший п.8.1 ПДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от ... (л.д. 6).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, обьем и характер которых описаны в справке ДТП и в актах осмотра.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ЕЕЕ 0391920561.

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы.

Для выяснения обстоятельств получения повреждений транспортным средством истца, 17.11.2017 года по поручению страховщика ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» было проведено экспертное исследование № 4683/17-07, из которого следует, что повреждения на автомобиле «КИА РИО» г/н ... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «БМВ Х1» г/н ... (л.д. 134-144).

24.11.2017 года ответчиком дан ответ истцу о том, что указанное в заявлении о страховой выплате событие, в соответствии с заключением экспертизы ... не может быть признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 128).

Не согласившись с отказом ПАО «СК «Росгосстрах», истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО». 

Согласно заключения эксперта № 30-11/17ВР от 30.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» г/н 

<

***> с учетом износа составляет 316 000 руб. 00 коп. (л.д. 25-36).

Согласно заключения эксперта № 30-11/17УТС от 30.11.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля «КИА РИО» г/н 

<

***> составляет 10588 руб. 00 коп. (л.д. 69-72).

01.12.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, предоставлены заключения эксперта № 30-11/17ВР от 30.11.2017 года и № 30-11/17УТС от 30.11.2017 года. Претензия получена ответчиком 04.12.2017 года. 11.12.2017 года дан ответ, в котором вновь было указано на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.130-131).

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно приведенной выше ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому, факт страхового случая и размер причиненного ущерба, подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, назначалась судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, в ходе проведения которой эксперт сделал вывод о том, что фактическое направление удара со стороны автомобиля ГАЗ противоречит заявленному левоэксцентричному столкновению для автомобиля БМВ, вследствие которого могло бы отбросить автомобиль БМВ на полосу встречного движения, т.к. точка приложения силового воздействия со стороны автомобиля ГАЗ располагается в правой боковой части автомобиля БМВ позади его центра масс, расположенного примерно в зоне установки внутрисалонного зеркала заднего вида, что образует правоэксцентричное столкновение для автомобиля БМВ, в результате которого его может развернуть только в сторону правой обочины.

Из чего следует, что, с технической точки зрения, автомобиль БМВ ни при каких условиях не могло «от удара отбросить влево» на встречную полосу движения.

Кроме того, характер повреждений боковой правой части автомобиля БМВ и угловой передней левой части автомобиля ГАЗ в виде динамических следов с минимальным объемом взаимного внедрения, в том числе без повреждения достаточно хрупкой левой фары автомобиля ГАЗ (фото 4, 49) свидетельствует о том, что контактно-следовое взаимодействие автомобилей данными зонами носило касательный характер, который не мог привести к какому-либо изменению траектории движения автомобиля БМВ, что также противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

А учитывая фактическое взаимное положение автомобилей БМВ и ГАЗ в момент их контактно-следового взаимодействия (ил. 61), можно утверждать, что автомобиль ГАЗ в этот момент был неподвижен, т.к. в противном случае (при движении автомобиля ГАЗ вперед) неизбежно произошло бы взаимное внедрение автомобилей и объем повреждений был бы более обширным.

Таким образом, столкновение автомобиля КИА и автомобиля БМВ, а также последующий выезд автомобиля КИА за пределы правой обочины и наезд на препятствие в виде дерева не находятся в причинно-следственной связи с заявленным первичным столкновением автомобиля ГАЗ и автомобиля БМВ.

Соответственно, повреждения автомобиля КИА не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 02.10.2017 года, изложенным в административном материале. Эксперт пришел к категорическому выводу о несоответствии массива повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП (л.д. 163-189).

В судебном заседании был опрошен эксперт НВБ проводивший судебную экспертизу, который обосновал ее выводы, мотивированно и полно дал ответы на все поставленные судом и участниками судебного разбирательства вопросы.

Заключение судебной экспертизы полностью подтверждает выводы экспертов ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № 4683/17-07 от 17.11.2017 года (досудебная экспертиза ответчика), в которой также как и судебный эксперт, эксперты пришли к выводу о том, что механические повреждения автомобиля «КИА РИО» г/н ... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «БМВ Х1» г/н ....

Суд, изучив все экспертные заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон, эксперта при принятии решения принимает за основу судебное экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № 1802/21-1Э от 24.04.2018 года. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной деятельности, не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Суд признает заключения допустимым и относимым доказательством. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.

Истец не представил в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что повреждения автомобиля «КИА РИО» г/н ..., принадлежащего ему на праве собственности образованы при обстоятельствах и соответствуют заявленному событию ДТП, имевшему место 02.10.2017 года.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, обстоятельства дела, то, что истцом не представлено суду доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате ему страхового возмещения, суд приходит к выводу, о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа, расходов на составление экспертного заключения, на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов 38000 руб. 00 коп., оплаченных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 767 от 11.05.2018 года.

Из ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб. 00 коп., согласно счету № 60 от 25.04.2016 года и платежного поручения № 767 от 11.05.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 38000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года.

Судья: А.В. Винтер