КОПИЯ

Дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60 076 руб., неустойку за период с 11.03.2017 по 13.04.2017 в размере 20425,84 руб., неустойку за период с 14.04.2017 по день вынесения решения из расчета 600,76 руб. (60076 руб. х 1%) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.10.2016 в 23 часа 16 минут на ул. Вокзальная, д. 27, в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств «ВАЗ 21114», ..., принадлежащего ФИО3, и «ВАЗ 210999», ..., под управлением М.П.А. , гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Постановлением от 22.11.2016 М.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 16.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил отказ в связи с отсутствием возможности установить причинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями, определить размер подлежащих возмещению убытков, т.к. на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении автомобиль был отремонтирован. Истец считает, что отсутствие осмотра транспортного средства со стороны страховщика, по причине непредставления транспортного средства истцом, не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1064, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО» полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, а также неустойка за просрочку выполнения обязательства по выплате страхового возмещения и компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в суде заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на момент ДТП сведений о страховании второго участника ДТП у истца не было, в связи с чем истец обратился непосредственно к М.П.А. с требованием о возмещении ущерба. О том, что ответственность М.П.А. застрахована в установленном законом порядке истец узнал уже тогда когда автомобиль был восстановлен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности оценить имеющиеся повреждения в связи с восстановлением автомобиля на момент осмотра. Вероятно, что ответственность М.П.А. была застрахована, т.к. причиной отказа на выплату страхового возмещения указано восстановление транспортного средства, а не отсутствие страховки. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения установлен статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 63 МЕ 640065 от 18.05.2006, автомобиль марки «ВАЗ -21114», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

Из материалов дела следует, что 29.10.2016 в 23 часа 00 минут на ул. Вокзальной, 27 в г. Томске произошло ДТП, а именно М.П.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21099», ..., совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 21114», ..., что подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями М.П.А., очевидца П.Е.В., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № 8810070160001981852 от 21.11.2016 М.П.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 22.11.2016 М.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Согласно справке о ДТП от 29.10.2016 гражданская ответственность истца застрахована в ОА «СОГАЗ», гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия М.П.А. не застрахована. Вместе с тем, как следует из ответа АО «СОГАЗ» на претензию истца и пояснения представителя ответчика в суде гражданская ответственность второго участника ДТП М.П.А. была застрахована в установленном законом порядке. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, 16.02.2017 ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился к ОА «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении указал, что транспортное средство восстановлено, в целях установления факта наступления страхового случая и определения размера, подлежащих возмещению убытков, представлено экспертное заключение №225-11-16 от 22.11.2016. 

Как следует из ответа АО «СОГАЗ» №СТ-26077 от 14.03.2017, истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты, т.к. согласно акта осмотра от 22.02.20177 ТС ВАЗ 2114 на момент осмотра представлено отремонтированным, что не соответствует п.20 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д.31). 

Оценивая позицию ответчика, относительно отказа истцу в выплате страхового возмещения, суд полагает, что предоставление истцом на момент осмотра автомобиля, восстановленного после указанного ДТП, не является основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Абзацем 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что при обращении ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Федерального закона об ОСАГО, автомобиль «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак 

<

***> был восстановлен, о чем было указано в заявлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, отсутствие обращения истца к ответчику за страховым возмещением до восстановления автомобиля было обусловлено во-первых тем, что второй участник ДТП изначально не мог быть известен истцу ввиду того, что М.П.А. скрылся с места ДТП, затем был привлечен к ответственности лишь 22.11.2016 (л.д. 10), а во-вторых истцу не было известно о наличии у М.П.А. страхования его гражданской ответственности в установленном законом порядке, поскольку последний был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ – за отсутствие страхования гражданской ответственности. Позднее, когда истец узнал о наличии у М.П.А. названного страхования, автомобиль был уже восстановлен. 

На основании ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Возможность причинения указанных истцом повреждений в данном происшествии установлена экспертом по материалам, составленным органами ГИБДД.

При таких обстоятельствах, непредставление потерпевшим страховщику поврежденного автомобиля для осмотра, не является следствием злоупотребления правом, а с учетом того, что страховщику было представлено заключение о размере ущерба, доказательств невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков ответчиком не представлено, в данном конкретном случае суд приходит к выводу об отсутствии у АО «СОГАЗ» оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения. Не был лишен ответчик и возможности произвести самостоятельную оценку ущерба в случае своего несогласия с отчетом истца.

С целью определения размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение № 225-11-16 от 29.10.2016, проведенное ИП ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60 076 руб.

Поскольку данное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, суд считает возможным при определении размера ущерба, подлежащего компенсации ФИО3 взять за основу данные, изложенные в указанном заключении № 225-11-16 от 29.10.2016, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения 60076 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 отмечено, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата истцу ФИО3 не была произведена.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом 16.02.2017, следовательно последним днем исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является 10.03.2017, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, страхователь имеет право требовать выплаты неустойки за период 11.03.2017 по 17.05.2017 (день вынесения решения), которая определятся судом следующим образом: 60076 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% (сумма процента) х 68 (количество дней просрочки) = 40851,68 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика АО «СОГАЗ» имеет место нарушение прав ФИО3 как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законными и обоснованными. 

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3 в размере 2000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

При таких данных, исходя из вышеприведенных положений закона, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 30038 руб. (60076 руб. (сумма страхового возмещения) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО3 были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 225-11-16 от 14.11.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 225-11-16 от 12.12.2016. 

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 10.02.2017, расписке в получении наличных денег в счет оплаты по договору от 10.02.2017 расходы по оплате услуг представителя составили 12 000 руб. 

Из указанных документов следует, что ФИО1 получил от ФИО3 сумму в общем размере 12 000 руб. 

Судом учитывается, что гражданское дело № 2-1195/2017 находилось в производстве суда первой инстанции более 1 месяца (с 13.04.2017 по 17.05.2017), представитель ФИО1 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (05.05.2017), в судебном заседании (11.05.2017), учитывая категорию спора, объем участия представителя в процессе рассмотрения дела, сложность и характер спора, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 5 000 руб.

Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования город Томск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3218,55 руб., (2918,55 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 60 076 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.03.2017 по 17.05.2017 в размере 40851,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30038 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по оценке ущерба в сумме 4500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет муниципального образования «город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-1195/2017 Октябрьского районного суда г. Томска